Недавно обнаруженные документы показывают, что крупный поставщик студенческих кредитов прогнозирует увеличение доходов даже в соответствии с планом списания долга президента Джо Байдена, что прямо подрывает аргумент, который республиканские чиновники выдвигают в своем иске, чтобы заблокировать эту меру. Но консервативные судьи в Верховном суде, похоже, в любом случае готовы отменить программу облегчения долгового бремени, игнорируя доказательства и свои собственные юридические теории, чтобы выполнить желание сети темных денег, которая помогла им получить квалифицированное большинство в Верховном суде.
Речь идет о концепции «дееспособность» — юридический термин, обозначающий, кому разрешено подавать иск в судебные органы. В течение многих лет консервативное большинство Верховного суда последовательно закрывало дела, которые им не нравились, настаивая на том, что истцы не пострадали и, следовательно, не имеют права предстать перед судом. Однако в текущем деле республиканцев, пытающихся заблокировать списание студенческого долга, те же консервативные судьи игнорируют финансовые отчеты, опровергая любые заявления о вреде от этого предложения.
Внутренние записи службы студенческих ссуд в Миссури, которым, как утверждают республиканские штаты, план Байдена повредит, показывают, что в последние годы организация действительно добилась значительного увеличения доходов, которое, по прогнозам, продолжится, даже если списание долга вступит в силу.
«Не было ни установления фактов, ни открытия, [and] дело было ускорено с использованием редкой процедуры», — сказала Астра Тейлор, соучредитель Debt Collective, союза должников, который обнаружил новые документы. «Мы очень маленькая группа, мы наполовину добровольцы, и мы делаем домашнюю работу суда, мы делаем работу правительства по установлению этих фактов. И они не двусмысленны».
Ключевым наследием пребывания главного судьи Джона Робертса в суде было ограничение доступа к суду из-за узкого определения правоспособности.
Но консервативные судьи, назначенные в суд с помощью консервативных правозащитных групп, которые сейчас финансируют усилия по борьбе с облегчением студенческого долга, по-видимому, больше готовы выполнять волю правых доноров, чем защищать свои предполагаемые судебные принципы.
Новые рекорды еще больше подрывают и без того сомнительные заявления о том, что они могут противостоять плану администрации Байдена по выплате студенческого долга.
Рассматриваемое дело касается плана президента Джо Байдена списать до 10 000 долларов студенческого долга для большинства федеральных заемщиков (и до 20 000 долларов для получателей гранта Пелла). То, как Байден разработал программу, сделало ее уязвимой для юридических проблем: вместо автоматического списания долга, что сделало бы практически невозможным его отмену в судах, его план требовал, чтобы люди подавали заявления о помощи.
Такая договоренность дала время консервативным противникам плана организоваться против него. Хотя у них не было недостатка в ресурсах для финансирования боя, они не знали, как доказать свою правоту.
Консерваторы предприняли многочисленные попытки найти истцов, которым явно навредил скромный план Байдена по списанию долгов.
Только два дела дошли до Верховного суда. В одном из этих случаев истец утверждала, что план нанес ей вред, потому что ее долг не было быть прощенной, поскольку у нее были частные студенческие ссуды. (Этот истец взял бизнес-кредит в рамках Программы защиты зарплаты — долг, предназначенный для прощения правительством — в прошлом году.)
Другое дело, возбужденное шестью генеральными прокурорами-республиканцами, Байден против Небраска. Дело дошло до Верховного суда в ускоренном порядке., что обошло типичное установление фактов, которое происходит в судах низшей инстанции.
Назначенный Джорджем Бушем-младшим судья федерального округа в Миссури закрыл дело, заявив, что штаты не имеют права предъявлять иски. Штаты подали апелляцию в Апелляционный суд восьмого округа, который вынес судебный запрет, приостановив план отмены Байдена из-за юридических проблем.
Администрация Байдена подала апелляцию на это решение в Верховный суд, который удовлетворил «исковое заявление до вынесения решения» — редкую петицию, в которой Верховный суд просит рассмотреть дела до того, как юридические и фактические вопросы будут решены судами низшей инстанции.
Байден против Небраска основан на аргументе о том, что правительство Миссури понесет потерю доходов, если квазигосударственная служба студенческих ссуд штата, Управление по ссудам на высшее образование штата Миссури (MOHELA), не сможет взыскать долг, аннулированный Байденом.
Во время устных прений в феврале генеральный солиситор Небраски Джеймс Кэмпбелл заявил, что план Байдена по списанию студенческих долгов «угрожает сократить операционные доходы MOHELA на 40 процентов».
Судья Елена Каган спросила Кэмпбелл, почему сама MOHELA не подала в суд, если это так. «Здесь государство получило очень существенную выгоду от создания MOHELA в качестве независимого органа с финансовой дистанцией от государства и полномочиями по подаче исков», — сказал Каган. «Так почему же МОЭЛА не несет ответственности за принятие решения о возбуждении этого иска?»
Кэмпбелл сказал, что MOHELA могла подать в суд, но штат также был заинтересован, учитывая прогнозируемые потери доходов.
Однако правосудие не удосужилось проверить, было ли утверждение о том, что MOHELA потеряет доход, было правдой. Правозащитная организация, известная как Debt Collective, которая настаивала на том, чтобы Байден списал все студенческие долги, решила проверить это на себе.
Группа получила внутренние финансовые документы от MOHELA через запросы публичных записей, показывающие, что организация действительно получает огромные доходы. рост в последние годы, и этот рост, по прогнозам, продолжится в соответствии с планом отмены Байдена.
Согласно анализу, проведенному в соавторстве с Debt Collective и Институтом Рузвельта, аналитическим центром левого толка, MOHELA увидит увеличение доходов, даже если отмена Байдена вступит в силу.
«Если предположить, что предложенная президентом Байденом отмена состоится, по нашим оценкам, MOHELA будет обслуживать более чем в два раза больше счетов, чем она обслуживала в начале приостановки платежей из-за COVID», — говорится в отчете. «Он также получит почти в два раза больше доходов от обслуживания прямых федеральных займов, чем за любой год до отмены. Этот вывод подтверждается собственным внутренним анализом воздействия MOHELA, который показывает, что в первый год после обработки аннулирования выручка будет больше, чем в 2022 году или любом другом предыдущем году».
Внутренние документы показывают, что MOHELA недавно заключила новый контракт на обслуживание кредита, и поэтому фактически наблюдалось значительное увеличение его счетов с тех пор, как в 2020 году вступила в силу пауза в погашении кредита. счетов, если бы их задолженность была полностью погашена, компания по-прежнему будет обслуживать больше счетов, чем до пандемии.
План Байдена положит конец нынешней паузе в выплате студенческого долга — это означает, что ставка, которую MOHELA получает за обслуживание федеральных займов, увеличится с 2 до почти 3 долларов на счет, если план вступит в силу.
«В своей записке в Верховный суд шесть генеральных прокуроров Республиканской партии процитировали финансовый отчет MOHELA за 2022 год, показывающий, что он получил 88,9 млн долларов дохода от обслуживания 5,2 млн федеральных прямых займов, а затем продолжили утверждение, что отмена нанесет ущерб доходам MOHELA», — говорится в сообщении. говорится в отчете. «Это на 88 процентов больше, чем сумма, которую MOHELA заработала в 2022 году, и значительно больше, чем за всю свою историю».
Отчет поддерживает аргумент, который сторонники списания долга выдвигали годами: никто не проигрывает.
«Остановить списание студенческих долгов очень сложно, потому что нужно найти кого-то, кому это навредило», — сказал Томас Гоки, соучредитель Debt Collective, составивший отчет. «И правда в том, что никто не пострадал от списания студенческих долгов. Это приносит пользу всем. Это приносит пользу людям, у которых нет студенческих долгов».
Консервативные чиновники, пытающиеся заблокировать план Байдена по облегчению студенческого долга, имеют тесные связи с сетью темных денег, которая помогла создать нынешнее консервативное большинство в Верховном суде, составляющее 6-3.
Рассматриваемое дело о студенческих долгах было впервые возбуждено генеральными прокурорами-республиканцами в Миссури, Небраске, Арканзасе, Айове, Канзасе и Южной Каролине. Этих чиновников поддержали генеральные прокуроры-республиканцы еще в семнадцати штатах.
«Откровенно несправедливо обременять трудолюбивых американцев долгами по кредитам тех, кто решил поступить в колледж», — заявил в своем заявлении генеральный прокурор штата Арканзас Лесли Ратледж, возглавлявший судебный процесс.
Она добавила: «Согласно закону, Министерство образования обязано взыскать остаток задолженности по кредитам. И президент Байден не имеет права отменить это».
Давним главным донором Республиканской ассоциации генеральных прокуроров, которая избирает генеральных прокуроров Республиканской партии, является Concord Fund, сеть темных денег, возглавляемая консервативным активистом Леонардом Лео.
В качестве судебного советника Дональда Трампа Лео помог выбрать трех из шести консервативных судей Верховного суда, в то время как Concord Fund потратил десятки миллионов на поддержку их кампаний по утверждению кандидатов.
Сеть Лео финансировала несколько других организаций, подавших заявки по этому делу, в том числе Фонд подотчетности правительства и Альянс новых гражданских свобод.
Теоретически новые выводы должны иметь значение для консервативных судей, потому что одно из основных наследий суда Джона Робертса — помимо легализации политических расходов темных денег и разрешения других форм коррупции — заключалось в ограничении тех, кто имеет право возбуждать судебные иски.
С тех пор как он был назначен председателем суда в 2005 году, Робертс выступал за «судебную сдержанность» и установление ограничений на то, кто имеет право предстать перед его судом.
«Я не думаю, что суды должны играть доминирующую роль в обществе и подчеркивать проблемы общества», — сказал Робертс на слушаниях по утверждению кандидатуры. «Постоянная доктрина требует, чтобы вы действительно пострадали от того, что делает правительство, пострадали от действий Конгресса».
В 2007 году Робертс проголосовал за отмену двух десятилетий прецедентов на том основании, что истцы пропустили сроки подачи заявок всего на пару дней. В том же году он отделился от большинства суда в Массачусетс против Агентства по охране окружающей средывозражая против этого, утверждая, что у Массачусетса нет права подавать в суд, потому что ущерб от глобального потепления не был «конкретным» для штата.
В 2015 году либеральный надзорный орган Центр конституционной подотчетности написал в обзоре его первых десяти лет работы в суде, что Робертс выражал несогласие в каждом «значительном деле во время его пребывания на посту главного судьи, в котором суд отказывался ограничивать доступ к судам. , и он всегда был в большинстве, когда решалось ограничить такой доступ».
Это доктрина, которой суд Робертса придерживался в последние годы. В 2020 году консервативные судьи суда постановили, что пенсионеры не имеют права подавать в суд на банк, укравший их пенсионный фонд, потому что их пенсии еще не потеряли деньги. (Так получилось, что это решение проложило путь миллиардеру-донору Республиканской партии и советнику Трампа Стивену Шварцману, чтобы закрыть еще одно дело, обвиняющее финансовые фирмы в том, что они вводят пенсионные фонды в заблуждение.)
Но когда дело доходит до облегчения студенческого долга, консервативные судьи суда, похоже, готовы принять сомнительные постоянные требования, чтобы навязать еще больше долгов миллионам американцев.
Два ведущих консервативных теоретика права, Сэмюэл Брей и Уильям Боуд, указали на это поразительное лицемерие в записке amicus, которая поставила под сомнение репутацию штата Миссури.
«Миссури не имеет права жаловаться на комиссию за обслуживание кредита, которую Управление по кредитам на высшее образование штата Миссури (MOHELA) может потерять», — написали они, отметив также, что количество счетов, которые MOHELA обслуживала, почти удвоилось за предыдущий год. «МОХЕЛА, несомненно, является наиболее заинтересованным истцом, а требования штата Миссури являются просто производными от требований МОХЕЛЫ. MOHELA решила не возбуждать иск, и, поскольку она является «надлежащей стороной» в иске, ее решение должно иметь решающее значение».
Боуд и Брей писали, что «даже если исполнительная власть превысила свои полномочия», как утверждают консерваторы, она «не позволяет судебной власти превышать свои полномочия».
источник: jacobin.com
