За десять лет до того, как главный судья Джон Робертс на этой неделе отклонил просьбу Сената дать показания о коррупционных скандалах, охвативших Верховный суд, он пригрозил оспорить усилия Конгресса по обеспечению соблюдения судьями высокого суда федеральных законов о коррупции, согласно документам, рассмотренным Верховным судом. Рычаг.
Теперь, вместо того, чтобы возглавить расследование нераскрытых роскошных подарков и сделок с недвижимостью судьи Кларенса Томаса, Робертс обращается к малоизвестной коллегии судей низшей инстанции, личности которых не разглашаются, по словам представителя судебной власти.
Позиция Робертса высвечивает кризис американской системы сдержек и противовесов: если законодательная и исполнительная ветви власти откажутся утвердить полномочия по надзору за высшим судом страны, судьи Верховного суда могут продолжать действовать с полной безнаказанностью.
В течение нескольких недель Вашингтон был взбудоражен новостями о том, что Томасу не удалось раскрыть информацию о роскошных поездках за два десятилетия, предоставленных мега-донором-миллиардером-республиканцем Харланом Кроу, а также о продаже собственности Кроу.
Несмотря на общественный резонанс, то, что произошло в Вашингтоне в последние недели, свидетельствует о том, что из призывов провести расследование в отношении Томаса мало что выйдет.
Частично это связано с некомпетентностью демократов. Судебный комитет Сената не может вызвать Томаса в суд из-за длительного отсутствия сенатора Дайан Файнштейн (штат Калифорния), которая выздоравливает от опоясывающего лишая. Файнштейн, который, как сообщается, в течение некоторого времени страдал от серьезных проблем с памятью, собирается уйти в отставку в следующем году, но отказался досрочно покинуть Сенат.
Это заставило демократов умолять Верховный суд провести собственное расследование, чего, как предположил Робертс, не произойдет.
Во вторник Робертс попал в заголовки газет из-за того, что отклонил добровольную просьбу Судебного комитета Сената дать показания на слушании по этике в Верховном суде. Он также недавно отклонил просьбу сенатских демократов к Верховному суду провести расследование в отношении Томаса, передав его судебному органу, определяющему политику, состоящему из судей-республиканцев, который затем передал дело дальше группе тайных судей для рассмотрения этого вопроса.
На данный момент демократы, похоже, рассчитывают на то, что комиссия тайных судей направит Томаса к генеральному прокурору президента Джо Байдена Меррику Гарланду для судебного преследования.
Поворот событий предполагает, что, несмотря на историческое этическое облако, нависшее над Верховным судом, и растущее число американцев, теряющих веру в институт, вероятно, не будет реальной расплаты за очевидные нарушения Томаса.
Несколько законодателей призвали объявить Томасу импичмент, и член палаты представителей Александрия Окасио-Кортес (D-NY) сказала нам, что она готова сама составить статьи об импичменте, но усилия вряд ли будут продвигаться в Палате представителей, удерживаемой республиканцами.
Остается небольшой проблеск надежды на то, что Конгресс сможет принять новый двухпартийный закон, чтобы заставить Верховный суд окончательно принять этический кодекс, но это также может в конечном итоге привести к еще большему противостоянию с Робертсом.
Робертс, назначенный в Верховный суд президентом Джорджем Бушем в 2005 году, неоднократно отказывался использовать свое положение главы федеральной судебной системы для улучшения соблюдения федеральных законов об этике или введения кодекса этики в высшей инстанции.
В 2011 году в многочисленных отчетах подробно описывались этические нарушения в суде высшей инстанции, что спровоцировало действия Конгресса. Судьи Сэмюэл Алито, Томас и покойный Антонин Скалиа, как сообщается, посещали собрания консерваторов по сбору средств и политической стратегии. Томас не сообщал о работе своей жены Джинни в Фонде наследия в течение нескольких лет, а Кроу финансировал новую группу Джинни, посвященную темным деньгам, посвященную чаепитию.
После этих разоблачений тогдашний представитель Крис Мерфи (D-CT) представил закон, налагающий этический кодекс на Верховный суд.
Но в малоизвестной служебной записке Робертс раскритиковал это усилие, предположив, что Конгресс может не иметь полномочий осуществлять надзор за Верховным судом или заставлять его судей отчитываться о своих финансах или ограничивать подарки и дополнительный заработок, которые они могут получать.
«Конгресс поручил судьям и судьям соблюдать как требования к финансовой отчетности, так и ограничения на получение подарков и внешнего дохода», — написал Робертс в своем отчете на конец 2011 года. «Суд никогда не рассматривал вопрос о том, может ли Конгресс наложить эти требования на Верховный суд. Тем не менее судьи соблюдают эти положения».
Он добавил: «Как и в случае требований финансовой отчетности и подарков, пределы полномочий Конгресса требовать отвода никогда не проверялись».
Эксперты по этике восприняли меморандум Робертса как плохо завуалированную угрозу.
«Я подумала, когда он сказал, что это было совершенно замечательно», — сказала нам Аманда Фрост, эксперт по судебной этике и профессор юридического факультета Университета Вирджинии.. «Он поддерживал судей, которые нарушали эти законы».
Фрост сказала, что это было предупреждение Конгрессу: «Даже не пытайтесь навязать этический кодекс, потому что мы в конечном итоге скажем, что это неконституционно, если придется», — размышляла она.
Закон Мерфи никуда не продвинулся, по крайней мере частично, потому что председатель Судебного комитета Сената Патрик Лихи (D-VT) не внес сопутствующий законопроект со стороны Сената.
Робертс продолжал выступать против любых попыток Конгресса потребовать от высшего суда соблюдения этического кодекса, а также отказывался принять его сам.
В 2012 году Лихи и четыре других демократа из Судебного комитета Сената направили Робертсу письмо с просьбой к Верховному суду официально принять кодекс поведения, которого придерживаются остальные федеральные судебные органы.
«Суд не планирует принимать кодекс поведения для судей Соединенных Штатов посредством формальной резолюции», — ответил Робертс. Он сказал, что судьи Верховного суда будут продолжать добровольно соблюдать правила кодекса о принятии подарков и внешних доходов и сообщении о них.
Затем, когда в 2018 году республиканцы в Палате представителей предложили скромный закон, требующий от Верховного суда публиковать публичные уведомления и объяснения отводов, а также транслировать устные аргументы в Интернете, Робертс сказал, что у него «серьезные конституционные опасения» по поводу законопроекта. Сообщается, что лоббистский толчок со стороны федеральных судей помог добиться того, чтобы он никогда не стал законом.
Тем не менее, когда судьи нарушали федеральные правила этики, Робертс, похоже, мало что делал, чтобы привлечь их к ответственности. Уолл Стрит Джорнал в 2021 году сообщалось, что 152 федеральных судьи, по-видимому, нарушили законы об отводе, вынеся решение как минимум по 1076 делам с участием компаний, в которых они имели финансовый интерес, в период с 2010 по 2018 год.
Робертс ответил в письменном виде в своем годовом отчете, указав, что федеральные судьи по-прежнему имеют «уровень соблюдения 99,97%» федеральных законов об этике, несмотря на «упущения» Уолл Стрит Джорнал указал. Он призвал к улучшению этической подготовки судей и «повышенному вниманию к продвижению культуры соблюдения» правил раскрытия информации.
В среду сенаторы Ангус Кинг (I-ME) и Лиза Мурковски (R-AK) объявили, что внесли законопроект, заставляющий Верховный суд написать кодекс поведения для судей и опубликовать его.
Законопроект получил похвалу от группы по защите судебной реформы Fix the Court, которая отметила, что это «первый двухпартийный законопроект Сената, требующий от судей написания и принятия официального кодекса поведения».
Однако перспективы принятия законопроекта неясны. И даже если бы он был принят, остается открытым вопрос, будет ли Верховный суд Робертса уважать такой надзор со стороны Конгресса.
Верховный суд Робертса в настоящее время сталкивается с самым большим этическим скандалом.
ProPublica Недавно сообщалось, что Кларенс Томас не смог раскрыть информацию о поездках на частном самолете и суперяхте Кроу за два десятилетия. Новостное агентство впоследствии сообщило, что Томас также не сообщил Ворону о продаже своего имущества, в том числе дома его матери. Позже мы узнали, что мать Томаса до сих пор живет в доме бесплатно.
Во вторник, Политико сообщил, что судья Нил Горсач не сообщил, что он и еще два человека продали недвижимость в Колорадо генеральному директору Greenberg Traurig, юридической фирмы, которая регулярно представляет стороны в Верховном суде.
Неясно, кто, если вообще кто-либо, в Вашингтоне планирует провести серьезное расследование этих вопросов этики.
Демократы в Судебном комитете не могут провести настоящее расследование без присутствия Файнштейн, если только она не решит уйти в отставку, что представляется маловероятным. В результате демократы в Сенате фактически застряли, умоляя Робертса провести расследование в отношении Томаса и добровольно представить слушания по этике в Верховном суде.
Во вторник Робертс отклонил эту добровольную просьбу, заявив, что она вызовет «опасения по поводу разделения властей».
Робертс также отклонил просьбу сенатских демократов о том, чтобы Верховный суд расследовал этические промахи Томаса. Он направил их жалобу в Судебную конференцию США, орган, определяющий судебную политику, в котором доминируют судьи, назначаемые республиканцами. Рычаг обзор.
Хотя Судебная конференция имеет право направлять судей к генеральному прокурору за нарушения этики, конференция вместо этого направила жалобу в свой Комитет по раскрытию финансовой информации.
Этот комитет возглавляет Дэвид Баннинг, судья окружного суда в Кентукки, назначенный президентом Джорджем Бушем-младшим. Остальные члены комитета не разглашаются.
Офис Баннинга отказался комментировать обращение Судебной конференции, направив вопросы Джеки Кощук, представителю Административного управления судов США.
Кощук, со своей стороны, отказалась назвать судей, которые входят в комитет Судебной конференции по раскрытию финансовой информации, заявив нам: «Список не является публичным».
Fix the Court, группа по защите судебной реформы, предоставила нам собственный внутренний список судей, которые, по ее мнению, входят в комитет по раскрытию финансовой информации Судебной конференции — список, который включает восемь назначенных демократов, шесть назначенных республиканцев и двух судей, назначенных другие судьи.
Кощук отказался проверить список от Fix the Court.
Сенатор Шелдон Уайтхаус (D-RI) раскритиковал судебную власть за отказ назвать имя того, кто сейчас занимается рассмотрением этических нарушений Томаса.
«Судебная конференция — это организация, финансируемая государством, и судьи, входящие в ее комитет по раскрытию финансовой информации, делают это в своем качестве государственных служащих», — говорится в заявлении Уайтхауса. Рычаг. «Налогоплательщики имеют право знать, кому они платят за принятие важных решений о возможном нарушении закона судьей Верховного суда».
Уайтхаус также направил письмо в Судебную конференцию с просьбой предоставить дополнительную информацию о том, как конференция и ее комитет по раскрытию финансовой информации справляются с потенциальными нарушениями этики, и определить, следует ли направлять судей к генеральному прокурору.
источник: jacobin.com
