Евгений Морозов
Это зависит от точки зрения, с которой написан этот анализ. Для многих теоретиков миросистем, когда они проводили этот анализ в конце 1960-х или начале 1970-х годов, они считали себя в какой-то степени связанными с усилиями движения неприсоединения, состоящего из стран Латинской Америки, Африки, Азии. — страны, так или иначе находившиеся на периферии мировой системы, а не в ее ядре, на чем прежде сосредоточивалась большая часть анализа Маркса и последующих марксистов.
Большая часть этой теоретизации капитализма произошла в Соединенном Королевстве. Это и анализирует Маркс. Он анализирует процесс индустриализации там и то, как развивается капитализм, и делает много выводов. Но проблема в том, что эти взгляды на Британию девятнадцатого и восемнадцатого веков очень трудно применить к Бразилии, Чили или Вьетнаму двадцатого века.
Именно здесь такие люди, как Валлерстайн, Андре Гундер Франк и Джованни Арриги, начинают указывать на огромные пробелы в представлении, которое дает вам традиционный марксизм. Они пытаются думать о капиталистическом развитии с точки зрения периферии, а не ядра. Они проводят этот анализ не только потому, что участвуют в академических дебатах (хотя, конечно, многие из них участвуют), но и потому, что они связаны со многими социалистическими и левыми правительствами в этих странах, что было еще возможно до неолиберальной эры.
Они пытаются думать об этом с очень практической точки зрения: кто ваши союзники? Если вам действительно нужно подумать о какой-то альтернативе капиталистическому развитию, будет ли это буржуазия на местном и национальном уровне, потому что вам нужно сначала совершить капиталистическую революцию в вашей стране, прежде чем вы сможете совершить социалистическую? Или буржуазия уже полностью интегрирована в мировую капиталистическую систему со своим собственным способом существования и, таким образом, должна быть по существу отброшена как некая революционная сила?
Таким образом, многие из этих вопросов и критики традиционного марксизма и его понимания феодализма и капитализма исходят из очень практических соображений. Эти опасения не обязательно вызываются рабочим движением в Англии, Франции, Германии или, если уж на то пошло, в Соединенных Штатах, откуда марксистские мыслители, составлявшие ядро капиталистической системы, традиционно генерировали идеи.
В течение десяти-пятнадцати лет, с начала 1950-х до середины 1960-х годов, всем этим странам говорили, в том числе и правительство США, что они должны провести индустриализацию и должны построить свою промышленность. Конечно, они пытались это сделать, но потом обнаружили, что просто индустриализация ничего не значит, если у вас нет собственной промышленности для производства средств производства. Если вы должны импортировать все свои капитальные товары из-за границы, если вам нужно платить за патенты, если вы должны платить роялти, если вы должны платить за капитал и за многое другое, вы, по сути, оказываетесь в зависимых отношениях. . И из-за этих зависимых отношений деньги продолжают течь к тем, кто владеет капиталом, а не только к владельцам. Конечно, господствующие группы в центре Северной Америки и Западной Европы наживаются на этих слаборазвитых странах, но это идет даже на рабочую силу.
Один из аргументов, который приводили многие из этих мыслителей в Латинской Америке в то время, заключался в том, что, поскольку профсоюзы на Глобальном Севере намного сильнее, каждый раз, когда возникает кризис и спад, рабочее движение на Севере не отказываться от своих достижений, а держится за них. А рабочие на Глобальном Юге видят, как их заработная плата снижается, и страдают. Так что для них даже рабочие Глобального Севера были бы частью какого-то класса рантье, что на самом деле не было большой проблемой. Они не пытались посеять раздор между рабочим движением Глобального Севера и рабочими Глобального Юга. Дело в том, что они понимали рантьеризм как динамику, уже встроенную в глобальную капиталистическую систему.
С традиционной или классической марксистской точки зрения сторонники структурализма и теории зависимости в Латинской Америке не были собственно марксистами, потому что они говорили о странах, эксплуатирующих друг друга. Были всевозможные запутанные аргументы, но в конечном итоге было сказано, что это не марксистская теория, если под марксистской теорией мы подразумеваем теорию, в основе которой лежит эксплуатация труда. Вы не можете начать с эксплуатации труда как таковой и сразу же прийти к теории международной эксплуатации одной страны другой, что как раз и утверждалось теорией зависимости и структурализмом.
Люди, придерживающиеся марксистской стороны в этом споре, в какой-то степени имеют право говорить, что все, что Валлерстайн или Гундер Франк говорят о марксизме, недействительно в рамках собственно марксистской теоретической системы. Но они не замечают, что эти люди не пытаются размышлять о марксизме. Они пытаются размышлять об альтернативных путях развития Латинской Америки, Карибского бассейна, Азии, Африки и так далее. И марксизм был одним из инструментов, которые они использовали. Но дело было не в том, чтобы дать наиболее точный отчет о том, как должны мыслить марксисты.
В то же время ортодоксальные круги обычно охраняют свою территорию и, по сути, говорят: «Нет, мы не хотим, чтобы это было в книгах по истории. Не загрязняйте наши аналитические рамки, иначе мы упустим из виду то, что движет капитализмом. И если мы упустим из виду то, что движет капитализмом, мы никогда не построим социализм, который мы хотим, с еще лучшей динамикой, которая порождает инновации».
источник: jacobin.com
