Почему я люблю «вьетнамский синдром» людей

Вьетнамский синдром был термином, использованным после поражения США во Вьетнамской войне, чтобы объяснить и пожаловаться на нежелание правительства США решительно использовать международную силу при формировании своей внешней политики. Это нежелание с первых заявлений вызвало возмущение внешнеполитического истеблишмента в Вашингтоне, включая консервативные аналитические центры.

Использование слова «синдром» предполагает, что этот политический истеблишмент страдал от медицинского расстройства, которое необходимо было преодолеть как можно скорее. Тем не менее, для многих других, включая меня, вьетнамский синдром приветствовался как давно назревшая благоразумная и принципиальная пост-вьетнамская защита законоориентированной внешней политики США, уважающей право на самоопределение Глобального Юга и ограничения на использование международных сил, закрепленных Уставом ООН.

На протяжении многих лет Вьетнамский синдром жил двойной жизнью. Одним из предложенных способов лечения была доктрина Вайнбергера, которая по своей сути была направлена ​​на исправление предполагаемого бесхозяйственного вмешательства правительства во Вьетнам в течение целого десятилетия. Что Каспар Вайнбергер, правый политический деятель и в то время рейгановский министр обороны предложил в 1983 году, так это то, что США не должны вступать в будущие необоронительные сомнительные зарубежные войны, имея в виду войну во Вьетнаме, без выполнения следующих условий:

1) Обязательство должно считаться жизненно важным для наших национальных интересов или интересов наших союзников.

2) Это должно быть сделано «от всего сердца и с четким намерением победить».

3) Политические и военные цели и пути их достижения должны быть четко определены.

4) По мере изменения условий необходимо пересмотреть вопрос о том, отвечает ли данное обязательство национальным интересам.

5) Прежде чем брать на себя обязательство, должна быть «некоторая разумная уверенность» в поддержке населения и Конгресса.

6) Приверженность оружию должна быть крайней мерой.

Вайнбергер. в частности, раскритиковал участие во Вьетнаме, поскольку оно включало постепенное, постепенное усиление американских обязательств, которые, как он утверждал, почти всегда заканчиваются неудачей. Хотя Вайнбергер и те, кто на Кольцевой дороге быстро подписались под его рецептом на будущее, восприняли эту доктрину как формулу победы в будущих интервенционных войнах (которые Том Фридман позже окрестил «свободными от закона войнами по выбору»).

Читайте внимательно, в формулировке Вайнбергера есть неясности. Никогда не было ясно, считалась ли война во Вьетнаме жизненно важной для «наших национальных интересов» или в ней отсутствовало «явное намерение победить». Тем не менее в Вашингтоне надеялись, что доктрина Вайнбергера положит конец идее о том, что США ни при каких обстоятельствах не должны тратить кровь своих граждан или сокровища на необоронительные войны на Глобальном Юге.

И все же искушенные политические лидеры в США понимали, что вьетнамский синдром имеет большее значение, чем изложение формулы, гарантирующей, что политики смогут выиграть такие войны в будущем. Поэтому неудивительно, что первыми словами, произнесенными президентом Джорджем Бушем-старшим в 1991 году после победы США над Ираком в Первой войне в Персидском заливе, были: «Ей-богу, мы покончили с вьетнамским синдромом раз и навсегда». Неявное утверждение заключалось в том, что победа в войне с применением обычных вооружений в пустыне продемонстрирует, что США могут превратить свое военное превосходство в политическую победу, чего они не смогли сделать во Вьетнаме.

Опять же, заявление было непродуманным и оказалось катастрофически преждевременным. Прежде всего, война во Вьетнаме была войной национального сопротивления против западных колонизаторов, а не оборонительной обычной войной, направленной на то, чтобы обратить вспять иракскую агрессию и аннексию Кувейта. Помимо этого, военная фаза была санкционирована Советом Безопасности ООН и региональным консенсусом, а реализация была делегирована коалиции стран, возглавляемой США. Только ястребиные идеологи и непроницательные комментаторы могли спутать Первую войну в Персидском заливе с войной во Вьетнаме.

Неоконсерваторы, стремившиеся воспользоваться распадом Советского Союза в 1990-х годах, понимали, что вьетнамский синдром продолжает стоять на пути их стратегических надежд на демократию, способствующую военному вмешательству, особенно на Ближнем Востоке, за счет использования однополярного момента. Его пропагандистский формат «Проект нового американского века» (PNAC) фактически признал политическую зависимость их программы от «нового Перл-Харбора» для пробуждения дремлющих инстинктов борьбы в американской общественности. Хотя PNAC сам по себе не соединил точки, вьетнамский синдром выдержал более ранние попытки стирания.

В публичной сфере она была окончательно преодолена только атаками 11 сентября, за которые президент Джордж Буш ухватился в момент национальной истерии, чтобы объявить Великую террористическую войну в 2001 году. Эти атаки на Всемирный торговый центр и Пентагон были, по сути, это был новый Перл-Харбор, которого ждала PNAC. И снова эта аналогия оказалась катастрофически ошибочной, вызвав неудачи, напоминающие Вьетнам, в Ираке и Афганистане, а также косвенно в Ливии, Сирии и Йемене.

Доктрина Вайнбергера, возможно, побудила Пентагон заменить воздушную мощь и беспилотники на землю, насколько это возможно, и полагаться на тактику «шока и трепета» для быстрого подавления меньшего противника, но, как оказалось, эта тактика больше не работает. успешным, чем то, что потерпело неудачу во Вьетнаме. В конце концов, дорогостоящие, противоречивые, длительные оккупации желаемых политических результатов не были достигнуты в целевых странах Глобального Юга. Несмотря на крах Советского Союза, США продолжали сталкиваться с разочарованием в своих попытках управлять геополитикой, особенно когда усилия заключались в том, чтобы сопровождать вмешательство, направленное на смену режима, государственным строительством по западному неолиберальному образцу.

На мой взгляд, доминирующая и разумная интерпретация вьетнамского синдрома заключалась в запрете на вступление в необоронительные войны, по крайней мере, без разрешения ООН и соответствия миссии международному праву. Вьетнамский синдром был сформулирован после войны во Вьетнаме не как предупреждение воинствующим бюрократам против участия в проигрышных войнах, а как противодействие всем войнам интервенции и агрессии. Это основное значение «вьетнамского синдрома» было утрачено за десятилетия, став жертвой государственной пропаганды и замешанных СМИ, усиленных теми частными секторами, которые извлекают выгоду из войны.

Когда Буш-старший объявлял миру о погребении вьетнамского синдрома «под песками аравийской пустыни», он не злорадствовал по поводу успешного применения доктрины Вайнбергера. Он праздновал первую явную победу в войне после Вьетнама. Наследие пораженчества, распространенного среди американского народа, беспокоило и тормозило вашингтонский истеблишмент, особенно в Конгрессе. Уже десятилетием ранее Рональд Рейган заявил:[f]или мы слишком долго жили с вьетнамским синдромом». Как и в случае с Бушем, Рейган без труда принял принципы доктрины Вайнбергера. Он выступал против настроения политической робости в стране, которое ослабляло готовность общественного мнения поддержать преследование противников на Глобальном Юге с помощью военной мощи Америки.

Среди моих нынешних опасений то, что нападение России на Украину полностью изменило принцип сдержанности, заложенный во вьетнамском синдроме, в том, что касается американской общественности, за странным частичным исключением крайне правых представителей политического спектра. Украина как кажущееся жертвой белого европейского общества в результате атаки, которая вызвала дрожь страха у других соседей России, особенно в Восточной Европе, которые принудительно находились в советской сфере влияния на протяжении 40 с лишним лет холодной войны и имели сильные политические основы этнической и эмоциональной поддержки в ведущих странах Западной Европы и Северной Америки.

В настоящее время эскалация украинского кризиса предполагает, что потеря сдерживающего влияния вьетнамского синдрома чревата безответственным риском катастрофических последствий в крови и сокровищах, по-видимому, не замечающих опасностей, связанных с вызовом традиционных сфер влияния великих держав, таких как Россия. Речь идет не о поддержке путинской агрессии, а скорее об озабоченности по поводу приложения усилий, направленных на то, чтобы сделать мир несколько более изолированным от крупных войн, особенно войн, которые, вероятно, будут вестись с применением ядерного оружия.

Предпринимавшиеся до 2022 года попытки вмешаться в политику Украины путем поощрения антироссийских действий и игнорирования злоупотреблений со стороны Украины в отношении ориентированного на Россию большинства на Домбасе не оправдывают Путина, но бросают тень на заявления НАТО о добродетельной политике, направляемой уважением территориального суверенитета государств, прав человека и взаимной заботой о сохранении условий мирного сосуществования геополитических соперников.

Апокалиптические опасности, с которыми сейчас столкнулся мир с величайшим риском ядерной войны, начиная по крайней мере с Кубинского ракетного кризиса, также говорят нам, почему проблема во Вьетнаме заключалась прежде всего в неразборчивом милитаризме, а не в том, чтобы избежать поражения в будущем, что было заботой Вайнбергера. Доктрина.

На этом фоне я являюсь ярым сторонником возрождения вьетнамского синдрома в его популистском варианте, как доктрины строгого сдерживания применения военной силы, и не только на Глобальном Юге. С самого начала 50 лет назад это было не «синдромом», а главным образом гневной реакцией на неудачную военную операцию, которая была направлена ​​на то, чтобы подавить и даже дискредитировать воинственные порывы в Вашингтоне.

Я люблю вьетнамский синдром, потому что это был правильный путь искупления для американской внешней политики после поражения во Вьетнаме. Тем не менее обещание вьетнамского синдрома было впервые переформулировано милитаризованной бюрократией в Вашингтоне не для предотвращения войн, а для того, чтобы сделать их предположительно выигрышными с помощью отвлекающей доктрины Вайнбергера, которая может работать концептуально, но с треском провалилась при практическом применении. А в последнее время чувство сдержанности почти исчезло из внешнеполитических дискуссий, когда речь идет о крупных ядерных державах, столкнувшихся с поражением на своих собственных границах и возглавляемых опасным автократом.

Отдавать предпочтение праведному делу сопротивления российской агрессии в Украине и пренебрегать императивами геополитической осторожности в ядерный век — это ошеломляющее проявление управленческой некомпетентности Вашингтона, которое ставит под угрозу будущее всего человечества. Он должен информировать людей повсюду о серьезной опасности однополярной формы мирового порядка, усиленной рассредоточенным владением ядерным оружием. Один неверный шаг в любую сторону, и с нами как видом покончено.