Либеральное «отвращение к конфликту»

Недавно в журнале появилась необычная статья. Файнэншл Таймс под названием «Либералы должны преодолеть свое отвращение к конфликту». Трудно понять, что автор утверждает в статье, хотя, возможно, это делается для того, чтобы меньше критиковать милитаризацию. Повсюду он затрагивает угрозы, исходящие от либерального порядка со стороны как «проснувшихся левых», так и «правых постправды», убийство осы Джорджем Оруэллом (очевидное свидетельство того, что насилие должно идти рука об руку с либеральным величием). , поножовщина Салмана Рушди и неприятие нацизма Уинстоном Черчиллем.

Кажется, что суть его аргумента в том, что либерализм делает «такой акцент на разуме», что «он привлекает тех, кто беспомощен в конфликте». Он утверждает, что вместо того, чтобы бояться конфликта, либералы должны признать временную необходимость грубой силы и принять ее. Или: «Иногда, по крайней мере, заставь скотину поймать скотину». Это глупый и наивный аргумент, пропитанный слишком знакомой британской ностальгией по Империи. Следует отметить, что явное отвращение либерализма к конфликту является ложью. Для тех, кто наверху, конфликт, присущий либерализму, может быть скрыт; однако либерализм коренится в конфликте и насилии — он просто закрепляет свои формы насильственного конфликта как нормальное положение дел.

На протяжении всей статьи либерализм остается совершенно неопределенным. Хотя автор заявляет, что «в либерализме нет ничего врожденного, что требует уклончивости», он не делает никаких предположений о вещах, которые могли бы быть врожденными для него. Это красноречивый и важный аспект произведения. Какое бы великое дело ни находилось в осаде, казалось бы, на всех фронтах, остается воображению читателя. Он не одинок в этой расплывчатости — уклончивость может и не быть врожденной для либерализма, но она, кажется, мешает его определениям. Чтобы говорить о либерализме, этом великом лозунге современного панъевропейского общества, необходимо лучше изучить, что он на самом деле означает.

Либерализм широко восходит к Джону Локку и Джону Стюарту Миллю, к Европе и Просвещению, к рационализму и революции; однако история либерализма не есть процесс накопления, где первая либеральная мысль подстёгивала вторую и третью и поэтому прослеживается от корней, как по лозе. Наоборот, это ретроактивный процесс построения канона. Это процесс постоянной реконцептуализации. Оригинальная модель либерализм не существует и не может быть обнаружен.

В отличие от таких традиций, как коммунизм или анархизм, большинство тех, кто участвовал в «строительстве» традиции, не считали либерализм связным историческим явлением. Он возник не в результате прагматических дебатов по мере развития цивилизации, как могли бы утверждать его сторонники. На самом деле многие так называемые либеральные мыслители, включая Локка, не были широко признаны либералами до двадцатого века. Хотя такие люди писали о свободе, идея о том, что либерализм является особой, определяющей идеологической или политической категорией, до недавнего времени не была широко распространена.

Только в двадцатом веке либерализм стал признан политической традицией. Либерализм был создан учеными и интеллектуалами, которые тут и там хватали кусочки и кусочки, которые, казалось, определяли определенный социальный порядок. Америка, не имевшая традиции либерализма в девятнадцатом веке, к середине двадцатого века стала считаться его определяющим примером. Это произошло потому, что концепция либерализма активно реконструировалась такими людьми, как Артур Шлезингер-младший, чтобы определить мыслителей и идеи, которые оправдывали или формировали доминирующие убеждения современной Америки, узаконивая капитализм и дистанцируя идеи свободы от коммунизма.

Однако либерализм не следует понимать как специфически американский феномен. У него просто американский штамм. Эта реконструкция времен холодной войны задним числом создала канон, который теперь считается законным историческим развитием. Созданный канон, кажется, естественным образом ведет от британской политической традиции к американской демократии. Тем не менее, это все еще оставляет неясным конкретное определение либерализма. Сторонники либерализма, такие как Файнэншл Таймс автор, может предположить, что это просто посвящение разуму и свободе — свободе, рациональности и прагматизму. Однако это не более чем фасад, который исчезает при осмысленной критике.

Фуко однажды написал, что «Проще говоря, либерализм — это английская политика; это политика английского господства». Эта политика, по Фуко, установила отчетливую связь между определенной экономической формой господства, признаваемой обусловленной конкретными историческими обстоятельствами, и определенным способом управления. Показательна идентификация Фуко либерализма как английского феномена. Тенденция возводить либерализм к Англии широко распространена как среди его критиков, так и среди его сторонников.

В Европейский либерализм, Массимо Сальвадори пишет, что «либерализм как значимое движение существует с тех пор, как в Великобритании люди, приверженные самоуправлению, были достаточно многочисленны, чтобы приобрести политическое влияние», развивая импульс в 1640-х годах и достигнув кульминации в 1688 году с Славной революцией. В истории Брамстеда и Мелхуиша Западный либерализмраздел «Истоки либерализма» открывается анализом правления в Англии после революции 1688 г. Два трактата о правительстве. Точно так же в Кембриджский справочник классической либеральной мыслиРальф Райко пишет, что «общество, возникшее в Англии после победы над абсолютизмом», было «экспериментом», послужившим «шпорой другим народам». Либерализм, согласно этим источникам, кажется, проистекает из Славной революции, когда абсолютизм был побежден самоопределением.

На протяжении семнадцатого и восемнадцатого веков, как признает Фуко, Англия установила особый способ господства, который позволил ей осуществлять огромную власть и контроль главным образом экономическими средствами. Этот способ господства, известный как капитализм, опирался прежде всего на особую структуру социальных отношений и государственную структуру, посредством которой эти отношения могли устанавливаться и укрепляться. Его появление включало в себя обширную трансформацию социальных отношений и систем управления и выдвинуло Англию на позицию крайнего мирового господства, которую она занимала до начала двадцатого века. Славная революция позволила капиталистам завладеть государственной властью — это была победа капитала, а не эгалитаризма. Не следует забывать, что во время революции власти были озабочены парламентской, а не эгалитарной демократией. Его свобода — это свобода класса капиталистов накапливать богатство.

Нет ошибки в том, что исторический период, широко известный как подъем либерализма, в значительной степени совпадает с подъемом капитализма. Не случайно оба они имеют корни в Англии и ее Славной революции. Кроме того, переосмысление либерализма в середине двадцатого века в значительной степени совпадает с периодом, когда доминирующее положение Америки, как считается, превзошло положение Великобритании, что сделало Соединенные Штаты доминирующей капиталистической державой в мире. Это также был период, когда мировые державы уклонялись от явной защиты империи. Натурализация, оправдание и управление капиталистическим господством были ключом к этой новой концептуализации. Либерализм, рассматриваемый теперь как традиция, преодолевшая монархический деспотизм, представлялся как противоядие тоталитаризму и, более того, как естественный прогресс цивилизации — ее современная стадия.

Либерализм есть искусство управления капитализмом. Капитализм по своей сути является насильственной структурой. Он основан на захвате средств к существованию у людей и принуждении их к труду в иерархической структуре, чтобы покупать то, что им нужно для выживания в устоявшейся рыночной системе. Это включает в себя создание репрессивной полицейской структуры, которая обеспечивает соблюдение этой системы. Она коренится в классовом господстве. Кроме того, чтобы установить капитализм, в первую очередь необходимо искоренить несовместимые формы жизни. Это часто связано с геноцидом, как в случае с коренными народами Америки.

При обсуждении либерализма нельзя игнорировать тот факт, что он по своей природе насильственный, пока он привязан к капитализму. Также нельзя игнорировать тот факт, что либеральные, капиталистические общества уходят своими корнями в колониальное происхождение. Англия, например, накопила свое огромное богатство благодаря колониальным миссиям. По сути, вся общеевропейская сфера, либеральный порядок построен на спинах колонизированных народов мира. Когда империализм вышел из моды, общеевропейским государствам и их правящим классам удалось сохранить структуры колониализма экономическими средствами. Либерализм служил для оправдания этих структур. Доминирование и извлечение до сих пор определяют этот образ жизни. Достаточно краткого обзора войн двадцатого и двадцать первого веков, чтобы признать, что либеральные государства не уклоняются от насилия.

Не случайно великий человек, отстаиваемый автором Файнэншл Таймс произведение Уинстон Черчилль. Черчилль стал «домашним богом» не во время Второй мировой войны — война, которая теперь используется для того, чтобы стереть его беды, — а в эпоху Тэтчер. Эпоха Тэтчер, печально известная неолиберальная деятельность, была отмечена жестокостью и усиленной эксплуатацией. С тех пор Черчилль стал образцом моральной жестокости для тех, кто жаждет возрождения британской имперской власти. Он является символом британской силы и праведного насилия. Тот факт, что он защищал геноцид, восхищался Муссолини и вообще был фашистом по характеру, удобно игнорировать.

Либеральный разум, по-видимому, содержит в себе религиозную неспособность признать реалии, которые противоречат либеральному мировоззрению, включая те, которые раскрывают истинные исторические основы либеральной мысли. Просто неверно предполагать, что либерализм когда-либо был против конфликтов. Вместо этого конфликт и насилие лежат в его основе. Он служит отчасти для того, чтобы объяснить, оправдать или скрыть те элементы социальных структур, которые он поддерживает.

В том смысле, что он используется Файнэншл Таймс, либерализм не более чем вуаль. Необходимо разобраться, что же на самом деле определяет тот общественно-исторический порядок, который, по мнению автора, находится под угрозой. Следует задаться вопросом, чему конкретно, по мнению автора, угрожают «проблемность», «отмена культуры» и «политика идентичности» — и почему Оруэлл, Черчилль и милитаризация кажутся противоядиями от этих угрожающих элементов.