Извлечем ли мы уроки из поражения Роу?

Когда Сидни Харпер, продюсер Газета «Нью-Йорк Таймсподкаст Повседневнаяпошла в Верховный суд Соединенных Штатов после отмены дела Роу против Уэйда, она поговорила с прохожим, который был «шокирован», увидев большое празднование активистов против абортов возле здания суда.

Она не должна была быть. Крестовый поход консервативных правых против права на аборт уже давно характеризуется самоуверенностью. Свержение Роу является еще одним подтверждением того, что стратегия агрессивной, бескомпромиссной воинственности консерваторов гораздо эффективнее слабого и робкого подхода прогрессистов и либералов к защите права на аборт.

Утечка проекта постановления суда об отмене Роу в начале мая придала смелости силам, выступающим против абортов. С другой стороны, политики-демократы, либеральные комментаторы и бюрократы из НПО пассивно отреагировали на просочившийся проект, с отчаянием приняв неизбежное свертывание прав женщин.

Семена этого поражения восходят к первоначальному решению Роу против Уэйда, которое обеспечило довольно шаткое основание для права на аборт. Вместо того, чтобы подтвердить право женщины на аборт, решение объявило, что Четырнадцатая поправка к Конституции США обеспечивает «право на неприкосновенность частной жизни», которое защищает право беременной женщины на аборт.

Даже среди сторонников права выбора основание «права на неприкосновенность частной жизни» для Роу было высмеяно. «Как конституционный аргумент, Роу едва ли последователен», — написал Кермит Рузвельт в статье 2003 года для Вашингтон пост. «Суд вытащил свое фундаментальное право выбирать более или менее из конституционного эфира».

Что еще более важно, ограничив право на аборт решением элитной группы судей, уполномоченных недемократическим институтом, либералы гарантировали, что право на аборт всегда было ненадежным, неадекватным и почти неизбежно обреченным на отмену, как только политический климат изменится, а консерваторы вернул себе большинство в Верховном суде.

Как выразился консервативный обозреватель Росс Даутхат в статье для журнала Газета «Нью-Йорк Таймс: «Имеет смысл, что решение, которое так много сделало для разделения наших партий и делегитимации наших институтов, в конечном итоге будет отменено теми же силами, которые оно высвободило: в его начале был и его конец».

Вместо того, чтобы создать массовое массовое движение за право на аборт в рамках демократической борьбы, либералы сделали ставку на идею о том, что права женщин получили достаточную поддержку в коридорах власти, чтобы гарантировать соблюдение права на аборт. .

По мере того, как становилось все более очевидным, что это не так, сторонники права выбора отреагировали на нападки со стороны консервативных правых и надеялись, что, идя на компромисс в отношении аспектов права на аборт, они спасут суть решения Роу.

На самом деле это сыграло на руку правым консерваторам. Джеймс Бопп, один из основателей группы консервативных юристов, которые с первого дня начали кампанию против Роу, объяснил стратегию в недавнем эпизоде Повседневная. Первое, что сделали Бопп и группа юристов правого толка вокруг него, — это изучили успешные судебные иски Национальной ассоциации содействия улучшению положения цветных людей в 1950-х и 1960-х годах, такие как решение Брауна против Совета по образованию о том, что расовые сегрегация в государственных государственных школах была неконституционной.

Урок, который они извлекли, заключался в том, что движение за гражданские права было успешным, потому что оно отказалось от сегрегации, сначала выиграв ряд незначительных судебных разбирательств, которые, тем не менее, подорвали правовую основу сегрегации, в конечном итоге истощив ее содержание и создав прецеденты для его отмены.

Таким образом, даже когда консервативные правые сосредоточились на том, чтобы добиться немедленных требований, таких как принуждение несовершеннолетних женщин к уведомлению своих родителей о том, что они собираются сделать аборт, это осуществлялось насильственным образом и всегда было связано с конечной целью прекращения абортов. права. Они никогда не останавливались на достигнутом после победы; они использовали каждое наступление как новую стартовую площадку для все новых и новых нападений.

По мере того, как протестные движения 1960-х и 1970-х годов исчерпали себя, политический климат изменился в пользу правых, открыв пространство для более существенных побед. Участники кампании против абортов вышли из более широкого правого движения, которое выступило против завоеваний движения за гражданские права. Энн Румбергер объяснила в июньском номере журнала за 2022 г. Спасение: «Для многих консервативных евангелистов главным вопросом были не аборты, как любят заявлять религиозные лидеры в большинстве ревизионистских историй, а реакция белых южан на десегрегацию».

Выдающиеся борцы против абортов, такие как евангелисты Джерри Фолвелл и Тим Лахайе, сначала вмешались политически в рамках движения за создание частных христианских школ для белых в ответ на десегрегацию государственных школ на юге. К 1979 году, по сообщениям, насчитывалось более 1000 таких школ, в которых обучалось более 1 миллиона человек.

Тем не менее, борьба с сегрегацией, хотя и важная для мобилизации консервативных активистов, оказалась проигранной битвой. Чем яснее это становилось, тем более важным становилось противодействие абортам и контролю над оружием для консервативных стратегов, желающих организовать полномасштабное наступление правых против прогрессивных достижений 1960-х и 1970-х годов. В процессе они преобразовали религиозное право в значительную фракцию Республиканской партии и поляризовали вопрос об абортах на партийной основе.

Ранним выражением этого было политическое развитие Рональда Рейгана. Рейган был разведенным и бывшим голливудским актером, который, хотя и был консервативным, не был религиозным и имел относительно либеральные взгляды на некоторые социальные вопросы. Но во время своей президентской кампании 1980 года он сформировал мощный союз с борцами за аборты и за одну ночь превратился в защитника «христианских ценностей».

Первая крупная победа противников абортов пришлась на тот же год, когда вступила в силу Хайдская поправка, запрещающая использование федеральных средств для оплаты абортов, кроме как для спасения жизни женщины.

Реакция судов и демократов на дерзкие атаки была показательной. Хотя решение Верховного суда по делу «Планируемое отцовство против Кейси» 1992 года поддержало центральный тезис Роу, оно позволило штатам вводить ограничения на аборты в течение первого триместра беременности. В следующем году президент-демократ Билл Клинтон подписал новую версию поправки Хайда, сохранив запрет на использование федеральных средств для оплаты абортов, но расширив некоторые категории, в которых они могут быть использованы для спасения жизни женщины.

Мало-помалу консервативные правые урезали право на аборт.

Важность таких вопросов, как контроль над оружием и право на аборт, для правых консерваторов также росла в течение этого периода, поскольку экономические программы республиканцев и демократов становились все более неразличимыми. Республиканцы мало что могли предложить избирателям в плане экономических выгод, но они могли использовать правую паранойю хорошо организованной части религиозных избирателей, некоторые из которых традиционно поддерживали демократов.

В отсутствие мощных общественных движений и подлинных левых сил, которые могли бы действовать независимо от демократов и феминистских НПО, право на аборт было заперто во все более обреченной стратегии, в которой право женщины на выбор превратилось в политический футбол между либералами и консерваторы.

Это должно стать суровым уроком для левых повсюду. Чтобы изменить общество, требуется самоотверженная и бескомпромиссная борьба. Консервативным правым помогает тот факт, что их идеи, даже в самых крайних вариантах, могут быть реализованы через антидемократические структуры капиталистического общества.

Это еще одна причина, по которой мы должны бросить вызов легитимности и власти институтов, поддерживающих капитализм, а не связывать наши права с их решениями.