Верховный суд нанес удар по Роу в отношении репродуктивной и экономической справедливости

Решение Верховного суда в Доббс против Организации женского здоровья Джексона является в основном политическим, который фактически прекращает защиту Конституции США от принуждения государства к беременности и родам. Решение представляет собой отход от десятилетий прецедента, отменив постановления в Роу против Уэйда (1974) и Планируемое отцовство против Кейси (1992). Доступ к услугам по прерыванию беременности, вероятно, будет ограничен более чем в половине штатов, и многим теперь придется либо выезжать за пределы штата, либо прибегать к нелегальным средствам для получения необходимой медицинской помощи.

Люди заслуживают права выбирать обстоятельства (если таковые имеются), при которых у них появляются дети. Возможность прервать беременность имеет важное значение для репродуктивной справедливости. Государственные ограничения на аборты представляют собой неправомерное вмешательство в то, что должно быть частным медицинским решением, и представляют собой форму репродуктивной несправедливости, которая угрожает свободе воли и физической независимости женщин и других лиц, которые могут забеременеть.

Репродуктивная справедливость и экономическая справедливость неразрывно связаны. Доступность абортов имеет прямые последствия для финансовой безопасности беременных женщин и их семей. Существует достаточно доказательств того, что доступность абортов имеет положительные «социальные и экономические последствия», включая повышение заработной платы, уровня образования и возможностей трудоустройства. В своем особом мнении судьи Брейер, Сотомайор и Каген признали эти расходы, написав, что решение суда означает, что «с самого момента оплодотворения женщина не имеет права говорить о ней. Государство может заставить ее довести беременность до срока, даже с самыми высокими личными и семейными издержками». Доступ к аборту также является вопросом прав работников, поскольку право контролировать свое тело напрямую связано с правом контролировать свой труд.

Хотя даже привилегированные почувствуют последствия решения суда, последствия будут особенно заметными для и без того маргинализированных людей. В 2014 году три четверти пациенток, сделавших аборт, были малообеспеченными. Сегодняшнее решение рискует усугубить экономическую незащищенность этих пациентов, которым будет особенно трудно покрыть дополнительные расходы, связанные с поездками за пределы штата, если права на аборт будут отменены там, где они живут.

Как пишут несогласные судьи, «от сегодняшнего решения больше всего пострадают женщины, не имеющие финансовых средств». Беременность и родительство обходятся очень дорого. Многие американцы не имеют доступа к оплачиваемому семейному отпуску и отпуску по болезни, а родители с низким доходом чаще испытывают трудности с получением необходимого отпуска. Беременные женщины, трансгендеры и небинарные люди продолжают сталкиваться с дискриминацией и не всегда получают приспособления, на которые они имеют законное право. Между тем, новые родители должны бороться с высокими затратами на уход за детьми и ограниченной доступностью. Без доступа к безопасным абортам люди могут лишиться работы и оказаться в нищете.

Доббс Постановление также будет иметь серьезные последствия для здоровья беременных женщин. Высокий уровень материнской смертности делает решение об ограничении доступа к абортам вопросом жизни или смерти для миллионов людей. Аборт представляет гораздо меньший риск для здоровья, чем роды. Беременность и роды особенно опасны для темнокожих женщин, у которых показатели материнской смертности в 2,9 раза выше, чем у белых женщин. Дополнительные данные свидетельствуют о том, что легализация абортов снизила материнскую смертность среди цветных женщин на 30–40 процентов.

Стоит отметить, что даже до этого решения легализация абортов не гарантировала равный доступ к услугам по прерыванию беременности. Охрана репродуктивного здоровья, включая аборты, должна быть доступна всем, а не только тем, кто может себе это позволить. Это включает отмену ограничений на государственные расходы, чтобы социальные программы, поддерживающие людей с низкими доходами, могли использоваться для получения услуг по прерыванию беременности. Также ясно, что судебного прецедента никогда не было достаточно для защиты права на аборт, и что защита должна быть четко закреплена в законе.

Решение суда об отмене Икра игнорирует обилие экономических свидетельств и стирает десятилетия прогресса на пути к гендерному и экономическому равенству. Ограничение доступа к абортам будет иметь негативные последствия для всех американцев и будет особенно вредным для наиболее уязвимых слоев населения страны.

Короче говоря, как пишут три несогласных с сегодняшним решением:

Вчера Конституция гарантировала, что женщина, столкнувшаяся с незапланированной беременностью, может (в разумных пределах) принять собственное решение о том, рожать ли ей ребенка, со всеми изменяющими жизнь последствиями этого действия. Таким образом, гарантируя репродуктивную свободу каждой женщины, Конституция также защищает[t]способность женщин на равноправной основе участвовать в [this Nation’s] экономическая и социальная жизнь». Но не больше.

Пришло время создать силу, необходимую для обеспечения того, чтобы государство никого не принуждало к рождению ребенка, а также к изменяющим жизнь последствиям, которые влекут за собой эти действия.