Выборы ничего нам не говорят об Америке

Когда Чеза Буден, Окружной прокурор Сан-Франциско был отозван 7 июня, извергся вулкан мнений по поводу того, что это означало. Журнал New York Magazine заявил, что это означает «крах городской левой политики». Yahoo News сообщила, что Будена «громко отозвали за то, что он не смог справиться с преступностью и беспорядками», и это «наверняка отразится на всей стране». «Калифорния посылает демократам и нации сообщение о преступности», — пояснила New York Times, поскольку прогрессисты «были вынуждены защищаться в своей собственной партии из-за преступности и бездомности» из-за «убедительного отзыва» Будена.

Это было очевидно: если даже крайне левые избиратели «Сан-Франциско» отвергли реформу уголовного правосудия Будена, американцы в целом должны ее ненавидеть. Сам президент Джо Байден выступил с заявлением, сказав, что «избиратели вчера вечером послали четкий сигнал: обе стороны должны действовать и что-то делать с преступностью. … Вот что я думаю, что прошлой ночью было сообщение от американской общественности».

Но затем последовало контрнаступление. Многие прогрессисты отметили, что генеральный прокурор Калифорнии Роб Бонта победил всех остальных на предварительных выборах в джунглях штата, несмотря на нападки на него за то, что он был мягким и мягким в отношении преступности. Активисты указал к огорченной победе Есении Санчес в гонке за пост шерифа округа Аламеда, что через залив от Сан-Франциско, как знак того, что «реформа уголовного правосудия жива в районе залива». По соседству в округе Контра-Коста прогрессивный окружной прокурор Дайана Бектон стремилась к переизбранию, несмотря на напряженные усилия правоохранительных групп, чтобы победить ее.

Таким образом, если поражение Будена доказало, что реформа уголовного правосудия является ужасным политическим проигрышем, эти данные должны каким-то образом означать, что реформа уголовного правосудия также является политическим победителем.

Однако инопланетянин, прилетевший с Марса, рассмотрит основные факты и придет к другому выводу: ни одна из этих рас не имеет большего значения для взглядов калифорнийцев и американцев в целом.

Согласно текущим подсчетам, 55 процентов жителей Сан-Франциско кто проголосовал решил вспомнить Будена. Но явка избирателей составила всего около 46 процентов, поэтому только 25 процентов избирателей Сан-Франциско действительно пришли на избирательные участки и проголосовали за изгнание Будена.

Между тем, аналогичные меньшинства избирателей сделали решающий выбор в других гонках с противоположным идеологическим исходом.

Бонту выбрали 60 процентов проголосовавших калифорнийцев. Но явка в штате составила всего 28,7 процента, а это означает, что только 17 процентов избирателей пришли за Бонту.

В округе Аламеда Санчес победил на выборах шерифа, набрав 53% из 33% явки, или 17% избирателей. Бектон был переизбран окружным прокурором Контра-Коста с явкой 56 процентов из 34 процентов, то есть 19 процентов избирателей.

Посмотрите еще раз на эти ключевые проценты: 25 процентов, 17 процентов, 17 процентов и 19 процентов. Это крошечное меньшинство имеющих право голоса избирателей, о которых нельзя сказать, что они представляют взгляды своих соседей, не говоря уже о том, чтобы рассказать какую-то огромную историю об Америке в целом.

То же самое явление — эксперты, делающие нелепые выводы на основе выбора небольшого числа имеющих право голоса избирателей, — постоянно происходит во всем политическом спектре.

Когда Александрия Окасио-Кортез победила Джо Кроули на предварительных выборах демократов 2018 года в 14-м избирательном округе Нью-Йорка в шоковом состоянии, а затем вступила в должность, это было провозглашено «весьма вероятным предвестником новой американской политической реальности». Но только 12 процентов зарегистрированных демократов явились для голосования на предварительных выборах, а это означает, что Окасио-Кортес выиграла их с менее чем 7 процентами имеющих право голоса. Затем на всеобщих выборах с более высокой явкой она победила при поддержке около 29 процентов имеющих право голоса избирателей.

Затем были выборы Эрика Адамса в 2021 году мэром Нью-Йорка, борющимся с преступностью. С тех пор он был замечен среди национал-демократов как политик с такими необычными способностями, что спикер палаты представителей Нэнси Пелоси, штат Калифорния, попросила Адамса выступить на мероприятии комитета Демократической кампании Конгресса, чтобы помочь партии разобраться в своих посланиях. Адамс выиграл мгновенный второй тур демократических праймериз с низкой явкой, набрав 7,5 процента имеющих право голоса избирателей-демократов. Затем он выиграл всеобщие выборы, набрав 14 процентов голосов избирателей, имеющих право голоса.

Явка избирателей и, следовательно, процент имеющих право голоса избирателей, выбравших победителя, выше на президентских выборах. Тем не менее, эти цифры все еще довольно низки, особенно если учесть то огромное значение, которое им придается. Рональд Рейган победил в 1984 году, набрав 31% голосов имеющих право голоса. Это было сочтено американцами гигантским оползнем и полным отказом от прогрессивной политики. Дональд Трамп победил в 2016 году благодаря выбору 26 процентов имеющих право голоса избирателей, что также было воспринято как тектонический сдвиг во взглядах граждан США. (В 2020 году Джо Байден победил по выбору 34 процентов имеющих право голоса избирателей.)

Соединенные Штаты в этом отношении необычны: в большинстве сопоставимых стран к кабинкам для голосования приходит гораздо больше людей. На выборах 2016 года США заняли 30-е место по явке избирателей среди 35 членов Организации экономического сотрудничества и развития. Это, в свою очередь, вероятно, связано с другими нашими необычными характеристиками, включая слабые политические партии и низкую плотность профсоюзов. Американцы в целом мало разбираются в политике и меньше заботятся о ней, как раз то, что нравится людям, управляющим делами.

Таким образом, если бы американские новостные агентства были честными, заголовок почти всех выборов был бы «Американцы все еще деполитизированы и не заинтересованы в том, о чем бормочет американский класс СМИ». Но ученые мужи не хотят говорить такую ​​правду по очевидным причинам. Так что мы обречены на бесконечную трясину статей о том, что выборы говорят нам о сердце Америки, когда они, как правило, ничего нам не говорят.