Ожидается, что в ближайшие недели Верховный суд серьезно ограничит способность федерального правительства регулировать выбросы парниковых газов. Несмотря на почти полное отсутствие серьезной политики США в отношении изменения климата, двадцать шесть штатов и группы производителей ископаемого топлива спорят друг с другом. Западная Вирджиния против Агентства по охране окружающей среды что ныне несуществующий План чистой энергии президента Барака Обамы является недопустимым посягательством на права штатов и функционирование национальной энергетической экономики. Дело и его последствия важны для понимания того, как капитал сохраняет свой катастрофический контроль над судьбой планеты и почему левые должны открыто противостоять одному из ключевых препятствий на пути к климатической справедливости: закону об ископаемых.
«Закон об ископаемых» относится к правилам, нормам и принципам, которые, наряду с физической инфраструктурой, перемещают углекислый газ из земли в атмосферу. Закон об ископаемом вырос вместе с глобальным капитализмом и вынуждает продолжать добычу и потребление ископаемого топлива. Это достигается не только за счет ограничения сферы действия экологических норм, блокирования ответственности за загрязнение климата и передачи государственных ресурсов промышленности, но и криминализации сопротивления системе ископаемого топлива. Чтобы реализовать цели климатической справедливости, которые являются центральными для любой социалистической программы двадцать первого века, левые должны нацелиться на доминирование закона об ископаемом топливе и участвовать в кампании стратегической правовой активности в области климата.
Ископаемый закон можно было увидеть в действии во время устного спора в Западная Вирджиния против EPA, в котором Верховный суд рассматривает степень свободы действий Агентства по охране окружающей среды в регулировании выбросов парниковых газов в соответствии с Законом о чистом воздухе (решение ожидается в июне). Судья Бретт Кавано, ставя под сомнение полномочия агентства решать «основные вопросы», такие как энергетический состав энергосистемы, выразил скептицизм ультраправого подавляющего большинства в суде.
Одна вещь, которую мы сказали [in a previous opinion curbing the EPA’s authority to regulate greenhouse gas emissions] заключается в том, что Конгресс должен говорить ясно, если он хочет возложить на агентство решения, имеющие большое экономическое и политическое значение. И второе, что мы сказали, это то, что Суд встречает с долей скептицизма, когда агентства заявляют, что нашли в давно действующем законе непровозглашенные полномочия по регулированию значительной части американской экономики.
Другими словами: любое серьезное регулирование климата будет иметь широкие экономические последствия. Вмешательство в рынок по своей сути подозрительно. Таким образом, в отсутствие четкой директивы Конгресса Агентство по охране окружающей среды мало что может сделать для сокращения выбросов угольных электростанций или принудительного перехода всей сети на возобновляемые источники энергии.
Перекладывание ответственности на Конгресс — это немного дорого, учитывая недавнюю историю законодательных действий по климату. Но проблема регулирования климата шире, чем непримиримость коррумпированного законодательного органа: она лежит в основе современного экологического права.
Большая часть того, что мы сегодня называем законодательством об охране окружающей среды — например, Закон об исчезающих видах и Закон о чистой воде — проистекает из множества законов, принятых Конгрессом в начале 1970-х годов. В то время обе партии единодушно поддерживали законодательные инициативы по улучшению качества воздуха и воды, защите дикой природы и сокращению злоупотреблений в отрасли. Республиканец Ричард Никсон выступал за принятие таких законов, как Закон о национальной экологической политике, который был разработан для «поощрения продуктивной и приятной гармонии между человеком и окружающей средой» и подписал их. Агентство по охране окружающей среды начало применять новую схему мониторинга и регулирования в 1970 году, а федеральное правительство поставило перед собой амбициозные цели, такие как устранение всех загрязнений в судоходных водах к 1985 году.
Законодательство США об охране окружающей среды добилось многого: наш воздух сегодня содержит гораздо меньше свинца и двуокиси серы, а в два раза больше водных путей США пригодны для купания или рыбной ловли по сравнению с 1960-ми годами. Климатические юристы и законодатели блестяще боролись с трудностями, возбуждая гражданские иски против крупных углеродных компаний и преодолевая важные ограничения на потепление на уровне штата.
Однако с 1990 года Конгресс не принял ни одного крупного экологического законодательства. Там никогда не принимался важный закон об изменении климата. Закон о чистом воздухе, статут, о котором идет речь в Западная Вирджиния против EPA, не упоминает о глобальном потеплении, а его инструменты, хотя и легко адаптируемые, в корне не подходят для расплывчатого и долгосрочного характера проблемы парниковых газов. В этом отношении скептицизм таких судей, как Кавано, оправдан: нам нужны лучшие законы.
Но ископаемый закон, как фундаментальная правовая структура нашего подхода к изменению климата, стоит на пути. Это связано с тем, что, как и социальное явление глобального потепления, оно является побочным продуктом взрывного экономического роста после промышленной революции и разделяет базовый код, лежащий в основе капиталистической мировой системы, — права собственности, индивидуализм и частное право. предприятие.
Права собственности защищают вредную экономическую деятельность и право собственности на технологии добычи и производства энергии, а также склоняют правовую систему к получению прибыли, а не к общественному благу. Индивидуализм формирует правила рассмотрения дел в суде, закрывая доступ к правосудию для тех, кто не может доказать прямой, непосредственный ущерб (это трудно доказать, когда речь идет об изменении климата). А частное предпринимательство пользуется юридической фикцией корпоративной личности и открытым доступом к государственным землям и субсидиям. Наша конституция восемнадцатого века не упоминает о защите мира природы; фактически наши федеральные законы об охране окружающей среды основаны на полномочиях Конгресса регулировать торговлю между штатами. Сила этого кодекса снова и снова проявляется в судебных решениях о прекращении дел об изменении климата. Если Верховный суд рассматривает даже скромное вмешательство Агентства по охране окружающей среды как неправомерное применение существующего в настоящее время закона об охране окружающей среды, то в дополнение к расширению существующих ограничений закона мы также должны радикально обновить его цели и масштабы.
как нам это сделать? Как и в случае любой достойной левой теории, социалистическая программа закона о климатической справедливости должна искать ответы, уже возникающие в результате социальной борьбы. Хотя детали любой конкретной кампании различаются, стратегия климатической правовой активности объединяет группы, работающие в судах и за их пределами. Они сочетают массовое сопротивление с амбициозными юридическими вызовами правам частной собственности, архаичными правовыми нормами и федеральным уважением к загрязняющим промышленным предприятиям — и предлагают вместо них право на защиту природы и демократический контроль над экономическим планированием.
Например, битва за трубопровод Enbridge Line 3 на территории оджибве в штате Миннесота породила радикально новые идеи о том, как оценивать наше использование окружающей среды. В течение десятилетия сопротивление со стороны тысяч протестующих под предводительством коренных народов вылилось в прямые действия по остановке строительства трубопровода, который проходит через чувствительные водно-болотные угодья и зафиксирует спрос на нефть из битуминозных песков. Эта кампания в конечном итоге не увенчалась успехом; трубопровод построен. Но активисты не сдались. В суде, где им предъявлены обвинения, например, в краже, некоторые утверждают, что их «незаконное» вмешательство в нефтяную инфраструктуру было оправдано защитой дикого риса, растения, занимающего центральное место в культуре оджибве и подверженного риску разливов из трубопроводов. Эти ответчики-активисты утверждают, что дикий рис обладает собственными законными правами на основании договоров между федеральным правительством и признанием этих прав группой White Earth Band в 2018 году. Связанный с этим судебный процесс, оспаривающий утверждение правительством трубопровода, был основан на той же предпосылке.
Левая климатическая правовая стратегия может также обратиться за стратегиями к остальному миру, особенно в то время, когда правовая система США является передовым оплотом закона об ископаемом топливе. В 2008 году Эквадор стал первой страной, которая признала права природы в своей конституции, эксперимент, основанный на общественных движениях коренных народов и афро-эквадорцев; аналогичный процесс идет в Боливии с 2012 года. В конце прошлого года Конституционный суд Эквадора запретил правительству сдавать в аренду права на добычу полезных ископаемых в охраняемом лесу Лос-Седрос, посчитав, что такие концессии нарушат права биоразнообразной экосистемы заповедника.
Конечно, эти усилия не лишены ограничений и противоречий: экологические режимы Эквадора и Боливии, например, подверглись критике за нарушение суверенитета коренных народов, а движение за права природы еще не доказало свою практическую эффективность или не решило вопросы о его опора на основанную на правах теорию изменений. Но неурегулированность проекта не является причиной для отказа от этой области. Существует богатая традиция социалистической правовой теории и практики. Ключ для левых состоит в том, чтобы избежать двойного искушения правового либерализма (согласно которому закон ведет путь к правосудию) и догматического антилегализма (который отвергает любую юридическую защиту как приспособленческую).
Борьба в судебных учреждениях и за их пределами — агрессивное отстаивание новых прав и привилегий в суде и прямое противостояние индустрии ископаемого топлива на улицах — наш лучший шанс отменить закон об ископаемом топливе. И это может быть частью более масштабных усилий по оспариванию легитимности правовой системы США в свете все более агрессивных нападок Верховного суда на демократию, экономическую справедливость и репродуктивные права. Нарушить закон, переделать закон и вернуть закон — только тогда мы сможем построить будущее, которого заслуживаем.
источник: jacobin.com
