Правящий класс Америки: откровенно… но только на камеру

После того, как кто-то — мы до сих пор не знаем кто — обнародовал «проект заключения» Верховного суда по делу Доббс против Джексона (дело, в котором многие ожидают, что суд отменит решение Роу против Уэйда), председатель Верховного суда Джон Робертс охарактеризовал утечку как «предательство… направленное на то, чтобы подорвать честность наших операций…. единственное и вопиющее нарушение этого доверия».

Профессор права Эмори (и бывший клерк юридического отдела SCOTUS) Александр Волох лаконично объясняет через CBS Atlanta, почему суд уделяет первостепенное внимание конфиденциальности и почему утечка вызывает такие споры: «Судьи полагаются на способность быть откровенными».

Что-то в этом утверждении напоминает мне о другом недавнем и совершенно другом споре:

На протяжении различных расследований роли бывшего президента Дональда Трампа в беспорядках в Капитолии 6 января 2021 года Трамп и его адвокаты изо всех сил боролись за то, чтобы не допустить раскрытия документов Комитету Палаты представителей США, эксплуатирующему… э-э, расследующему… это событие со стороны США. Национальный архив на основании «исполнительной привилегии».

Я утверждал (и суды, кажется, соглашаются), что даже если «исполнительная привилегия» оправдана, она принадлежит должности (например, президенту), а не человеку (например, Трампу). То есть право публиковать или не публиковать президентские документы принадлежит действующему президенту, а не тому, кто из бывших президентов мог создать эти документы.

Я получил возражения по поводу этого аргумента от более чем одного знакомого, и их контраргументы обычно звучали примерно так:

«Если президент спросит у меня совета, дам ли я лучший совет, если мне придется беспокоиться о том, что все, что я скажу, может в конечном итоге стать достоянием общественности?»

Вопрос «был бы я откровенен, если бы то, что я говорю, не держалось в секрете?» аргумент не имеет для меня никакого веса.

Если вы хотите иметь власть над общественностью и получать от нее зарплату, то, что вы говорите и делаете в связи с такой деятельностью, является делом общественности.

Если вас не устраивает, что общественность знает, чем вы занимаетесь, в частном секторе есть из чего выбрать.

Если вы не хотите быть «искренними» с общественностью, на которую, как вы утверждаете, работаете, вы не «государственный служащий», вы «враг общества».

Я не силен в создании новых правительственных синекур, но если бы Аллен Фант все еще ходил среди нас, мы могли бы сделать хуже, чем назначить его на должность «царя прозрачности».

Государственная деятельность не должна происходить — на любом уровне или в любом ведомстве — «за закрытыми дверями». Все должно происходить на скрытой камере.