В прошлом году Uber впервые в истории получил квартальную прибыль. Но серьезное препятствие стоит на пути компании, занимающейся райдшерингом, повторить это достижение: счет в размере 92 миллионов долларов, причитающийся Американской арбитражной ассоциации в связи с утверждениями о том, что Uber дискриминирует бизнес, когда заявляет, что отказывается от платы за Uber Eats в отношении некоторых ресторанов, принадлежащих чернокожим, после инцидента. убийство полицией Джорджа Флойда.
Uber пытался подать в суд на то, чтобы не платить по счету, но недавнее решение апелляционного суда Нью-Йорка заблокировало их просьбу о судебном запрете, чтобы помешать арбитражной ассоциации взыскать счет.
Uber — одна из нескольких компаний, которые стали мишенью для новой юридической тактики защиты прав потерпевших потребителей и сотрудников: «массового арбитража», который основан на том же самом инструменте, который корпоративная Америка использовала на протяжении десятилетий, чтобы оградить себя от юридических обязанность.
Стратегия основана на привлечении десятков тысяч пострадавших клиентов или сотрудников компании для одновременной подачи исков с требованием передать их жалобы в арбитраж — процесс, в котором частный посредник, выбранный целевой компанией, рассматривает спор. В отличие от группового иска, каждый арбитражный иск должен рассматриваться индивидуально, один за другим.
Жертвы корпоративных злоупотреблений обращаются к массовому арбитражу, потому что он предлагает способ заставить компании заплатить за свои проступки — и в мире, где многие компании запрещают клиентам и сотрудникам подавать на них в суд, зачастую это единственный способ сделать это.
Эта новая массовая стратегия предполагает, что любимый прием корпоративной Америки, заключающийся в использовании арбитражных правил для избежания ответственности, может потерять часть своей эффективности. Эта юридическая тактика была еще более смягчена в начале этой недели, когда Верховный суд единогласно постановил, что компании могут потерять свое право на арбитраж, если они своевременно не воспользуются этой привилегией.
Расходы и сборы, связанные с ответом на один арбитражный иск, не особенно высоки. Но когда на компанию одновременно поступают десятки тысяч таких претензий, они быстро растут. Столкнувшись с комиссионными, исчисляемыми десятками или даже сотнями миллионов долларов, многие компании предпочитают урегулировать спор во внесудебном порядке или вместо этого разрешают коллективный иск против них, что приводит к возмещению сотен миллионов долларов в качестве компенсации за пострадавших клиентов и сотрудников за последние несколько лет. годы.
Некоторые корпорации пытаются дать отпор, изменив правила арбитража, но на данный момент кажется, что несколько мошеннических юридических фирм придумали, как привлечь к ответственности некоторые из крупнейших компаний Соединенных Штатов.
«То, что мы видели и, возможно, продолжаем видеть, — это относительно быстрое разрешение претензий, когда истцы сообщают о получении чего-то похожего на то, что, по их мнению, им причиталось», — сказала профессор Джорджтаунской школы права Мария Гловер, эксперт в области обязательного арбитража. закон.
Когда компания нарушает закон за счет своих клиентов или сотрудников, пострадавшие стороны имеют право предъявить иск о возмещении ущерба.
По крайней мере, так было до 1991 года.
В том же году решение Верховного суда 7-2 установило, что компании могут заставить своих сотрудников или клиентов отказаться от права на подачу иска и вместо этого потребовать от них использования арбитража. Решения, принятые в арбитражном процессе, имеют силу закона.
В большинстве арбитражей компании имеют преимущество. Они не только могут выбрать арбитражного рефери, но также используют обязательные арбитражные соглашения, которые могут потребовать от пострадавшей стороны уплаты авансового платежа в размере до 1900 долларов США только для подачи иска.
Многие стороны, такие как жертвы кражи заработной платы или мошенничества с потребителями, имеют жалобы, которые стоят меньше, чем сборы, которые потребуются для их арбитража. Это означает, что обращение к арбитражу «было бы экономически нецелесообразным предложением», — сказал Гловер.
Неудивительно, что как только Верховный суд открыл двери для арбитража, работодатели и продавцы поспешили превратить обязательные арбитражные соглашения в оружие против рабочих и потребителей.
«Это было почти злоупотребление служебным положением для адвоката нет посоветовать своему работодателю-клиенту принять одну из этих вещей», — сказала Синтия Эстлунд, профессор юридического факультета Нью-Йоркского университета и эксперт в области трудового права.
Сегодня на большинство американских рабочих распространяются обязательные арбитражные соглашения, как и на клиентов таких крупных компаний, как DoorDash, Chipotle и Peloton.
Невозможно точно знать, сколько претензий не в связи с обязательными арбитражными положениями. Но текущее количество арбитражных исков поразительно мало. По данным Института экономической политики, в год возбуждается менее шести тысяч дел среди более чем шестидесяти миллионов американских рабочих, которые подлежат обязательному арбитражу.
Обязательный арбитраж «похоже, в значительной степени задушил иски о занятости», — сказал Эстлунд. «Что на самом деле пытаются сделать работодатели, когда они навязывают эти соглашения, так это не столько выбрать более простую процедуру, сколько вообще закрыть претензии».
В течение почти тридцати лет казалось, что корпорации взломали код и полностью изолировали себя от широкого круга юридических претензий. Затем, в 2018 году, произошло нечто интересное и неожиданное.
Несколько юридических фирм, в первую очередь чикагская Keller Postman, начали подавать тысячи арбитражных исков против Peloton, Family Dollar, TurboTax и других крупных компаний, использующих обязательные арбитражные соглашения.
Эта стратегия была основана на превращении в оружие того факта, что не только потребители или сотрудники обязаны платить гонорары арбитрам. Компании также должны это делать.
Когда на компании одновременно поступают тысячи арбитражных исков, эти сборы могут достигать астрономических сумм. Массовый арбитраж 2021 года против Intuit оставил компанию, занимающуюся финансовым программным обеспечением, на крючке с комиссией до 128 миллионов долларов.
«Эта тактика в основном дает работодателю именно то, что, как он утверждает, хочет», — сказал Эстлунд, который подает жалобы выбранному ими арбитру. Но, возможно, неудивительно, что компаниям, которые проводят арбитраж, часто не нравится вкус их собственного лекарства.
Столкнувшись с этим финансовым натиском, некоторые компании решили урегулировать поданные против них претензии на огромные суммы наличными. Keller Postman утверждает, что она обеспечила своим клиентам массовый арбитраж более 200 миллионов долларов.
Некоторые компании решили вообще отказаться от арбитража и рискнуть в судах. Это означает эффективный отказ от того, что в течение тридцати лет было основной стратегией корпораций уклоняться от своих юридических обязательств перед своими потребителями и сотрудниками.
Получив более семидесяти пяти тысяч арбитражных исков от клиентов, заявивших, что устройства Amazon Echo записывали их разговоры без их согласия, Amazon удалила обязательное арбитражное положение из своих условий использования, что означает, что клиенты теперь могут подавать в суд.
Компании, не желающие отказываться от арбитража, прибегают к творческим стратегиям, чтобы уклоняться от своих собственных арбитражных контрактов. Например, Uber и Family Dollar подали в суд на арбитражный форум, который сами компании выбрали для обеспечения соблюдения арбитражных соглашений, написанных компаниями.
В своем иске 2020 года Family Dollar просила судью признать недействительными многие арбитражные иски против нее по той причине, что сумма наличных денег, которую требовали истцы, была меньше, чем соответствующие арбитражные сборы — что, конечно же, является именно причиной того, что компании давно стремились принудить арбитраж, а не сталкиваться с судебными исками. Семейный доллар урегулировался во внесудебном порядке, прежде чем судья вынес решение по его аргументу.
В конечном счете, массовый арбитраж не может полностью заменить право людей предъявлять иски. Это дорогая и трудоемкая тактика, поскольку она требует, чтобы капитал оплачивал арбитражные сборы, а персонал фактически рассматривал все индивидуальные претензии в арбитраже или, по крайней мере, угрожал сделать это. Такое положение дел означает, что многие иски на небольшие суммы не могут быть использованы в стратегии массового арбитража, потому что они не вернут деньги, необходимые для их предъявления.
«Он не получит самые низкие требования с низкой стоимостью», — сказал Гловер. «Но он получает иски, которые не будут рассмотрены через федеральную судебную систему, потому что они никогда не будут экономически жизнеспособными».
Массовый арбитраж также не может рассматривать претензии, требующие индивидуального расследования и доказательства, например дискриминацию со стороны конкретного руководителя, поскольку расходы на расследование претензии перевешивают потенциальное вознаграждение.
«Просто доказывать дискриминацию дороже, чем если возникает юридический вопрос о причитающихся сверхурочных», — сказал Гловер.
И хотя появление массового арбитража застало их врасплох, корпорации теперь учатся давать отпор. В арбитраже ответчики по-прежнему могут устанавливать правила, а компании, ставшие объектом преследования, не боятся играть грязно.
Компании могут попытаться исключить некоторые положения договоров, обязывающие их платить арбитражные сборы, или даже заставить истцов уплатить эти сборы, если иск будет отклонен. Некоторые уже начали это делать.
Корпорации также могут попытаться заставить истцов подать свои иски в более мелкие арбитражные компании, которые могут рассматривать только несколько дел одновременно, а это означает, что, хотя теоретически истцы могут вернуть свои авансовые платежи, они будут вынуждены ждать годами, пока денежный поток окупится.
Дополнительные стратегии могут все еще находиться в разработке. «Думаю, мы увидим и другие [company] положения, которые пытаются сделать [mass arbitration] просто совершенно неэкономично, неэффективно и обременительно», — сказал Гловер.
Но это не означает, что массовый арбитраж уходит. В некоторых штатах есть ограничения на то, насколько далеко компании могут перекладывать гонорары на истцов, и не все компании адаптируются так быстро, как это начали делать самые сообразительные и богатые. Гловер утверждает, что будущее массового арбитража может заключаться в предъявлении исков против более мелких компаний с менее развитой юридической системой, которые все еще достаточно велики, чтобы предлагать значительные финансовые вознаграждения.
«Я не могу представить, что жизнь истцов станет легче, но я не уверен, что суды допустят, чтобы она стала настолько тяжелой, что мы вернулись туда, где вы просто больше не можете предъявлять претензии», — сказал Гловер. . «Нагота императора раскрыта».
источник: jacobinmag.com
