Джо Байдену следует сделать больше для борьбы с запретом на аборты в Техасе

Если бы было Проблеск оптимизма на прошлой неделе в отношении того, что новый авторитарный закон Техаса об абортах скоро будет отменен в суде, надежда быстро развеялась. В среду федеральный судья временно заблокировал закон, известный как SB 8 — самый строгий закон против абортов в стране, де-факто запрет на аборты — в рамках судебного иска, поданного Министерством юстиции против штата Техас.

«Этот суд не будет санкционировать еще один день этого оскорбительного лишения такого важного права», — заявил окружной судья США Роберт Питман в постановлении, блокирующем закон. Два дня спустя Техас успешно обжаловал постановление судьи в 5-м окружном апелляционном суде США, который, как известно, выступал против абортов.

К вечеру пятницы запрет на аборты снова вступил в силу. Головокружительный поворот событий не был неожиданностью: Техас всегда собирался обжаловать решение судьи, а Пятый округ всегда был на стороне штата.

События прошлой недели являются болезненным напоминанием о трудностях — по своей природе — с которыми столкнутся те, кто пытается бороться с запретом на аборты в Техасе в федеральных судах. Министерство юстиции имеет право подать иск против этого вопиюще неконституционного закона, но создатели запрета на аборты позаботились о том, чтобы он был защищен от рассмотрения в федеральном суде, будь к черту конституционность.

В споре был хороший знак: федеральное правительство, наконец, занялось проблемой репродуктивных прав на уровне штата, чего не хотели делать предыдущие демократические администрации. Тем не менее, если иск Министерства юстиции отражает готовность администрации Байдена нарушить условности бездействия федерального правительства, мы должны требовать гораздо большего, чем это, вероятно, обреченное юридическое вмешательство, когда дело касается репродуктивных прав.

Когда в сентябре вступил в силу запрет на аборты в Техасе, после того, как 5-й округ отменил слушание о его конституционности и Верховный суд отказался вмешиваться, я в то время утверждал, что мы не можем полагаться на суды в защите репродуктивных прав. Дело Роу против Уэйда на данный момент, но, возможно, не намного дольше, все еще в книгах. Тем не менее, в Техасе аборт через шесть недель — до того, как многие люди узнают о своей беременности — незаконен.

Конституционные возражения против запрета на аборты кажутся заблокированными, поскольку закон разрешает частным лицам, а не властям штата, возбуждать гражданские иски против поставщиков абортов, а также любого лица, которое, как считается, помогало человеку в доступе к аборту, в том числе водителю Uber, принимавшему кто-то в клинику. За каждое успешное дело истцы из охотников за головами получат 10 000 долларов; в отличие от большинства гражданских судебных процессов, истцу не нужно даже доказывать, что ему был причинен какой-либо ущерб.

SB 8 опирается на доктрину «суверенного иммунитета» в качестве защиты от возражений со стороны федерального суда: отдельные лица могут отстаивать свои конституционные права только против правительства и его агентов, но частные граждане должны быть истцами в делах SB 8.

Печально известный 5-й круг

Группа поставщиков абортов пыталась заблокировать закон по конституционным основаниям — в нарушение Роу — подав в суд на ряд должностных лиц и судей Техаса. Пятый округ отклонил иск, аргументируя это тем, что государственные чиновники были неправильными целями ответчика, поскольку SB 8 утверждает, что государственные субъекты не могут обеспечить соблюдение закона.

Конечно, есть юридические дыры, которые можно проделать в броне запрета на аборты, как это пытается сделать Министерство юстиции. Правительство справедливо утверждает, что закон нарушает конституционные права людей на доступ к абортам до достижения так называемой жизнеспособности плода — что верно, но факт, который, вероятно, не будет отменен. В иске также утверждается, что запрет на аборты нарушает федеральный закон, «запрещая федеральным агентствам выполнять свои обязанности в соответствии с федеральным законом».

Какими бы похвальными ни были эти утверждения, усилия федерального правительства могут быть сведены на нет. Во-первых, он должен доказать, что имеет право предъявить иск Техасу в федеральном суде. Сторона должна иметь возможность доказать, что ей был нанесен прямой вред стороной, против которой она предъявляет иск, чтобы дело было рассмотрено в федеральном суде. Неясно, достигает ли правительство этого стандарта, что является еще одной мерзкой иронией, учитывая, что истцы, подавшие гражданские иски по SB 8, не должны были понести никакого личного вреда, чтобы подать в суд на поставщика абортов.

Пределы действия правительства — это, конечно, не просто возможные недостатки де-юре. Пятый округ — это глубоко правый суд, который постоянно препятствует репродуктивному правосудию. Можно ожидать, что поддержка, оказанная судьями Техасу в этом деле, будет продолжаться.

Это тот же апелляционный суд, который поддержал абсурдную предыдущую попытку Техаса закрыть клиники, занимающиеся абортами, потребовав, чтобы врачи, занимающиеся абортами, имели привилегии в больнице в пределах 30 миль от клиник, где они работают — закон, в конечном итоге, отмененный Верховным судом. В прошлом году постановление 5-го округа разрешило республиканскому губернатору Техаса Грегу Эбботту заблокировать доступ к абортам в рамках исполнительного указа Covid-19, запрещающего операции и процедуры, которые не были «немедленно необходимы с медицинской точки зрения».

«Суд общеизвестно идеологизирован и ориентирован на результат — и, с добавлением четырех новых судей, назначенных Трампом, он готов стать еще больше», — написал Джордан Смит из Intercept о 5-м округе в 2019 году.

Другие пути

Ученые-правоведы выделили другие способы, которыми Министерство юстиции могло бы воспользоваться, чтобы бросить вызов SB 8. Например, Закон о Ку-клукс-клане 1871 года был принят для защиты гражданских прав ранее порабощенных американцев, которые стали мишенью боевиков-сторонников превосходства белой расы; тот же закон может применяться к потенциальным охотникам за головами в Техасе.

«Генеральный прокурор должен как можно быстрее объявить, что он будет использовать федеральный закон, насколько это возможно, чтобы сдерживать и не допускать применения охотниками за головами закона Техаса», — написал профессор Гарвардской школы права Лоуренс Трайб. «Если Техас хочет дать возможность частным линчевателям запугать поставщиков услуг по прерыванию беременности от обслуживания женщин, почему бы не заставить охотников за головами дважды подумать, прежде чем приступить к такому запугиванию?»

Это, безусловно, стратегия, которую следует принять, но такая, которая предполагает, что линчеватели, выступающие против абортов, будут сдержаны угрозой.

Само собой разумеется, что Конгресс должен закрепить право на аборт в законодательстве, но без отмены пирата, никакие такие усилия в настоящее время не могут быть успешными.

Если президент имел в виду то, что он сказал, пообещав «начать общегосударственные усилия» по защите права на аборт в Техасе, то мы должны потребовать, чтобы он без промедления сдержал свое слово. SB 8 не будет последней из таких схем. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов должно немедленно разрешить продажу таблеток для медикаментозного аборта в аптеках и по почте, а не лично через медицинских работников. Таблетки должны быть доступны по запросу без рецепта.

Есть и другие неиспользованные федеральные ресурсы, которые следует использовать в этой решающей борьбе, если правительство действительно привержено защите того, что осталось от права на аборт. «Правительство США могло бы застолбить места и предоставить персонал для проведения абортов в соответствии с федеральными законами, которые не подлежат государственным ограничениям или, в этом отношении, судебным искам в соответствии с такими законами, как SB8», — написали Мэри Зиглер и Рэйчел Ребуше в Вашингтоне. Почта. «Федеральные служащие будут защищены от судебных исков, возбужденных частными лицами».

По мере того как республиканские штаты на протяжении многих лет ущемляли репродуктивные права, массовые активисты последовательно лидировали в предоставлении людям доступа к абортам, будь то через совместное использование ресурсов, распространение таблеток для прерывания беременности, размещение людей, которым необходимо пересекать границы штата, или создание национальных сетей, не зависящих от иерархии крупных некоммерческих организаций. Если федеральное правительство хочет отстаивать репродуктивную справедливость, именно на этих рядовых активистов следует смотреть как на экспертов в этой области.

Уголовно-правовая система США находится в таком состоянии, что если даже правительство хочет защитить конституционные права, ему необходимо научиться обходить закон. Безусловно, исполнительная власть в этой стране имеет долгую историю внесудебных действий по гораздо менее благородным причинам.

Те, кто находится на переднем крае борьбы за всеобщий доступ к абортам, давно смотрят дальше судов и закона; у нас есть все основания требовать от правительства того же.