Иммиграционное дело с высокими ставками, рассматриваемое Верховным судом, касается не только иммиграции — Мать Джонс

Сможет ли администрация Байдена положить конец политике эпохи Трампа, которая заставляла тысячи просителей убежища и мигрантов ждать в Мексике своих иммиграционных судов в Соединенных Штатах? Это вопрос в центре Байден против Техас, дело с высокими ставками в Верховном суде, где во вторник были заслушаны устные аргументы. Ожидается, что к концу июня судьи примут решение о будущем программы протоколов защиты мигрантов (MPP), неофициально известной как политика «Оставайтесь в Мексике». Но их решение может иметь последствия далеко за пределами иммиграции. В основе этого дела также лежит вопрос о том, сможет ли какой-либо будущий избранный президент отказаться от политики, проводимой предыдущей администрацией.

В первый день своего пребывания в должности, выполняя одно из своих предвыборных обещаний, Байден приостановил действие МПП — катастрофическая политика, из-за которой 70 000 немексиканских мигрантов оказались в затруднительном положении, иногда на годы, в убогих и опасных импровизированных лагерях вдоль южной границы. В июне 2021 года министр внутренней безопасности Алехандро Майоркас официально отменил программу, заключив, что она не «адекватно или устойчиво улучшает управление границами» и что ее сохранение не перевешивает ее затраты, проблемы и риски.

В виде Мать Джонс широко сообщал, жесткая политика имела разрушительные последствия для просителей убежища и мигрантов. По данным Human Rights First, в период с 2019 по 2021 год было зарегистрировано не менее 1544 случаев убийств, изнасилований, похищений и пыток в отношении людей, вынужденных ждать в подвешенном состоянии в Мексике. Помимо опасных обстоятельств, с которыми они столкнулись на границе, подавляющее большинство просителей убежища, включенных в программу, не имели доступа к адвокатам и проигрывали свои дела в иммиграционном суде.

Но генеральные прокуроры-республиканцы в Техасе и Миссури — последний, несмотря на то, что он не имеет общей границы с Мексикой — оспорили решение администрации Байдена прекратить политику как неконституционное и утверждали, среди прочего, что это обременит штаты расходами на здравоохранение, образование, и другие социальные услуги для прибывающих мигрантов. В августе 2021 года назначенный Трампом судья окружного суда США Мэтью Дж. Качмарик встал на сторону штатов, постановив, что федеральное правительство должно либо задерживать всех мигрантов, ищущих убежища, на границе, либо принудительно въезжать в Мексику. (Качмарик, бывший заместитель главного юрисконсульта консервативного Христианского института первой свободы, выразил анти-ЛГБТК-взгляды, назвав трансгендеров «бредовыми», и публично критиковал Роу против Уэйда.)

Он издал общенациональный судебный запрет, предписывающий правительству восстановить и сохранить «оставаться в Мексике» на неопределенный срок в ожидании продолжающегося судебного разбирательства или действий Конгресса. После того, как консервативный Апелляционный суд Пятого округа отклонил вторую попытку правительства оправдать прекращение политики в октябре прошлого года как имеющую «нулевую юридическую силу», администрация Байдена обратилась в Верховный суд, который, вопреки возражениям трех либеральных судей, , отказался вмешаться и заблокировать постановление суда, вынуждающее правительство вернуть программу.

Использование общенациональных судебных запретов, подобных изданному Качмарыком, фактически передало национальную иммиграционную политику на аутсорсинг судьям и отдельным штатам, а не Конгрессу или исполнительной власти. И это было верно при разных администрациях за последнее десятилетие, что повлияло как на политику в защиту прав иммигрантов, так и против них. При Трампе такие судебные запреты заблокировали первоначальные версии запрета на поездки, нацеленные на граждан из стран с мусульманским большинством, и применение правила государственной пошлины, которое отказывает в выдаче грин-карт иммигрантам, имеющим на это право, которые, как считается, могут получить доступ к общественным благам. Администрация Байдена столкнулась с аналогичными проблемами, когда ввела мораторий на депортации.

Группы по защите гражданских прав и прав иммигрантов утверждают, что последствия таких судебных запретов являются далеко идущими и антидемократическими, что делает почти невозможным для новых администраций отказаться от предыдущей политики, с которой они не согласны (и, возможно, с которой они проводили кампанию), и принять новые, которые они считают правильными. в общественных интересах. Другими словами, это оставляет президентов со связанными руками. «Отдельным судьям может не нравиться политический выбор администрации Байдена, но это не их работа — вмешиваться в эти политические дебаты», — написала Карен Тумлин, основатель и директор некоммерческого Центра действий по защите прав иммигрантов. Newsweek статья под названием «Будущее исполнительной власти поставлено на карту в Верховном суде». Постановление в Байден против ТехасОна написала, что это может ограничить «способность любого будущего президента реализовывать свои программы национальной безопасности и внешней политики». Группа бывших чиновников МНБ, которые служили как в демократической, так и в республиканской администрациях, также отметили «глубоко тревожные последствия» для полномочий исполнительной власти управлять границей и формировать внешнюю политику.

5⃣ Этот случай является предвестником того, сможет ли Байден реализовать свою повестку дня по иммиграционным и другим вопросам. Красные штаты создали пьесу, чтобы бросить вызов любым попыткам Байдена отказаться от политики Трампа. Суды не должны продолжать допускать теневое президентство Трампа.

— Карен Тумлин (@KarenTumlin) 26 апреля 2022 г.

В записке amicus, поданной в Верховный суд, адвокаты Центра иммиграционного права и политики Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе попросили судей «наложить столь необходимые ограничения на эту практику». Моника Лангарица, один из адвокатов, рассказала Мать Джонс решение суда низшей инстанции о восстановлении политики по всей стране основывалось на «логических скачках». Она надеется, что Верховный суд, даже с его консервативным квалифицированным большинством, отменит решение и позволит администрации Байдена и дальше раскручивать MPP. Но даже если это не так, отметила она, судьи все равно могут постановить, что общенациональный судебный запрет был издан ненадлежащим образом, и отправить его обратно в суд низшей инстанции, чтобы сузить его сферу действия и применить только к штатам, подающим иск, а не ко всей стране. . «Никто из нас не должен хотеть жить в стране, где несколько штатов могут так легко диктовать иммиграционную политику для всей нации», — недавно написал Лангарика.

Решение по этому делу, сказал мне Лангарика, может иметь «оглушительное влияние на способность таких штатов, как Техас, диктовать федеральную иммиграционную политику в будущем», включая другую спорную пограничную политику эпохи Трампа, известную как Раздел 42. В начале апреля Администрация Байдена объявила, что прекращает малоизвестную политику, основанную на приказе общественного здравоохранения, чтобы к 23 мая эффективно закрыть южную границу для большинства лиц, ищущих убежища, и мигрантов. Это решение вызвало возмущение. от республиканцев, которые ухватились за политику, чтобы продвигать свою антииммиграционную повестку перед промежуточными выборами. Некоторые демократы, столкнувшиеся с конкурентными гонками за переизбрание в промежуточные сроки, в том числе сенатор от Аризоны Марк Келли и сенатор Мэгги Хассан от Нью-Гэмпшира, также выразили обеспокоенность по поводу отмены Раздела 42.преждевременно” и поддерживают двухпартийный законопроект, чтобы отсрочить его. Байден также сталкивается с противодействием Разделу 42 в судах, где иски из Техаса и Аризоны (к которым присоединились еще 20 штатов) пытаются заблокировать его прекращение.

В среду, через день после того, как администрация Байдена обнародовала план управления границей на время постепенного отказа от Раздела 42, назначенный Трампом федеральный судья в Луизиане издал временный запретительный судебный приказ, не позволяющий правительству прекратить эту политику.