Каково состояние свободы слова в Интернете после решения Twitter продать себя миллиардеру Илону Маску, который пообещал восстановить более строгие нормы свободы слова на платформе? Многие комментаторы-центристы, похоже, встревожены мыслью о том, что обычные люди из рабочего класса будут слишком свободно выражать себя по своему усмотрению и иметь доступ к широкому спектру точек зрения, чтобы они могли составить собственное мнение о том, что правильно, а что неправильно.
У меня противоположные опасения. Я беспокоюсь, что мы не сможем рассчитывать на то, что Маск будет придерживаться заявленных им принципов, когда они вступят в противоречие с его прибылью. Что еще более важно, абсурдно то, что мы живем в капиталистическом аду, где единственная надежда на разумные нормы, защищающие свободу слова в Интернете, заключается в том, что нам повезет, и право Добрый миллиардера покупает нашу цифровую общественную площадь. Как будто мы живем в какой-то либертарианской антиутопии, где каждый дюйм каждого города является частной собственностью, и мы можем проводить марши протеста только по тротуарам, купленным миллиардерами, лично поддерживающими свободу слова.
Давайте начнем с опасений тех, кто думает, что в управляемом Маском Твиттере будет слишком много свободы слова, а не слишком мало. Один конкретный случай, который, кажется, беспокоит некоторых либералов и левых, заключается в том, что Маск может восстановить личную учетную запись Дональда Трампа в Твиттере и что это поможет ему победить на выборах 2024 года.
Эта озабоченность ошибочна как на прагматическом, так и на принципиальном уровне. С практической точки зрения мой якобинец коллега Бранко Марсетич убедительно утверждал, что кабельное телевидение было гораздо более важным фактором в победе Трампа в 2016 году, чем социальные сети. Его бан в Твиттере также не окупился с точки зрения снижения популярности демагога. Самые последние опросы показывают, что спустя более года после того, как Трамп потерял свой аккаунт, он находится на пути к тому, чтобы либо победить Джо Байдена на выборах 2024 года, либо в лучшем случае проиграет с меньшим отрывом, чем в 2020 году, когда он писал твиты каждый день.
Но давайте предположим, ради аргумента, что этот анализ неверен, и учетная запись Трампа в Твиттере действительно была бы для него большим краткосрочным преимуществом. Даже с прагматических соображений этого должно быть недостаточно для того, чтобы мы выстроились в очередь за корпоративными цензорами. Стратегически левая поддержка запрета Трампа — и более строгого режима «модерации контента» в целом — недальновидна.
Как и другие платформы социальных сетей, у Twitter есть все основания для получения прибыли, чтобы противостоять повестке дня левых. какой бы ни миллиардер, которому довелось управлять шоу в любой момент времени, не захочет, чтобы какое-либо из его богатств было перераспределено или что-либо из их власти было отобрано. И у них есть все основания оставаться на стороне федерального правительства.
Чтобы изменить вопрос, который я задавал в другом месте, если бы Twitter существовал в 2002 году, кого, по вашему мнению, с большей вероятностью забанили бы за распространение «дезинформации»: пользователей, которые согласились с президентом и Газета «Нью-Йорк Таймс что у Саддама Хусейна было оружие массового уничтожения или пользователи, которые подозревали, что чиновники администрации Буша замышляют лгать общественности?
Если бы левые когда-либо захватили пост президента США, новый президент сразу же столкнулся бы с длительной и жестокой борьбой со всеми средствами массовой информации, корпоративной Америкой в целом, оборонными и разведывательными «сообществами» и учреждениями обеих основных партий. Демократические социалисты должны быть крайне недовольны идеей о том, что действующий президент может перерезать линии связи с широкой общественностью из-за расплывчатых обвинений в подстрекательстве.
Вот сценарий, который я представил в то время: представьте себе всеобщую забастовку, которую поощряет будущий президент Александрия Окасио-Кортес. Она выступает перед массовым митингом забастовщиков и произносит речь, столь же провокационную (и столь же расплывчатую), как и речь, произнесенная Трампом 6 января. подстрекательство. Разве вы не надеетесь, что какие бы правила рассмотрения этой жалобы ни были, они были прозрачными, включали множество надлежащих процессуальных норм и содержали ошибки в защите свободы слова?
В принципе, доводы в пользу широкой защиты свободы слова для социалистов даже более прямолинейны, чем тактические и стратегические доводы. В отличие от либертарианцев, которые считают, что только «принуждение», исходящее от правительства, может ограничить свободу, и любое решение по модерации контента, принятое частной компанией, подпадает под категорию, которую Роберт Нозик назвал «капиталистическими действиями между взрослыми по обоюдному согласию», мы понимаем, что частные Собственность сама по себе может быть важным источником несвободы. Вот почему, например, мы боремся за более широкую защиту свободы слова на рабочем месте, где большинству взрослых приходится проводить половину своего бодрствования большую часть дней в неделю.
И в отличие от центристских либералов, которые думают, что «социальная справедливость» — это вопрос о том, что лучшие и умнейшие члены каждой группы поднимаются на вершину и находят технократические решения социальных проблем, сердце и душа наш политика заключается в том, чтобы дать обычным людям из рабочего класса возможность управлять собой. Это означает, что им нужно доверять, чтобы они выслушали каждую точку зрения и составили собственное мнение.
Это не означает, что Твиттер должен быть бесплатным для всех доксом, домогательствами и детской порнографией. Но между этим и нынешним уровнем цензуры лежит огромная пропасть, и мы должны поддерживать речевые нормы в Твиттере и любой другой платформе, которая склонна ошибаться в сторону свободы слова. Вопрос, с которым мы сталкиваемся сейчас, заключается в том, доверяем ли мы Илону Маску переход в это пространство — и должны ли мы рассчитывать на якобы доброжелательного олигарха для принятия таких решений.
Очень легко поддерживать свободу слова людей, с которыми вы в основном согласны или чьи взгляды, по вашему мнению, не совпадают со всеми. тот плохой. Меня не беспокоит свобода слова любящих рынок, либертарианских энтузиастов биткойнов, например, под управлением Илона в Twitter. Меня даже не беспокоит свобода слова ненормальных правых сторонников теории заговора, с которыми Илон лично может не согласиться. Отказ от запрещенных учетных записей QAnon или самого бывшего президента Трампа был бы очень актуален.
Мне будет гораздо интереснее посмотреть, восстановит ли он, например, несколько учетных записей «Антифа» с общим числом подписчиков 71 000, которые были заблокированы в начале прошлого года. Действительно ли они подстрекали к насилию более прямым и недвусмысленным образом, чем Дональд Трамп? Мне также будет интересно посмотреть, будет ли он твердо отстаивать свободу слова, если поймет, что его экономическим интересам послужит усложнение жизни профсоюзным организаторам Tesla или разоблачителям, привлекающим внимание к обвинениям в возмутительно расистских действиях в компании. чтобы получить их сообщение.
Конечно, все это спекулятивно. Давайте предположим, ради аргумента, что я ошибаюсь, подозревая, что Маск может не действовать в соответствии с заявленными им принципами. Более глубокий вопрос заключается в том, должны ли мы возлагать надежды на одного богатого человека, который поступает правильно.
Было бы намного лучше, если бы мы просто передали нашу цифровую общественную площадь в собственность общества, чтобы там, как и в буквальном смысле, действовали широко применимые законы о свободе слова.
Это не значит, что будет нет правила. Точно так же, как вас могут выгнать с заседания городского совета за попытку использовать раздел общественных комментариев, чтобы выкрикивать расистские оскорбления в адрес других представителей общественности или читать их номера телефонов и домашние адреса, общественный Twitter, вероятно, сможет отразить любую Первую Поправки оспаривают разумные правила против домогательств, доксинга, недвусмысленного подстрекательства к насилию и так далее.
Я не отрицаю, что у разумных людей по-прежнему будет место для разногласий по поводу того, насколько строгими должны быть такие правила. Также нет никакой гарантии, что правильный баланс всегда будет достигнут. Мне было бы гораздо удобнее, если бы такие решения принимались в государственном секторе, где они могут стать предметом демократических дебатов и обсуждений, чем если бы я просто доверился прихотям одного совершенно не впечатляющего олигарха. Свобода слова имеет слишком большое значение, чтобы доверять ее таким людям.
источник: jacobinmag.com
