В недавнем анализе нашего опроса по критическим вопросам, проведенного Университетом Мэриленда 16-28 марта в отношении российско-украинской войны (проведенного Нильсеном Скарборо среди национально репрезентативной выборки из 1320 американцев, погрешность +/- 2,7%), я в основном сосредоточился на Американский партизанский раскол. Как я отметил в своих 12 выводах, американская общественность, похоже, преодолела глубокие межпартийные разногласия по нескольким вопросам, касающимся политики США в отношении Украины и России, но не по вопросам, лежащим в основе нашей предвыборной политики, включая взгляды на президента Джо Байдена и бывшего президента США. Дональд Трамп. Фактически, спустя более месяца после начала войны гораздо больше республиканцев (49%) назвали Байдена первым, когда их спросили, каких двух «национальных или мировых лидеров» они не любят больше всего, чем президента России Владимира Путина (23%).
Но многие, как Джон Оллсоп из Columbia Journalism Review, подняли вопрос о влиянии освещения в американских СМИ на выраженное отношение американской общественности к российско-украинской войне, даже за рамками межпартийных разногласий. Наш новый опрос дает некоторое представление о различиях во мнениях среди зрителей разных СМИ, которые в некоторых случаях выходят за рамки партийной идентификации.
Это правда, что существует сильная корреляция между партийной идентификацией и аудиторией СМИ. Например, в нашем опросе 92% американцев, основным источником политической информации которых является Fox News, идентифицируют себя как республиканцы, а 79% американцев, основным источником которых является MSBNC, идентифицируют себя как демократы. Как я уже указывал в другом месте, по вопросам политической идентичности зрители, как правило, обращаются к тем СМИ, которые отражают их взгляды, но, в свою очередь, на них влияют эти СМИ по вопросам, по которым у них еще нет четко сформированного мнения. Тем не менее, большинство республиканцев и демократов не считают Fox или MSNBC своим основным источником политической информации, вместо этого получая информацию из социальных сетей, газет и журналов, CNN или других крупных телевизионных сетей. Поэтому стоит изучить различия между разными источниками новостей.
Один из результатов нашего опроса показал, что, несмотря на серьезную общественную обеспокоенность военной конфронтацией с Россией и даже возможным ядерным конфликтом, большинство американцев заявили, что поддержат введение бесполетной зоны над Украиной, если война продолжится, — как это делают официальные лица НАТО и США. предупредил, что соблюдение такой зоны рискует прямым конфликтом с Россией, учитывая риски сбития российских самолетов, сбития самолетов США и вероятной необходимости атаковать российские средства противовоздушной обороны на территории России. Анализ наших данных указывает на возможное влияние СМИ на взгляды, выходящее за рамки партийного разделения.
Те, кто в основном получает новости от Fox, как правило, меньше поддерживают бесполетную зону, чем зрители других крупных каналов (54% по сравнению с 70% для зрителей MSNBC и 62% зрителей CNN). Республиканские зрители Fox выразили примерно такой же уровень поддержки (51%), что и все республиканцы (52%); Демократические зрители MSNBC, как правило, больше поддерживали бесполетную зону (67%), чем демократы в целом (61%).
Те, кто использует газеты и журналы в качестве основного источника новостей, как правило, менее других поддерживают бесполетную зону, чем другие (от 48% до 56%). Примечательно, что как республиканцы, так и демократы, которые в первую очередь обращаются за новостями к газетам и журналам, с меньшей вероятностью поддерживали бесполетную зону (36% и 51% соответственно), чем республиканцы и демократы в целом (52% и 61% соответственно).
Предыдущее исследование, опубликованное тремя моими коллегами и мной, показало, что социальные сети обладают эффектом поляризации, даже помимо разделения людей на пузыри по партийным или другим признакам. В нашем новом опросе американцы, которые обращаются к социальным сетям за новостями, действительно оказались самой поляризованной группой по многим вопросам, включая введение бесполетной зоны над Украиной. Две трети демократов, которые полагаются на социальные сети для получения политических новостей, поддержали бесполетную зону, в то время как 60% таких республиканцев выступили против. Это контрастирует с большинством всех респондентов как среди демократов (61%), так и среди республиканцев (52%), поддерживающих бесполетную зону.
Одним из поразительных выводов нашего опроса стало очевидное несоответствие между поддержкой запретной для полетов зоны и опасением военной конфронтации с Россией. Наш вопрос не связывал две проблемы для респондентов напрямую, поэтому на ответы читателей могло повлиять освещение связи в СМИ; респондентов просто спрашивали, готовы ли они «ввести запретную для полетов зону со стороны США вместе с союзниками по НАТО, если российское вторжение в Украину продолжится». Как отмечали другие, важно, связываете ли вы действие с возможными последствиями в своем вопросе, и мы намерены провести эксперимент, чтобы исследовать разницу в нашем следующем опросе UMD.
Хотя у нас не было вопросов о связи, при исследовании связи между боязнью конфронтации с Россией и поддержкой бесполетной зоны мы не обнаружили явных связей. 58% тех, кто был «очень обеспокоен» конфронтацией с Россией, поддержали бесполетную зону по сравнению с 56% всех респондентов опроса. Точно так же наблюдатели Fox News, например, как правило, были меньше обеспокоены конфронтацией с Россией, чем другие (54% по сравнению с 61%), но и меньше поддерживали бесполетную зону, чем другие (54% против 56%). В то же время 60% зрителей MSNBC заявили, что очень обеспокоены конфронтацией с Россией (по сравнению с 61% от общего числа респондентов), а 70% высказались за бесполетную зону (по сравнению с 56% от общего числа респондентов).
Все это говорит о том, что многие респонденты, независимо от основных источников политической информации, не связывают напрямую бесполетную зону с военным противостоянием с Россией. Еще одно указание на этот момент видно в том, как американцы реагируют на свою готовность заплатить цену за конфронтацию с Россией. Подавляющее большинство (68%) американцев заявили, что они не готовы рисковать жизнями американцев, даже несмотря на то, что они были готовы к росту цен на нефть и инфляции. Фактически, большинство из тех, кто поддерживал бесполетную зону (64%), также заявили, что не хотят рисковать жизнями американцев. Это отсутствие связи в общественном восприятии, по-видимому, между партизанами и независимо от источников новостей, в сочетании с растущими разрушениями на Украине и жертвами среди гражданского населения, а также множащимися сообщениями о зверствах со стороны российских войск, является ключом к пониманию возникающей общественной открытости. ввести бесполетную зону над Украиной.
источник: www.brookings.edu
