Еще один налог для миллиардеров укусил пыль — Мать Джонс

Еще один день, еще один сорванный налог на миллиардера.

Сенатор-демократ Джо Мэнчин потратил немного времени, сигнализируя о том, что он не поддерживает новое предложение Джо Байдена о налогообложении самых богатых из богатых.

Чтобы помочь финансировать свою программу, Байден хочет ввести минимальный 20-процентный налог на общий доход американцев (не только миллиардеров) с состоянием более 100 миллионов долларов. Двадцать процентов могут показаться не такими уж большими, учитывая текущую предельную ставку налога в 37 процентов на доходы, превышающие 647 850 долларов на пару. Но поскольку такие чуваки, как Билл Гейтс, Илон Маск, Джефф Безос и даже Уоррен Баффет, структурируют свои финансы, чтобы избежать налогооблагаемого дохода, администрация переопределяет здесь доход, чтобы включить бумажную прибыль от непроданных акций и других активов.

Администрация стремилась избежать прямого налога на богатство, подобного тому, который ранее был введен сенатором-демократом Роном Уайденом и Элизабет Уоррен, и который, как Уолл Стрит ДжорналРичард Рубин объяснил, конституционно сложны. Честно говоря, даже этот план Байдена может столкнуться с юридическими проблемами.

Манчин утверждает, что выступает против налогообложения бумажной прибыли…[y]Вы не можете облагать налогом то, что не заработали», — сказал он. Холм— и он утверждает, что есть лучшие способы заставить богатых платить свою справедливую долю. Например, Манчин ранее заявлял, что поддержит более высокие ставки по индивидуальным и корпоративным доходам.

Но это всего лишь сигнал добродетели; Байден тоже хочет поднять максимальную предельную налоговую ставку и повысить налог на прибыль корпораций с 21 до 28 процентов. (До прихода Трампа она составляла 35 процентов.) Манчин знает, что его партнер-демократ по бракоразводным процессам, сенатор Кристен Синема, выступает против любого такого повышения ставок. Таким образом, он может говорить как человек из народа, не рискуя вызвать гнев своих приятелей по гольфу и партнеров по угольной промышленности.

Тимоти Ноа, пишет для Новая Республика, доказывает, что налог Байдена на «миллиардера» также является сигналом добродетели. Байден должен был знать, что это никогда не сработает, утверждает Ной, но поддержка плана DOA, направленного против магнатов, дает политическое прикрытие демократам, которые предпочли бы не оскорблять богатых избирателей, повышая свои налоги перед промежуточными выборами. Я согласен с Ноем в том, что эта попытка была обречена с самого начала, и что, как я уже писал ранее, такой налог, каким бы популярным он ни был, не является лучшим способом борьбы с имущественным неравенством, если это ваша цель.

Один из лучших способов сократить разрыв в уровне благосостояния (идея, которую бюджет Байдена возрождает для домохозяйств с доходом в 1 миллион долларов и более) — это облагать налогом прибыль от продажи акций и других активов — то есть прирост капитала — по той же ставке, что и обычную работу. доход. Предлагаемая отсечка в 1 миллион долларов является щедрой — слишком щедрой, если честно. Семья с налогооблагаемым доходом в размере 500 000 долларов США в 2021 году заплатила 35 процентов от самой высокой части своего заработка, но только 20 процентов от прироста капитала. Домохозяйство с доходом в 400 000 долларов выплачивало максимум 32 процента заработной платы и только 15 процентов дохода от прироста капитала.

Понятно, как этот двухуровневый налоговый режим благоприятствует самым богатым в Америке, которым принадлежит большая часть, скажем так, все! По состоянию на конец 2019 года, согласно анализу Goldman Sachs, с которым я столкнулся, изучая мою недавнюю книгу о богатстве в Америке, самый богатый 1 процент населения владел 56 процентами всех акций США, государственных и частных, на общую сумму 21,4 триллиона долларов. Ниже по экономической лестнице экономисты Эммануэль Саез и Габриэль Цукман подсчитали, что наименее богатые 40 процентов населения, говоря в совокупности, вообще не владеют никакими активами.ноль, ничего. Это возможно только потому, что самый низкий квинтиль отрицательный богатство. Просто долг.

Бюджетный план Байдена перерабатывает ряд предложений из законопроекта о примирении, которые были предназначены для ограничения безумных налоговых привилегий сверхбогатых, включая отмену правила «повышения», которое позволяет богатым наследникам не платить налог на прирост капитала по акциям и другим активам. они наследуют от мамы и папы (или папы и папы и т. д.)

Байден также надеется нейтрализовать аннуитетные трасты, удерживаемые доверителями, или GRAT, средство, которое династии выбирают для обхода налогов на дарение и наследство. Самая популярная версия известна как «Walton GRAT», потому что она прошла боевые испытания в деле IRS против Элис Уолтон, покойной невестки основателя Walmart Сэма Уолтона. Она проиграла дело в налоговом суде, но выиграла апелляцию.

GRAT и связанные с ними благотворительные фонды, известные как CLAT или трасты «Jackie-O», являются ключевыми инструментами, с помощью которых сверхбогатые семьи переводят огромные суммы своим потомкам, не платя дяде Сэму ни цента. Когда Конгресс разрешил GRAT примерно в 1990 году, он сделал это случайно. Законодатели пытались ограничить использование другого траста (GRIT) в качестве схемы уклонения от уплаты налогов. Но умные юристы, включая адвоката Элис Уолтон, быстро поняли, что лекарство хуже болезни.

Этим адвокатом был Ричард Кови, который признался мне, что Конгресс «полностью провалил дело». Когда вы вкладываете активы в GRAT, траст возвращает вам первоначальную стоимость этих активов (плюс проценты) в виде ежегодных платежей. Любые активы, оставшиеся в доверительном управлении по истечении установленного срока, который может составлять всего два года, переходят к вашим наследникам без уплаты налогов. Если эти активы — скажем, акции — падают в цене, эй, это развод. Вы получаете обратно акции. Но если они взлетят, ваши дети получат огромную не облагаемую налогом непредвиденную прибыль, которая даже не засчитывается в ваш щедрый пожизненный подарок/освобождение от налога на недвижимость, теперь 23,4 миллиона долларов для супружеской пары.

Для GRAT большинство людей используют активы, которые сейчас мало стоят, но могут резко вырасти в цене, например, акции до IPO или доли в новом партнерстве с частными инвестициями. Сверхволатильные акции тоже работают хорошо. Распространенная стратегия заключается в том, чтобы превратить любые активы, которые траст возвращает вам каждый год, в новый GRAT. Люди создали серию взаимосвязанных двухлетних GRAT, чтобы поймать волатильные активы, когда они находятся в плюсе. Вы не всегда выигрываете, но вы не можете проиграть.

Насколько это фиаско? Ну, федеральное правительство взимает 40-процентный налог на наследство, превышающее 24,4 миллиона долларов — пожизненное освобождение плюс еще 1 миллион долларов, который облагается налогом по более низкой ставке. Тем не менее, согласно статье 2020 года Лили Бачелдер, в настоящее время главного чиновника налоговой политики Министерства финансов, эффективная ставка налога, уплачиваемого с наследства в США, составляет всего лишь 2 процента.

Это означает, что ГРАТы, помимо плохой оптики, обходятся налогоплательщикам в большие деньги. Они очень широко используются. В 2008 году, согласно документам SEC, Марк Цукерберг, Дастин Московиц и Шерил Сандберг разместили миллионы дешевых акций Facebook перед IPO в аннуитетных фондах. В 2013, Блумберг Репортер Закари Мидер рассказал, как миллиардер-мегадонор Республиканской партии Шелдон Адельсон использовал серию GRAT, чтобы направить почти 8 миллиардов долларов своему потомству, обойдя миллиарды федеральных налогов на подарки. В прошлом сентябре, ProPublica сообщили, что более половины самых богатых людей Америки, включая Майкла Блумберга, использовали GRAT. И почему бы нет? Династии не становятся династиями, отказываясь от бесплатных денег правительства.

Незадолго до выборов 2020 года я спросил Кови, почему Конгресс так и не исправил свою ошибку? Вам понадобится демократическая тройка, сказал он. И теперь у нас есть один — своего рода.

Действительно, администрация Байдена теперь предлагает «создать некоторый риск снижения», чтобы GRAT «с меньшей вероятностью использовались исключительно в целях уклонения от уплаты налогов». (Зак Мидер нашел эту формулировку забавной: «Кто-нибудь КОГДА-ЛИБО использовал ГРАТ для чего-либо, кроме простого уклонения от уплаты налогов?», — прокомментировал он один из моих твитов.)

Но даже при наличии тройственности такие вещи имеют низкий законодательный приоритет. Налоговое законодательство настолько загадочно и скучно, что общественность не обращает на него внимания — возможно, в этом и есть смысл, — в то время как налоговые юристы, бухгалтеры и инвестиционные менеджеры, составляющие оборонную промышленность, как черт возьми, лоббируют сохранение регрессивных династических привилегий, таких как GRAT, и несут проценты и щедрые налоги. ставки на корпоративный доход и прибыль от инвестиций, не говоря уже о дорогих сберегательных субсидиях, популярных у обеих сторон, которые помогают богатым уйти на пенсию еще богаче. (Законопроект, который еще больше расширит эти субсидии только что прошел дом414-5.)

Учитывая, что демократам не удалось осуществить ни одно из предложенных изменений, когда они впервые появились в прошлом году, представление о том, что они добьются успеха сейчас, до промежуточных сроков, кажется надуманным. Политики давно знают, что необходимо для сдерживания безудержного равенства в богатстве. Но политическая воля действовать в соответствии с этими вещами лежит на полу, пока группа играет.