Как обычная война становится ядерной?

Президент России Владимир Путин поставил мир на грань, когда 28 февраля, через несколько дней после вторжения в Украину, привел свои ядерные силы в «высокую боевую готовность». Но Соединенные Штаты сочли этот шаг скорее провокационным политическим жестом, чем оперативным сдвигом, и с тех пор Россия не проявляла признаков использования своих ядерных сил. В то время как продолжающееся отрицание Украиной быстрой победы России может привести к тому, что Путин будет полагаться на более грубую силу — например, на кассетные бомбы, которые он уже применил для нападения на украинское гражданское население, — эксперты широко полагают, что риск ядерной эскалации остается крайне низким, пока это делает НАТО. непосредственно не участвовать в войне.

«Россия, несмотря на военные проблемы, связанные с вторжением, по-прежнему имеет превосходство в обычных силах», — сказал The Intercept Дэрил Кимбалл, исполнительный директор Ассоциации по контролю над вооружениями. «Их официальная военная доктрина допускает потенциальное применение ядерного оружия только в двух основных обстоятельствах: когда Россия подвергается нападению со стороны такой страны, как Соединенные Штаты, с применением стратегического ядерного оружия большой дальности, что заставит их нанести ответный удар, или если есть военный конфликт, который ставит под угрозу само Российское государство. Теперь этот конфликт, ужасный и жестокий для украинцев, не представляет угрозы для российского государства».

Но риск, безусловно, выше, чем был до вторжения, и чем дольше будет продолжаться война, тем больше Путин будет склонен отклоняться от стандартной российской процедуры, сказал Кимбалл. Затянувшийся конфликт, особенно если Путин решит применить более разрушительное оружие и совершить безрассудные действия, такие как разрушение Чернобыльской АЭС, также несет в себе риск дальнейшего вовлечения НАТО, что приведет к более широкому европейскому конфликту, в котором Путин может испугаться. большая угроза для России.

«Трудно представить сценарий, в котором Путин использовал бы [nuclear] оружие в Украине, если он не чувствовал, что он проигрывает и что [loss] может привести к потере его власти (и, возможно, к жизни)», — написал The Intercept эксперт-ядерщик и сотрудник Института Куинси Джо Сиринсионе. «Возможность проиграть войну резко возрастает, если США и НАТО вступят в бой».

При президенте Джо Байдене Соединенные Штаты пытались провести тонкую грань, чтобы избежать полномасштабной войны: в настоящее время администрация поддерживает украинское сопротивление с помощью легких вооружений, таких как противотанковые ракеты Javelin, но отвергает опасные призывы установить запрет на полеты. зоне, что означало бы прямой конфликт с Россией, и просьбы о переброске польских истребителей в Украину через военную базу НАТО в Германии. Но важно то, что ни Россия, ни Соединенные Штаты не управляют своим ядерным арсеналом, придерживаясь политики неприменения первыми, что сняло бы это оружие с повестки дня в случае обычного конфликта.

По словам Сиринсионе, большая часть проблемы связана с тем, что Россия и США рассматривают ядерное оружие как «расширение» обычных вооружений, а это означает, что это еще один тип боеприпасов, который можно использовать на поле боя. Перспективы ухудшаются тем, что обе страны все больше полагаются на так называемые маломощные боеприпасы в своих военных стратегиях.

Термин «малой мощности» является неправильным: этот класс чрезвычайно разрушительного оружия включает 15- и 21-килотонные бомбы, которые США сбросили на Хиросиму и Нагасаки, убив сотни тысяч людей либо в результате непосредственного удара, либо в течение нескольких месяцев. наступившей лучевой болезни. Но это помогает отличить это ядерное оружие от самого мощного оружия в стиле судного дня, такого как межконтинентальные баллистические ракеты или американская гравитационная бомба B83 мощностью 1,2 мегатонны. Для справки, самое маленькое ядерное оружие США, гравитационная бомба B61, имеет мощность 0,3 килотонны, такую ​​же мощность, как взрыв аммиачной селитры в Бейруте в 2020 году, в результате которого погибло более 200 человек.

Если бы Россия применила ядерное оружие в случае более широкого конфликта с НАТО, широко распространено мнение, что Путин начал бы с маломощного боеприпаса. У России около 1900 таких вооружений, доставка которых осуществляется различными способами — по воздуху, по суше и по морю. Но нет никакой гарантии, что на этом все остановится.

«Любое ядерное оружие, независимо от мощности, будет иметь разрушительные гуманитарные и экологические последствия и риск перерасти в «полномасштабную» ядерную войну», — сказала The Intercept Моника Монтгомери, аналитик-исследователь Центра по контролю над вооружениями и нераспространению. .

Несмотря на опасности, некоторые аналитики считают, что США должны подготовить свои силы, как если бы в ограниченной ядерной войне можно было выиграть. Эта идея побудила бывшего президента Дональда Трампа взять курс на разработку ядерного оружия малой мощности. У США уже было около 1000 таких боеприпасов.

«Расширение гибких ядерных возможностей США сейчас, включая варианты малой мощности, важно для сохранения надежного сдерживания региональной агрессии. Это повысит ядерный порог и поможет гарантировать, что потенциальные противники не увидят никаких возможных преимуществ в ограниченной ядерной эскалации, что сделает ядерное применение менее вероятным», — говорится в обзоре ядерной политики Трампа за 2018 год, опровергая опасения, высказанные сторонниками контроля над вооружениями, которые утверждают, что оружие меньшая взрывная сила рискует сделать их использование более вероятным.

В обзоре, который каждый президент после Билла Клинтона выпускал, чтобы публично объявить о своей ядерной стратегии, также утверждалось, что Россия наращивает свои нестратегические вооружения, имея в виду боеприпасы меньшей мощности и меньшей дальности, которые можно было бы использовать в неядерном конфликте. Ханс Кристенсен из Федерации американских ученых назвал это утверждение «преувеличением» в статье для Forbes в 2019 году, утверждая, что Россия фактически сокращает свою общую численность.

Тем не менее, предыдущий Белый дом реализовал свои планы, разработав новую крылатую ракету морского базирования с ядерным вооружением и установив боеголовки малой мощности на некоторые баллистические ракеты подводных лодок. (Они также решили оставить гравитационную бомбу B83 мощностью 1,2 мегатонны, самую большую в ядерном арсенале США, которую администрация Обамы хотела вывести из эксплуатации.)

Байден должен был выпустить свой собственный Обзор ядерной политики в начале этого года, хотя он, вероятно, был отложен из-за войны на Украине. Сторонники разоружения надеются, что президент, заявивший в ходе предвыборной кампании, что США «не нуждаются в новом ядерном оружии», изменит курс Трампа. Но давление с целью сохранения статус-кво сейчас, вероятно, усилится.

«Если президент Байден избавится от ядерного потенциала или каким-либо образом покончит с ним, как сообщалось, я предсказываю двухпартийную оппозицию в Палате представителей и Сенате, которая преодолеет его и продолжит финансировать эти системы», — сказал член палаты представителей Дуг Ламборн, республиканец от штата Колорадо. высокопоставленный член подкомитета по стратегическим силам Палаты представителей по вооруженным силам, заявил 1 марта во время слушаний по ядерным силам США. Помимо России, он предупредил о ядерной милитаризации Китая и Северной Кореи.

«Это будет то же самое, то же самое», — сказал The Intercept член палаты представителей Джон Гараменди, штат Калифорния, член комиссии. «У республиканцев в Комитете по вооруженным силам и, вероятно, вообще никогда не будет достаточно ядерного оружия».

Расширив американский арсенал маломощного ядерного оружия, администрация Трампа заставила сторонников контроля над вооружениями сместить акцент. Несколько лет назад демократы в Сенате активно выступали против ракеты под названием «Оружие дальнего противостояния», предназначенной для замены устаревшей крылатой ракеты воздушного базирования США и ее боеголовки, которая имеет ряд настроек мощности, включая вариант малой мощности. Отвечая на вопрос The Intercept о его позиции в отношении этой категории вооружений и его прошлом противодействии замене, сенатор Крис Ван Холлен, доктор медицины, вместо этого назвал оружие морского базирования, начатое при Трампе: «Это не только пустая трата денег, это дестабилизирует».

Монтгомери из Центра по контролю над вооружениями и нераспространением охарактеризовал борьбу за приоритеты в сфере контроля над ядерными вооружениями как борьбу за внимание. Боеголовка W76 «из-за ее уникальной дестабилизирующей позиции на наших стратегических атомных подводных лодках и [sea-launched cruise missile] из-за того, что границы между обычным и ядерным применением стираются, — сказала она, — они были выбраны в качестве более приоритетных, а также, скорее всего, смогут противостоять».

Пока общественность ждет решений Байдена в отношении его политики в отношении ядерных вооружений, в том числе о том, следует ли занять позицию неприменения ядерного оружия первым, опасности ядерного оружия предостаточно, даже вне контекста Украины. На этой неделе Wall Street Journal сообщил, что Северная Корея недавно провела испытания компонентов новой межконтинентальной баллистической ракеты, а Индия, обладающая ядерным оружием, заявила в пятницу, что она случайно выпустила ракету по соседнему Пакистану.

«За последнее десятилетие и Россия, и США вернулись к доктринам, разработанным в 1950-х годах и предусматривающим борьбу с ядерным оружием малой мощности.[s] на поле боя», — написал Чиринсионе в интервью The Intercept. «И снова обе страны разрабатывают и развертывают оружие, которое, по их мнению, является «более пригодным для использования», которое убедит политических лидеров в том, что они могут преодолеть ядерный порог и не рисковать эскалацией до глобальной термоядерной войны. Это опасная иллюзия».