Невозможность «ограниченной» бесполетной зоны в Украине

С самого начала войны России с Украиной призывам к созданию бесполетной зоны над Украиной, навязанной НАТО, препятствовала одна большая проблема: введение бесполетной зоны обязательно повлекло бы за собой стрельбу по российским самолетам и сопряжено со значительным риском ядерный обмен. Этот аргумент возобладал в Белом доме, который неоднократно исключал бесполетную зону или любое другое прямое вмешательство в войну.

Но по мере того, как война продолжается, а потери накапливаются, призывы к созданию бесполетной зоны нарастают, в том числе в некоторых влиятельных кругах.

На выходных сенатор Джо Мэнчин (D-WV) заявил о своей открытости к этой идее, как и другие члены Конгресса. Во вторник издание Politico опубликовало открытое письмо с призывом ввести «ограниченную» бесполетную зону над частями Украины, подписанное 27 ведущими экспертами, в том числе бывшим верховным главнокомандующим НАТО и двумя бывшими послами США в альянсе. Основная идея состоит в том, чтобы развернуть силы НАТО, чтобы предотвратить полеты российских самолетов и вертолетов над определенными частями Украины, чтобы обеспечить эвакуацию беженцев и оказание гуманитарной помощи.

Призывы к созданию ограниченной бесполетной зоны страдают от той же основной проблемы, что и более широкая кампания: вы не можете реализовать ее без значительного повышения риска ядерной эскалации.

«Я вижу только две причины [for proposing this]: Они понятия не имеют, о чем говорят или что делают, — говорит Роберт Фарли, политолог из Университета Кентукки, изучающий военно-воздушные силы.

Более того, не существует какой-либо бесполетной зоны — ограниченной или иной, — которая могла бы решить гуманитарный кризис, вызвавший такие призывы. Основным методом российских бомбардировок населенных пунктов в этой войне была артиллерия, а не авиация, а это означает, что вмешательство Запада, направленное на сбивание самолетов, либо окажется неэффективным, либо перерастет в нечто еще более опасное.

Но призывы к бесполетной зоне все равно продолжают звучать: реликты прошлых войн, которые велись под неоспоримым американским превосходством, не обремененные перспективой войны великих держав и ядерной эскалации.

Объяснение ограниченных бесполетных зон

Прежде чем я объясню, что такое ограниченная бесполетная зона, позвольте мне объяснить, чем она не является. Этот:

Вопреки источникам корреспондента Fox News Джеки Хайнриха, этой технологии не существует. Или как профессор Дартмута Джейсон Лайалл твитнул, «Это волшебство. Ты говоришь о магии. (Бывший офицер ВВС и член палаты представителей от Республиканской партии Вирджинии Денвер Ригглман выразился еще более красочно: «глупое безумие.»)

Так что же такое бесполетная зона? Бесполетные зоны — это обязательство патрулировать и, при необходимости, сбивать военные самолеты, которые летают в объявленной зоне, как правило, с целью защиты гражданских лиц.

В Украине это будет означать, что США и их союзники по НАТО направят самолеты для патрулирования украинского неба и будут готовы сбивать любые российские самолеты, которые входят в защищенное воздушное пространство. Поскольку российские самолеты выполняют боевые задачи в Украине и не собираются останавливаться, любая бесполетная зона ставит нас на прямой путь к перестрелке между крупнейшими ядерными державами мира.

Ограниченные бесполетные зоны должны решить эту проблему. Действуя только в определенных районах Украины, они теоретически ограничивают риск того, что НАТО придется открывать огонь по российским самолетам для обеспечения соблюдения своего мандата.

С этой целью авторы открытого письма утверждают, что США и их союзники должны взять на себя обязательство защищать только «гуманитарные коридоры» — участки украинской территории, которые Москва и Киев определили как маршруты для эвакуации гражданского населения и оказания помощи. Такие коридоры использовались во время гражданской войны в Сирии, но Сирия и ее российские союзники часто нарушали их; Украина уже обвинила российские силы в нападении на обозначенные районы в ходе текущего конфликта.

Авторы письма утверждают, что обязательство НАТО по защите этих коридоров не привело бы к прямым боевым действиям с Россией, но эффективно удержало бы русских от повторного нападения на них: России, но предотвратить и сдержать российскую бомбардировку, которая приведет к массовым человеческим жертвам среди украинцев».

С этой логикой есть серьезные проблемы.

Во-первых, это увеличивает сдерживающую силу бесполетной зоны. Предположение, что присутствие НАТО удержит Россию от нападения на эти районы. бросает вызов прошлому опыту. После того как в 1993 году НАТО ввела бесполетную зону над Боснией, ее самолетам пришлось сбивать самолеты боснийских сербов, которые влетали в защищенное воздушное пространство. Трудно себе представить, чтобы Россия президента Путина боялась конфронтации с НАТО значительно больше, чем гораздо более слабые боснийские сербские силы.

Во-вторых, если оставить в стороне сбитые российские самолеты, обеспечение безопасности даже «ограниченной» бесполетной зоны, скорее всего, потребует от НАТО перехода в наступление. Как отмечает Дамир Марушич из Атлантического совета, зенитные батареи в Беларуси и России имеют достаточную дальность, чтобы покрыть все воздушное пространство Украины. Если бы пилоты НАТО не хотели летать с постоянным страхом быть сбитыми, им нужно было бы избавиться от них. Нападение на российскую территорию, как и сбитие их самолетов, это, конечно, акт войны против России.

В-третьих, бесполетная зона на самом деле мало что даст для защиты украинского гражданского населения. Одной из наиболее поразительных особенностей украинского конфликта на сегодняшний день является удивительно ограниченная роль ВВС России, которые выполняли лишь сомнительно эффективные миссии в украинском воздушном пространстве. Россия по-прежнему обстреливала населенные пункты, но в основном применяла артиллерию, а не авиаудары. Бесполетная зона может даже не решить кризис украинских мирных жителей, которых избивают российские военные.

Все эти факторы ставят под сомнение целесообразность создания какой-либо запретной для полетов зоны, ограниченной или нет.

Если миссия останется ограниченной простым лишением России возможности летать в воздушном пространстве Украины, это почти наверняка гарантирует столкновения с российскими самолетами и средствами ПВО, даже не остановив убийства мирных жителей. Более того, из этого может последовать рискованное «растягивание миссии»: продолжающаяся массовая гибель может создать значительное давление на США и НАТО, чтобы они нацелились на российскую артиллерию, подобно тому, как бесполетная зона в Ливии в 2011 году быстро переросла в бесполетную зону. операция по смене режима, в результате которой было свергнуто правительство Муаммара Каддафи.

Короче говоря, в Украине нет такого понятия, как «ограниченная» бесполетная зона. Либо НАТО использует свои силы, чтобы закрыть воздушное пространство для российских самолетов, либо нет. И если США и их союзники участвуют в такой миссии, логика этой миссии неизбежно склоняется к войне с Россией — со всеми вытекающими отсюда рисками ядерной эскалации.

Украина и «похмелье однополярности»

Так что, если даже ограниченная бесполетная зона явно опасна, почему некоторые ведущие эксперты и члены Конгресса развлекаются ею?

Во-первых, нельзя отрицать, что ситуация в Украине ужасна. Страдания на местах и ​​призывы к вмешательству со стороны президента Украины Владимира Зеленского, который просто отчаянно хочет, чтобы НАТО помогла защитить его страну от российского вторжения, вызвали отклик.

Но часть привлекательности запретной для полетов зоны в Вашингтоне основана на особом инстинкте после холодной войны. Один полезный способ думать об этом исходит от Ника Миллера, профессора в Дартмуте, изучающего ядерное оружие. Миллер предупреждает, что некоторые американские внешнеполитические мыслители страдают от того, что он называет «похмелье однополярности», определяемый как «состояние, при котором пострадавшие выступают за осуществимую политику против слабых противников, но, возможно, самоубийственны против соперников из крупных держав».

Американцы, если продолжить эту метафору, опьянели от власти после окончания холодной войны, убедившись, что она может и должна вмешиваться в отдаленные конфликты, чтобы защитить гражданское население и обеспечить соблюдение своего видения глобального порядка. Это привело к кампаниям либерального интервенционизма и войны с террором, таким как миссии по прекращению массовых убийств в Косово и свержению Саддама Хусейна.

В тех войнах, которые занимали Америку на протяжении большей части периода после окончания холодной войны, такая политика, как бесполетная зона, имела определенный смысл. Учитывая относительно рудиментарные военно-воздушные силы и оборону противников Америки, ведущей авиации мира не составило труда захватить контроль над небом с небольшим риском. Вопрос был не в том, смогут ли Соединенные Штаты достичь этой цели, а в том, должны ли они это делать.

При столкновении с крупной ядерной державой, будь то восходящий Китай или даже уступающая в военном отношении Россия, логика низких издержек, стоящая за бесполетной зоной, неприменима. Американским самолетам придется столкнуться с серьезной системой ПВО; Операции по смене режима сопряжены с серьезным риском ядерного уничтожения.

Поскольку вопрос «может быть» в значительной степени исключен по этим причинам, вопрос «должен ли» больше не вступает в игру. Однако американцы, страдающие от похмелья однополярности, не осознают этой реальности. Они по-прежнему действуют в мире скорее «должен», чем «может», где Соединенные Штаты действительно могут «что-то сделать» в крупных современных конфликтах, не рискуя неприемлемыми последствиями.

Это не вопрос морали и интересов, поскольку внешнеполитические решения так часто формируются. Не существует внятной моральной точки зрения, согласно которой было бы лучше остановить бомбардировки Киева российскими самолетами, существенно повысив при этом риск ядерной войны. Киев, в частности, расположен на планете Земля.

Нищета аргументов в пользу бесполетной зоны в Украине вместе с их сохраняющейся известностью в публичном дискурсе указывает на то, как много американцев все еще имеют похмелье однополярности. Все было бы лучше, если бы они могли проспаться.