Какими бы плохими ни были дела в Украине, они, вероятно, станут еще хуже, с возможным массовым разрушением городов и жертвами в масштабах, невиданных в Европе со времен балканских войн 1990-х годов. Международное сообщество обязано перед народом Украины сделать последнюю попытку положить конец этому конфликту до того, как произойдет полная катастрофа, и должно работать над тем, чтобы убедить президента Украины Владимира Зеленского придерживаться такой договоренности в периодических мирных переговорах. с Россией. Хотя президент России Владимир Путин показал себя гораздо более безжалостным и мстительным, чем многие из нас думали, с еще большими амбициями по изменению основных механизмов безопасности Европы, чем предполагалось ранее, есть, по крайней мере, вероятность того, что он все еще может рассмотреть более скромную сделку, если это смягчает экономическое наказание России — и возможные будущие военные трудности, — которые развязала его агрессивная война. Несмотря на плохие результаты на сегодняшний день, его вооруженные силы, скорее всего, в конце концов одержат победу в этой войне, задушив экономику Украины и сравняв с землей ее города. Но это плохой способ убедить осажденный украинский народ объединиться с Россией-матушкой в каком-либо партнерстве в будущем.
Суть любой сделки, возможно, заключенной при добрых услугах Генерального секретаря Организации Объединенных Наций, будет заключаться в прекращении огня, а затем в выводе российских войск, исключая возможность будущего членства Украины в НАТО при условии, что ее безопасность может быть обеспечена другими способами. Это будет результатом переговоров, а не отправной точкой. Эти договоренности можно было бы прописать в украинской конституции и в письменной договоренности, достигнутой НАТО с Москвой, возможно, по аналогии с австрийской моделью 1955 года.
Причины, по которым мы можем и должны быть гибкими в вопросе членства Украины в НАТО, триедины: вступление Украины в НАТО никогда не было хорошей идеей; это не должно было произойти в ближайшее время, даже до событий прошлой недели, и уж точно не произойдет, когда российские войска будут сидеть на ее территории. Идея восходит к обещанию, которое НАТО дало Украине и Грузии на саммите в Бухаресте в 2008 году, что когда-нибудь они станут членами. Но не было ни графика, ни промежуточных гарантий безопасности, ни условия, что новые члены будут иметь право на членство только в том случае, если они сначала решат территориальные споры с соседями. Это вылилось в совершенно извращенный набор стимулов для Москвы, чтобы она начала агрессию против двух стран, как это происходит с тех пор.
Но отказ от членства в НАТО — это все, что можно требовать от Украины. В противном случае, чтобы сделать сделку приемлемой, России пришлось бы подтвердить суверенитет Украины, вернуть Донбасс Киеву и признать, что Украина может присоединиться к любым другим организациям, в которые ее пригласили, включая Европейский Союз. Крым придется облагородить, учитывая его историю и отношение России к этому вопросу. Возможно, в будущем можно будет разработать форму двойного гражданства для проживающих там людей.
Россия также должна будет присоединиться к нам в обеспечении будущей безопасности Украины. Это то, что Москва уже обещала в рамках Будапештского меморандума 1994 года (связанного с решением Украины, ставшей суверенной, вернуть России советское ядерное оружие на своей территории), а затем нарушила в 2014 году. Почему на этот раз обещание Москвы должно вызывать больше доверия? Разница будет заключаться в том, что на этот раз у Украины не будет перспективы в будущем присоединиться к альянсу, который победил Советский Союз в холодной войне. Мы надеемся, что, поскольку вопрос о членстве в НАТО больше не витает в воздухе, Россия сможет заявить, что стабилизировала порядок безопасности в Восточной Европе способом, который был невозможен в 1994 г. (С 1994 г. первоначальный союз на юге и востоке). Если Москва впоследствии нарушит свои обязательства, наше обещание не рассматривать будущее членство Украины в НАТО также будет расторгнуто. Соединенные Штаты и другие страны НАТО сохранят за собой право размещать силы там, где они сейчас находятся, даже на территории восточных членов, но могут в конечном итоге вернуть домой большую часть подкреплений, которые были отправлены в последние недели.
Кто-то скажет, что такой подход нарушает политику «открытых дверей» НАТО. Но эта политика в обычном понимании не имеет основы в договоре альянса. Статья X договора ясно дает понять, что будущие приглашения к членству должны направляться только в том случае, если они повысят безопасность в более широком североатлантическом регионе. Понятно, что перспектива Украины в НАТО ничего подобного не делает.
При таком подходе, когда российские войска будут выведены (под наблюдением Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе), Соединенные Штаты, а также их союзники и партнеры прекратят поставки смертоносной военной помощи украинским вооруженным силам. Некоторые санкции в отношении России также будут приостановлены, а затем сняты. Сепаратистские регионы на Донбассе получат автономию, но не будут иметь право вето на внешнюю и внутреннюю политику Украины (за исключением, возможно, будущих решений альянса, просто чтобы донести мысль о поиске альтернативной НАТО структуры безопасности).
Конечно, никто не знает, пойдет ли Путин на эту сделку. Но с нашей стороны было бы бессовестно не пытаться, даже если мы твердо придерживаемся — и даже угрожаем еще более жесткими санкциями против российского экспорта энергоресурсов, если война продолжится — другие ключевые элементы нашей нынешней политики.
источник: www.brookings.edu
