Почему США не введут войска в Украину

В 1990 году Ирак вторгся в Кувейт в ходе неприкрытой войны территориальной агрессии. В следующем году США и союзная коалиция вмешались под эгидой Совета Безопасности ООН, отразив иракское вторжение. Сегодня, когда Россия ведет аналогичную агрессивную войну против Украины, никаких аналогичных американских усилий в ближайшем будущем — несмотря на то, что украинские лидеры умоляют Запад о помощи.

Между ситуациями 1991 и 2022 годов есть много различий, но самое большое из них заключается в следующем: у Саддама Хусейна, как известно, не было ядерного оружия. У Владимира Путина их около 6000. И в этом вся разница.

Как до вторжения, так и после него администрация Байдена последовательно исключала размещение американских войск. «Позвольте мне еще раз сказать: наши силы не участвуют и не будут участвовать в конфликте с Россией на Украине», — заявил президент в четверг. Несмотря на предупреждения об американской причастности со стороны комментаторов трампистских правых и «антиимпериалистических» левых, нет никаких признаков того, что эта политика изменится. Ядерное оружие является главной причиной этого.

Логика гарантированного взаимного уничтожения, которая определяла холодную войну, в какой-то степени все еще работает: российский арсенал делает любое прямое вмешательство в Украине более рискованным, чем любой разумный американский лидер мог бы допустить. В каком-то смысле российское ядерное оружие снижает вероятность того, что конфликт спровоцирует Третью мировую войну.

Но с другой стороны, российский ядерный арсенал также помог создать условия, при которых могло произойти вторжение Путина.

Политологи называют это «парадоксом стабильности-нестабильности»: идея о том, что ядерное сдерживание имело парадоксальный эффект, делая более вероятными определенные виды обычных вооружений. Россия может быть относительно уверена, что США и их союзники не станут напрямую защищать Украину, потому что такое столкновение несет в себе угрозу ядерной войны. Это может вселить в Путина уверенность в том, что его вторжение может увенчаться успехом.

Сам Путин это предлагал. В своей речи, объявляющей войну в среду вечером, он предупредил, что «любой, кто рассмотрит возможность вмешательства извне», «столкнется с последствиями, большими, чем те, с которыми вы сталкивались в истории» — плохо завуалированная угроза нанести ядерный удар по Соединенным Штатам или их союзникам по НАТО, если они осмеливаются вмешаться.

«Это самое явное доказательство парадокса стабильности-нестабильности, которое я когда-либо видел». Кейтлин Талмадж, профессор Джорджтаунского университета, изучающий ядерное оружие, пишет о речи Путина. «Поведение Путина предполагает, что акторы-ревизионисты [can] использовать свои стратегические ядерные силы в качестве щита, за которым они могут проводить агрессию с использованием обычных вооружений, зная, что их ядерные угрозы могут сдерживать вмешательство извне».

Ядерный баланс между Соединенными Штатами и Россией, одна из определяющих черт холодной войны, возвращается на передний план международной политики. Мы можем только надеяться, что дальше все не станет еще страшнее.

Как ядерное оружие делает вмешательство США в дела Украины немыслимым

Ядерное оружие — это единственное из изобретенных человечеством видов оружия, которое, развернутое в больших масштабах, может быстро уничтожить весь наш вид. Риск конфликта между двумя ядерными державами настолько велик, что практически любой разумный лидер теоретически должен стремиться избежать его.

Это особенно верно в отношении Соединенных Штатов и России, которые вместе контролируют примерно 90 процентов мировых ядерных боеголовок. Проблема заключается не только в размере их арсеналов, но и в их структуре — обе страны обладают надежным потенциалом «второго удара», а это означает, что каждая из них может выдержать сокрушительный первый ядерный удар с другой стороны и при этом нанести ответный удар. США и Россия сохраняют возможности второго удара частично за счет так называемой «ядерной триады»: бомбардировщиков, вооруженных ядерными бомбами, подводных лодок, оснащенных ядерными ракетами, и ракетных пусковых установок наземного базирования.

В результате ни США, ни Россия не могут надеяться «выиграть» ядерную войну. Даже если одна нация нанесет удар первой, уничтожив крупные военные базы и населенные пункты, другая все равно сможет нанести разрушительный ядерный удар по родине своего врага с (например) подводных лодок в море. Единственный способ победить — не играть.

Похоже, именно по этой причине администрация Байдена так непреклонна в том, чтобы избегать любого вмешательства в дела Украины; риски любого прямого вмешательства слишком высоки.

Обычная война между ядерными державами не обязательно перерастает в ядерный конфликт: посмотрите на Каргиллский конфликт 1999 года между Индией и Пакистаном, битву между спецназом США и российскими наемниками в Сирии в 2018 году или недавние пограничные столкновения между Индией и Китаем. Но риск эскалации такого конфликта до применения ядерного оружия всегда существует, особенно если одна из сторон считает, что на карту поставлены жизненно важные национальные интересы или само ее выживание.

Путину кажется, что война на Украине отвечает всем требованиям. Значительное вмешательство США или НАТО в конфликт по чисто географическому признаку создаст угрозу территориальной целостности российской родины. Если бы Россия повернула ход войны в пользу Украины, вполне вероятно, что Россия могла бы использовать свой ядерный арсенал против своих врагов из НАТО.

«Их ядерная стратегия предусматривает возможное применение первыми, если они проиграют обычный конфликт или столкнутся с угрозой существованию», — объясняет Ник Миллер, эксперт по ядерному оружию из Дартмутского университета.

У нас нет никаких гарантий, что ввод американских войск в Украину действительно приведет к ядерной войне. Но риски будут высокими, вполне вероятно, что они превысят самые опасные моменты холодной войны, такие как кубинский ракетный кризис. Есть сценарии, в которых вы можете представить, как американский лидер начинает конфликт с ядерной державой — если это необходимо, например, для защиты родины США — но защита Украины, которая даже не является формальным союзником США, просто не является таковой. их.

Как ядерное оружие сделало войну на Украине возможной и могло ее усугубить

Некоторые ведущие ученые рассматривают логику сдерживания и приходят к выводу, что ядерное оружие на самом деле является благом для мира. Эта теория «ядерной революции», чаще всего ассоциируемая с покойным политологом Кеннетом Уолцем, утверждает, что распространение ядерного оружия будет распространять мир за счет расширения сдерживания. Чем больше стран смогут сделать агрессию немыслимо рискованной, тем менее вероятной станет война.

Доказательства этой теории неоднозначны. Хотя ядерное сдерживание, похоже, сыграло свою роль в предотвращении превращения холодной войны в горячую, изучение других случаев, включая более мелкие ядерные государства, такие как Индия, Пакистан, Израиль и Северная Корея, приводит к гораздо более сложной картине.

Парадокс стабильности-неустойчивости является одним из таких осложнений. В своей самой классической форме парадокс утверждает, что две страны, обладающие ядерным оружием, могут быть более может вступить в мелкомасштабный конфликт. Поскольку каждая сторона знает, что другая не хочет рисковать более широкой войной, учитывая ядерные риски, они могут чувствовать себя более уверенно, участвуя в более мелких провокациях и нападениях. То, что выглядит как ядерная стабильность, на самом деле порождает обычную нестабильность.

Украина не является ядерной державой, но в альянсе НАТО их три (США, Великобритания и Франция). Поскольку государства НАТО не хотят более широкой войны с Россией, которая сопряжена с риском обмена ядерными ударами, они с меньшей вероятностью будут вмешиваться в конфликт, к которому в противном случае могли бы присоединиться. Путин это знает; его публичная угроза применить ядерное оружие против любой вторгшейся страны предполагает, что он на это рассчитывает.

Итак, мы видим своего рода поворот классического парадокса: Путин полагается на ядерный страх, чтобы позволить ему избежать наказания за вторжение в страну (Украину), которую в противном случае третья сторона, обладающая ядерным оружием (НАТО), могла бы захотеть защищать. .

Эта динамика знакома по холодной войне; отчасти именно поэтому Советы могли отправить войска в Венгрию в 1956 году и в Чехословакию в 1968 году для подавления народных антикоммунистических восстаний, не опасаясь вмешательства Запада.

ТАСС/Getty Images

Чтобы было ясно, парадокс стабильности-нестабильности не является железным законом международных отношений; ученые расходятся во мнениях относительно того, насколько часто это на самом деле вызывает конфликт. Но и ядерное сдерживание тоже: есть несколько почти неудавшихся примеров, когда едва удалось избежать обмена ядерными ударами.

В 1983 году, например, советский подполковник Станислав Петров был предупрежден системой раннего предупреждения о возможном нанесении ядерного удара США. Если бы Петров проинформировал начальство об этом сообщении, вполне вероятно, что они выпустили бы в ответ ракеты. Тем не менее, Петров и его сотрудники правильно пришли к выводу, что это была ложная тревога, и решили ничего не говорить, что потенциально спасло сотни миллионов, если не миллиарды жизней.

Ядерное сдерживание зависит от наличия у обеих сторон достоверной информации и принятия рациональных решений. Но в конфликте, подобном тому, что мы наблюдаем в Украине, происходящем вблизи границ стран-членов НАТО, риск несчастных случаев, неправильных представлений и просчетов возрастает на несколько дюймов. Например, говорит Миллер, «можно представить, что российский самолет случайно забредет в воздушное пространство НАТО» и спровоцирует более широкий конфликт.

Без присутствия НАТО внутри Украины риски такой катастрофы остаются крайне низкими; Миллер предупреждает, что «у обеих сторон есть сильный стимул избегать прямого конфликта и избегать эскалации незначительных инцидентов».

Но тот факт, что мы даже говорим об этом, показывает, как ядерное оружие по самой своей природе делает мир более опасным местом. Хотя они, вероятно, играют важную роль в непосредственном удержании США от украинского конфликта, они помогли создать условия, при которых Россия могла бы начать войну в первую очередь — и, в самом худшем случае, могла бы перерасти в полную катастрофу.