PS
Политическое профсоюзное движение увлеклось нарративом о «возвращении нашей страны» и очень сильно попалось на подобную популистскую риторику. DUP особенно всегда был настроен против ЕС, считая это посягательством на британские ценности и навязыванием законов и правил, которые не были бы популярны у них.
Дело было не только в политическом юнионизме: Ольстерская юнионистская партия (UUP) проводила кампанию за то, чтобы остаться в ЕС. Если вы посмотрите на данные опроса, то увидите, что большинство членов профсоюзов либо проголосовали за то, чтобы остаться, либо не проголосовали, хотя большинство сделал голосование поддержало выход, так что все немного более нюансировано.
Я думаю, что DUP немного застрял в фарах. Одно время они поддерживали правительство Терезы Мэй в Вестминстере. Они совершенно неправильно поняли и неправильно истолковали Brexit и его значение, не понимая, что английский национализм будет мешать и препятствовать политике защиты союза.
Я думаю, что они также неверно истолковали протокол Северной Ирландии, прилагаемый к соглашению Бориса Джонсона о Brexit с ЕС. Северная Ирландия не была «аннексирована» из Великобритании каким-либо образом в рамках внутреннего или международного права. Это просто полная ерунда. Парламент Великобритании суверенен. Он может определять правила и положения.
Что касается ратификации Brexit и международного права, правительство Великобритании решило вернуть себе контроль над внутренним рынком. При этом они должны были найти, учитывая условия Соглашения Страстной пятницы (GFA), способ, которым граница в Ирландии оставалась открытой. Они не были особенно против того, чтобы граница оставалась открытой: они понимали ценность приграничной торговли.
Но DUP, кажется, увязла в политике формы национализма, с эго, несколько наполненным соглашением о доверии с правительством Мэя, и в основном не видела, что грядет. Когда силы английского национализма были высвобождены, из-за этого и из-за Соглашения Страстной пятницы пришлось где-то провести границу. Проверки торговли, возникшие благодаря Протоколу, фактически поставили под вопрос прежние отношения, которые основывались на совершенно беспрепятственной и неконтролируемой торговле.
Я предполагаю, что это был рудиментарный политик, оказавшийся в очень сложной ситуации, не понявший ее, а затем не имевший благодати признать, что они ошиблись. Теперь это создало своего рода шумную политику вокруг отмены Протокола, которую невозможно отменить. Они понимают Протокол как событие, тогда как на самом деле это процесс.
Но они правы в одном, что очень важно. Мирный процесс в Северной Ирландии основан на экономическом процветании. Он был построен на новой экономике: финтех, киберпреступность, киноиндустрия и т. д. Безработица снизилась, а заработная плата выросла. У нас произошло значительное снижение уровня насилия.
Конечно, преобладают экономические отношения между востоком и западом: от 70 до 80 процентов нашей торговли, движения товаров и инвестиций приходится на Великобританию и Северную Ирландию. Любое сдерживание этого будет стоить рабочих мест и теоретически может подорвать инвестиции, которые бросают вызов всему зданию мирного процесса с экономической точки зрения. Если вы посмотрите на эти острова, вы в основном сохранили границу в Ирландии открытой для того, что эквивалентно 20 процентам вашего дохода, но ввели некоторые условия, которые в определенной степени подорвали бы 80 процентов вашей экономики.
Если бы у нас не было политики идентичности и угрозы насилия со стороны ирландских республиканцев, то все могло бы сложиться совсем иначе. Границу можно было бы провести по острову Ирландия — не то чтобы я был за это. Но я думаю, что общий урок здесь заключается в том, что угроза насилия в начале Brexit со стороны республиканцев привела к тому, что Протокол был разработан таким образом, что граница оставалась открытой, за счет другого кризиса идентичности, который вызвал этот гнев внутри юнионизма.
источник: jacobinmag.com
