Всегда создавалось ощущение, что Демократическая партия возмущается, что ей приходится чему-то учиться на поражениях в 2016 году.
Нет сомнений в том, что все последовавшие за этим оправдания — обвинение России, Джеймса Коми, СМИ, кого угодно, кроме Хиллари Клинтон и ее предвыборного штаба — были отчаянной попыткой партии избежать ответственности за то, что она позволила Дональду Трампу победить, и успокоить гнев в своих рядах. и подать в суд, чтобы не привлечь к ответственности партийное руководство.
Но говорите ложь достаточно часто, и вы начинаете в нее верить. И вы не можете не чувствовать, что демократы действительно верят, что они провели великолепную кампанию, которая могла бы и должна была бы победить, если бы не подлые злодеи, которые выдернули ковер. В этом году они, кажется, полны решимости доказать этот тезис.
Поначалу существовала надежда, что восхождение Камалы Харрис к кандидатуре от Демократической партии привнесет какое-то новое, захватывающее видение в предвыборную борьбу, возможно, сочетая в себе ранний, останавливающий экономический популизм Джо Байдена с личной харизмой, оптимизмом и способностью творить историю. аспекты предвыборной кампании Барака Обамы 2008 года. Исчезла «подвальная стратегия» сокрытия кандидата от незапланированных СМИ. Как и устаревшие предупреждения о том, что республиканцы угрожают демократии и диктатуре, в пользу нового, обесценивающего ярлыка «странный». Лозунг Харрис «Мы не вернемся назад» предполагал, что она выведет страну не только из трясины трампизма, но и в другом направлении, чем катастрофические последние два года Байдена.
Вот и все. Уже несколько недель становится ясно, что штаб Харрис решил повторить стратегию Клинтон на 2016 год, если не считать того, что тот год действительно был случайностью, и что Трампа действительно настолько ненавидят, что у американцев не будет другого выбора, кроме как проголосовать за него. его противник. В 2016 году это не сработало, но на этот раз . . .
Как это выглядит на практике? Это похоже на отказ от «негативного» ярлыка странности и вместо этого проявление гражданского несогласия. Это похоже на отказ от стимулирования прогрессивного фланга партии (фактически, активно тыкая им нос) и вместо этого явно разворачивающийся в попытках привлечь на свою сторону республиканцев. Это похоже на распространение официальных документов и политических позиций, которые мало кто прочитает, при этом вы редко публично говорите о том, что вы на самом деле сделали бы, если бы у вас была такая возможность на публичном форуме. Например, бежать на сторону Трампа в вопросах иммиграции и внешней политики, даже абсурдно называть Иран самым опасным противником страны и предлагать вам нанести по нему превентивный удар.
Хорошо, сказали бы демократы, но как насчет некоторых политических заявлений Харриса? Как, например, ее жилищная платформа, которая обещает построить три миллиона домов и предоставить тем, кто впервые покупает жилье, грант в размере до 25 000 долларов? А как насчет ее недавнего заявления о том, что она расширит Medicare, включив в нее услуги по уходу на дому, зрение и слух? Не указывает ли это на другое, более прогрессивное политическое направление, чем президентство Клинтон в 2016 году, даже если она почти не говорит об этом?
Ответ на этот вопрос: нет, потому что эта платформа на самом деле является большим шагом назад по сравнению с годами Байдена. Это правда, что действующий президент часто, казалось, не хотел решительно отстаивать популистскую программу, которую он взял на вооружение, чтобы добиться хороших отношений с избирателями Берни Сандерса, но эта программа был довольно амбициозный: среди прочего, он предусматривал всеобщее дошкольное образование, бесплатный общественный колледж (на два года), субсидии по уходу за детьми, оплачиваемый отпуск, расширение программы Medicare и более щедрые налоговые льготы на детей. Все, кроме последних двух, теперь исключено из повестки первого дня Харриса.
Даже ее расширение программы Medicare является чем-то вроде шага назад по сравнению с амбициями предыдущих знаменосцев Демократической партии: Байден обещал расширить Medicare и на стоматологию и снизить возраст участия в программе до шестидесяти, в то время как даже Клинтон предлагала позволить людям старше пятидесяти лет покупать ее. программу (что предложил ее муж почти двадцать лет назад).
Кроме того, у Харрис нет реальной политики в области здравоохранения для тех, кому нет шестидесяти пяти лет, что приводит к сценам, подобным тем, что были в ратуше Univision на прошлой неделе, когда отчаянно бедные и борющиеся люди спрашивают ее, как она поправится. дисфункциональную, жадную систему здравоохранения страны или помочь им получить страховку, а Харрис отвечает длинными молчаниями или предлагает, чтобы она не позволила их медицинской задолженности учитываться в их кредитных рейтингах.
Харрис говорит, что поддерживает повышение минимальной заработной платы, но упорно отказывается сказать, насколько высоко она поднимет ее. И ни она, ни ее кандидат на пост вице-президента не говорили об этом в своих дебатах, в отличие от Байдена. Это даже не говоря о ухаживании ее предвыборной кампании за криптоиндустрией и корпоративной Америкой, ее отказе от повышенного налога Байдена на прирост капитала и ее очевидном флирте с свержением председателя Федеральной торговой комиссии Лины Хан, в то время как она дружит с корпоративными силами, которыми является Хан. подавать в суд.
Результат всего этого был предсказуем: несколько высококачественных опросов теперь показывают, что гонка ужесточилась в штатах, находящихся на поле боя: Харрис с небольшим отрывом лидирует или даже проигрывает Трампу в таких штатах, как Мичиган, Пенсильвания, Висконсин и Невада, но сильно уступает по показателям ключевые демократические избирательные округа.
Конечно, возможно, что Харрис сможет одержать победу с помощью этой ленивой и самодовольной стратегии — Трамп крайне нелюбим и нестабильен, а его политическая программа является радикальной и отталкивающей. Но это крупная авантюра, которая однажды провалилась в последнее время, и в которой демократы, как всегда, используют жизни трудящихся и наиболее уязвимых американцев в качестве залога.
источник: jacobin.com
