Чарльз Остин Берд, историк-расист?

Споры о Чарльзе Остине Берде начались в 1913 году, когда он опубликовал Экономическая интерпретация Конституции Соединенных Штатов. В том году ему исполнилось тридцать девять. До этого его книги, казалось, пользовались широкой похвалой в профессии и вызывали благосклонное пренебрежение широкой читающей публикой. Очень успешный преподаватель Колумбийского университета и плодовитый автор и рецензент книг по английской и американской истории, он быстро продвинулся в своей профессии. В знак его профессиональных перспектив ведущий журнал в своей области сразу же пригласил его в свой совет редакторов.

Нормальное профессиональное восхождение талантливого, энергичного и честолюбивого ученого вдруг в 1913 г. изменило траекторию. Причем резко в двух направлениях. Социалисты и прогрессивные либералы приветствовали Берда за его реалистичный анализ Конституционного собрания как места зарождения национального правительства, которое с самого начала предназначалось для того, чтобы служить политическим адъютантом экономической элиты страны. Для левых Борода стала и оставалась героической фигурой и олицетворением того, как следует писать критическую историю. Консерваторы, однако, никогда бы не простили Борода за то, что он изображал отцов-основателей как собрание политиков, какими бы блестящими и образованными они ни были, действовавших по необходимости для возвышения элиты, пославшей их в Филадельфию в 1787 году, более или менее задававших впоследствии образец американской политики. За то, что он выдвинул такой аргумент и задокументировал его, он стал самым известным и влиятельным историком в стране, но также и самым печально известным и противоречивым.

Споры по поводу толкования Конституции Бердом меркнут по сравнению с последствиями той роли, которую он сыграл во время общенациональных дебатов по поводу американского вмешательства во Вторую мировую войну. К тому времени он также был ведущим общественным интеллектуалом страны. Он использовал свое влияние, чтобы противостоять интервенционистской политике Франклина Делано Рузвельта, утверждая, что эта война, как и предшествовавшая ей Великая война, в первую очередь касалась империи. Он основывал свое обращение на беспристрастных внешнеполитических традициях, закрепленных в Прощальном послании Вашингтона. Отказ от этих традиций ради поддержки Британской, Французской и Советской империй в войне, которая станет самой катастрофической в ​​истории, казался ему началом конца подлинной американской демократической цивилизации.

Бирд презирал нацистов, но считал, что их поражение было лишь второстепенным по отношению к главной цели правительства Соединенных Штатов — установить свою гегемонию над мировой экономикой. Как и в случае с Конституционным конвентом и всеми американскими войнами, начавшимися с революции 1775 года, он понимал Вторую мировую войну на ее самом глубоком уровне как экономическое событие. Впечатляющий рост могущества американского правительства, начавшийся тогда с создания военно-промышленного комплекса, станет главным наследием войны и превратит Соединенные Штаты в постоянное государство-гарнизон, вечно наблюдающее за благополучием и расширением корпоративного капиталистического порядка. Борода не все правильно понял о Второй мировой войне, но он ясно видел направление, в котором движется страна.

В сентябре прошлого года Бирд подвергся нападкам еще на третьем фронте — его предполагаемом расизме. Нападение произошло на страницах Нью-Йоркское обозрение книг в статье одного из самых выдающихся историков страны Эрика Фонера. Я написал следующее письмо в редакцию этого издания.

Редакторам:

В «Соучастии учебников» (НРБ, 22 сентября 2022 г.), Эрик Фонер утверждает: «Чарльз и Мэри Бирд в учебнике, написанном в 1920-х годах, в значительной степени игнорировали аболиционистское движение, отражая не только расизм, безусловно присутствующий в их книге, но и «бердианское» понимание историю как серию столкновений между экономическими классами, при этом политические идеологии, по сути, маскируют экономические интересы».

Бороды, конечно, не прониклись всем просвещенным отношением нашего времени к человеческому равенству. Как и следовало ожидать от большинства американцев, родившихся в 1870-х годах, маловероятно, что хоть один из них смог бы пройти строго градуированный экзамен по обучению чувствительности на рабочем месте.

Тем не менее Бороды преуспели в дебатах о человеческом равенстве своего времени. Мэри Риттер Бирд продвинула женскую историю как жизненно важную область исследований. Расцвет американской цивилизацииучебник, на который ссылается профессор Фонер и который она написала в соавторстве со своим мужем, привлек новое внимание к женским проблемам.

Чарльз Остин Бирд, ведущий историк и общественный деятель того времени, решительно выступал против антисемитизма в американской жизни. В 1917 году он протестовал против увольнения в Нью-Йорке трех левых еврейских школьных учителей — Сэмюэля Шмальхаузена, Томаса Мафсона и А. Генри Шнеера, которые, согласно Газета «Нью-Йорк Таймс, был уволен за «придерживание взглядов, подрывающих хорошую дисциплину и подрывающих добропорядочность в школах». Борода поручился за этих людей и выразил протест в письме, цитируемом раз что в этом деле были «немалые антисемитские настроения». Более двадцати лет спустя он также оказался замешан в другом печально известном эпизоде ​​антисемитизма — отказе историку Эрику Голдману в приеме на работу в Университет Джона Хопкинса, несмотря на единодушную поддержку исторического факультета. Бирд, в то время приглашенный профессор, раскритиковал это решение как вопиющий пример предубеждения.

Бирд также критиковал антисемитизм как злую силу во всем мире. В начале и середине 1930-х годов, когда многие в Европе и Америке приветствовали Адольфа Гитлера как оплот против советского коммунизма, Бирд безжалостно атаковал нацистский режим. Он осуждал нацистов за их антисемитизм и расистские взгляды в целом. Написание для Новая Республика в 1933 и 1934 годах, он осудил «традиционную жестокость нацистов по отношению к евреям» и протестовал против лекций нацистских представителей, пытающихся повлиять на американцев «в интересах гитлеровской пропагандистской игры». В обращении 1934 года, произнесенном в Новой школе социальных исследований, Бирд описал нацизм как «низкую дьявольскую философию», ответственную за господство террора в самом сердце Европы. В октябре того же года он раскритиковал Роско Паунда, декана Гарвардской школы права, за получение почетной степени Берлинского университета. В моральной экономике Бороды честь от нацистов засчитывалась получателю. В 1936 году Иностранные дела В статье он критиковал нацистскую систему образования за ее одержимость расовой гигиеной и программу подавления «любой свободы обучения и любого независимого поиска истины».

Отражала ли экономическая интерпретация Гражданской войны Бороды расистские мотивы, как утверждает профессор Фонер? Бороды ненавидели рабство как безнадежно злой институт. Их рассказ о рабстве начинается так: «В горьких анналах низших нет более ужасной главы, чем история этой торговли человеческой плотью». Рабство постоянно обсуждается на протяжении всего первого тома, всегда как трагедия для страны. Среди писателей времен Гражданской войны, которыми восхищались Бороды, Ральф Уолдо Эмерсон получает особенно высокие похвалы, и не только за его проницательное понимание связи между собственностью и политикой. Они также с явным одобрением отмечают его «решительные удары по рабству как институту». Они действительно представляют аргументы в пользу рабства, которые Юг сделал для себя, указывая при этом, что его самообманчивая природа привела регион к сокрушительному военному поражению и долгосрочному экономическому краху. Они также исследуют экономическую повестку дня Севера, в основном следуя рассуждениям, кратко изложенным Генри Адамсом — образцовым для них историком — в его автобиографии. Адамс синтезировал в одном образе высшее значение Гражданской войны как триумфа экономических интересов Севера: «Мир после 1865 года стал миром банкиров».

Однако анализ Бороды нельзя законно отнести к расизму. Они написали свою книгу сразу после окончания Великой войны. Сторонники интервенционистской политики президента Вильсона в этом конфликте, они впоследствии разочаровались в империалистической алчности, восторжествовавшей на Парижской мирной конференции 1919 года. убедительное объяснение политики Вашингтона во время войны. Из этого правила не делали исключения и для Гражданской войны. Не расизм, а логика их убеждений о войне вообще руководила ими в интерпретации Гражданской войны.

Ричард Дрейк
Миссула, Монтана

Письмо не нашло одобрения у NYRB редакторы. Такой исход был, пожалуй, понятен. Редакция поясняет на своем сайте, что они получают тысячи таких писем. Тем не менее, необходимо приложить некоторые усилия, чтобы внести справедливость и точность в дебаты о Бороде. Мы в долгу перед ним. Он был, после Генри Адамса, нашим величайшим историком. Его идея идти по денежному следу для правильного понимания американского империализма и милитаризма представляет собой луч света в тумане пропаганды, окутывающем нас сегодня. Увольнение Берда как расиста в наши дни может быть эффективным — хотя исторически безответственным — средством избавиться от него раз и навсегда. Как и всегда с 1913 года, отмена «Бороды» станет завершением, которого искренне желают хранители наших национальных мифологий.