Упадок США в перспективе глобальной демократии

Вы заметили, как Китай выступил посредником в сближении Ирана и Саудовской Аравии? Или что президент Турции Эрдоган недавно объявил о продлении соглашения, разрешающего экспорт украинского зерна? Помните Минские соглашения 2014 года между представителями России, Украины и ОБСЕ, которые стремились положить конец боевым действиям на Донбассе? Все три переговоры были сосредоточены на автократических правителях; Си Цзиньпин из Китая, Реджеп Тайип Эрдоган из Турции и Александр Лукашенко из Беларуси. Где были Соединенные Штаты в этих крупных событиях? Визит госсекретаря США Энтони Блинкена в Среднюю Азию был иным. Можно почти ностальгировать по Генри Киссинджеру и его легендарной челночной дипломатии на Ближнем Востоке или открытию Китая.

Три приведенных выше примера авторитарной дипломатии показывают снижение роли Америки. Привести конкретный пример снижения роли США на Ближнем Востоке; во время своей поездки в Саудовскую Аравию в прошлом году президент Байден заявил о политике США на Ближнем Востоке: «Мы не уйдем и не оставим вакуум, который заполнят Китай, Россия или Иран». Сближение на прошлой неделе между Саудовской Аравией и Ираном при посредничестве Китая предполагает, что именно это и произошло. Но это только верхушка айсберга, описывающая упадок США на международной арене.

Банально говорить, что Соединенные Штаты находятся в упадке по сравнению с Китаем. Не банально сказать, что либеральный международный порядок, установленный США и другими западными державами после Второй мировой войны, бросает вызов таким странам, как Бразилия, Россия, Индия, Китай и Южная Африка (БРИКС).

Рассказы о демократии и автократии упускают из виду эти гораздо более глубокие изменения, которые происходят.

Установить контекст того, где мы находимся и где мы были; По данным Международного валютного фонда, в период с 1980 по 1990 год на США, Германию, Францию ​​и Японию приходилось 44,2 процента вклада в глобальный экономический рост номинального ВВП. Бразилия, Россия, Индия, Китай и Южная Африка составили 4,8 процента. К 2010 году цифры радикально изменились. «Либеральные» страны составили 25,6%. БРИКС составил 27,5 процента.

Очевидным ответом на эту статистику является то, что сосредоточение внимания на экономических показателях упускает из виду более важный вопрос о ценностях. Хотя после Второй мировой войны были созданы различные институты, основанные на таких ценностях, как права человека и международное сотрудничество через Организацию Объединенных Наций, очевидно, что в настоящее время создаются другие институты под руководством незападных акторов с другими ценностями, таких как Шанхайская организация сотрудничества. , крупнейшая в мире региональная организация по безопасности с точки зрения географического охвата и численности населения, или Экономическое всестороннее экономическое партнерство (ВРЭП) с Китаем и 14 другими странами Азиатско-Тихоокеанского региона с населением 2,2 миллиарда человек и 30% мировой экономики.

Эти новые организации представляют собой формы сотрудничества, не находящиеся под руководством Запада и не основанные на западных ценностях. Таким образом, относительный упадок Соединенных Штатов следует рассматривать в контексте более широкого распространения власти.

Куда это ведет? На недавней научной конференции профессор Кайл Ласкюреттс из Колледжа Льюиса и Кларка предложил провести различие между либеральным международным порядком после Второй мировой войны, в котором доминируют США и Европа, и развивающимся глобальным международным порядком без явного лидера. Его точка зрения заключалась в том, что функциональные вопросы, такие как торговля, климат и глобальное здравоохранение, могут быть согласованы странами с различным видением того, как должно быть организовано общество. Вместо того, чтобы спорить о том, что является лучшими системами: демократический капитализм или авторитарный социализм, можно прийти к соглашению по другим вопросам, менее идеологическим.

Глобальное сотрудничество может существовать в разных формах на разных площадках. В рамках либерального порядка членство стран во Всемирной торговой организации или Всемирной организации здравоохранения не означает, что они согласятся в Совете ООН по правам человека или Совете Безопасности ООН по вопросам прав человека или войны и мира. Это также не обязательно приводит к передаче споров в арбитраж перед такими трибуналами, как Международный суд или Международный уголовный суд. Шанхайская организация сотрудничества и ВРЭП не базируются на Западе и не входят в традиционный либеральный порядок, но нет никаких причин, по которым они не могут сотрудничать по конкретным вопросам с такими организациями, как Европейский Союз.

Новый глобальный порядок может быть основан на тонком сотрудничестве, где-то между простым сосуществованием и более глубокой интеграцией и прочным сотрудничеством. Технические проблемы и глобализация вызывают определенные формы взаимодействия, которые не обязательно ведут к полной интеграции. Может существовать «геометрическая переменная» отношений между странами и институтами с очень разными политическими системами.

В этом заключается различие между либеральным международным порядком и неким развивающимся глобальным порядком. В первом господствовал Запад. Во втором не будет доминировать какая-либо крупная держава, даже Китай. Он будет отражать рассредоточение власти, новую форму глобального порядка, согласно Ласкюретту.

На положительной ноте; в то время как Запад и Соединенные Штаты могут оплакивать снижение своего лидерства, новый мировой порядок будет более демократичным, более горизонтальным и менее вертикальным в своей организации. Либеральный международный порядок не был по-настоящему демократическим, поскольку он исключает те страны, которые не являются демократическими — вспомните Китай до его признания и принятия в ООН или Северную Корею, или многие другие страны, которые стали жертвами различных форм санкций и воздержались. в осуждении России в Генассамблее ООН.

Упадок либерального международного порядка не обязательно ведет к анархии. Напротив. Для ярых энтузиастов демократии это может означать более справедливое распределение мировой власти и более демократическую глобальную систему. Если лидеры либерального порядка чувствуют угрозу этому видению, это может означать только то, что они больше заинтересованы в собственной власти, чем в подлинной демократии.