Украинский кризис — классическая «дилемма безопасности»

27 декабря 2022 года и Россия, и Украина обратились с призывами к прекращению войны в Украине, но только на не подлежащих обсуждению условиях, которые каждая из сторон будет отвергать.

Министр иностранных дел Украины Кулеба предложил провести в феврале «мирный саммит» под председательством генерального секретаря ООН Гутерриша, но с предварительным условием, что Россия должна сначала предстать перед международным судом за военные преступления. С другой стороны, министр иностранных дел России Лавров выдвинул пугающий ультиматум, что Украина должна принять условия России о мире, иначе «вопрос будет решать российская армия».

Но что, если бы был способ понять этот конфликт и возможные решения, которые учитывали бы взгляды всех сторон и могли бы вывести нас за пределы односторонних нарративов и предложений, которые служат только разжиганию и эскалации войны? Кризис в Украине на самом деле является классическим случаем того, что специалисты в области международных отношений называют «дилеммой безопасности», и это позволяет взглянуть на него более объективно.

Дилемма безопасности — это ситуация, в которой страны каждой стороны предпринимают действия для собственной защиты, которые страны другой стороны затем рассматривают как угрозу. Поскольку наступательные и оборонительные вооружения и силы часто неразличимы, наращивание обороны одной стороной может легко рассматриваться как наращивание наступления другой стороной. Поскольку каждая сторона реагирует на действия другой стороны, конечным результатом является спираль милитаризации и эскалации, даже если обе стороны настаивают и могут даже полагать, что их собственные действия носят оборонительный характер.

В случае с Украиной это произошло на разных уровнях, как между Россией и национальными и региональными правительствами в Украине, так и в более широком геополитическом масштабе между Россией и США/НАТО.

Сама суть дилеммы безопасности заключается в отсутствии доверия между сторонами. Во время холодной войны между Соединенными Штатами и Советским Союзом Карибский кризис послужил тревожным звоночком, который вынудил обе стороны начать переговоры о договорах о контроле над вооружениями и защитных механизмах, которые ограничивали бы эскалацию, даже при сохранении глубокого уровня недоверия. Обе стороны признали, что другая не одержима идеей уничтожения мира, и это обеспечило необходимую минимальную основу для переговоров и гарантий, чтобы попытаться гарантировать, что этого не произойдет.

После окончания холодной войны обе стороны сотрудничали в значительном сокращении своих ядерных арсеналов, но Соединенные Штаты постепенно вышли из ряда договоров о контроле над вооружениями, нарушили свои обещания не расширять НАТО на Восточную Европу и применяли военную силу различными способами. что прямо нарушило запрет Устава ООН на «угрозу силой или ее применение». Лидеры США утверждали, что сочетание терроризма и наличия ядерного, химического и биологического оружия дает им новое право на ведение «превентивной войны», но ни ООН, ни какая-либо другая страна так и не согласились на это.

Агрессия США в Ираке, Афганистане и других местах вызывала тревогу у людей во всем мире и даже у многих американцев, поэтому неудивительно, что российские лидеры были особенно обеспокоены возобновившимся милитаризмом Америки после окончания холодной войны. По мере того, как в состав НАТО входило все больше и больше стран Восточной Европы, начала возникать классическая дилемма безопасности.

Президент Путин, избранный в 2000 году, начал использовать международные форумы, чтобы бросить вызов расширению НАТО и ведению войны США, настаивая на необходимости новой дипломатии для обеспечения безопасности всех стран Европы, а не только тех, которые приглашены в НАТО.

Бывшие коммунистические страны Восточной Европы присоединились к НАТО из-за оборонительных опасений по поводу возможной российской агрессии, но это также усугубило опасения России по поводу безопасности в связи с амбициозным и агрессивным военным альянсом, собирающимся вокруг ее границ, особенно с учетом того, что Соединенные Штаты и НАТО отказались решать эти проблемы.

В этом контексте невыполненные обещания о расширении НАТО, серийная агрессия США на Большом Ближнем Востоке и в других местах, а также абсурдные заявления о том, что батареи ПРО США в Польше и Румынии должны защищать Европу от Ирана, а не России, вызвали в Москве тревожный звон.

Выход США из договоров о контроле над ядерными вооружениями и их отказ изменить свою политику первого ядерного удара вызвали еще большие опасения, что новое поколение американского ядерного оружия разрабатывается для того, чтобы дать Соединенным Штатам возможность нанести первый ядерный удар по России.

С другой стороны, растущая напористость России на мировой арене, в том числе ее военные действия по защите российских анклавов в Грузии и ее интервенция в Сирии для защиты своего союзника, правительства Асада, вызвали обеспокоенность в отношении безопасности в других бывших советских республиках и союзниках, включая новые страны НАТО. члены. Где Россия может вмешаться дальше?

Поскольку Соединенные Штаты отказались дипломатическим путем решить проблемы безопасности России, каждая сторона предприняла действия, которые усугубили дилемму безопасности. Соединенные Штаты поддержали насильственное свержение президента Януковича на Украине в 2014 году, что привело к восстаниям против правительства после переворота в Крыму и на Донбассе. Россия ответила аннексией Крыма и поддержкой самопровозглашенных «народных республик» Донецкой и Луганской областей.

Даже если все стороны действовали добросовестно и из соображений обороны, в отсутствие эффективной дипломатии все они предполагали худшее в отношении мотивов друг друга по мере того, как кризис все больше выходил из-под контроля, точно так же, как модель «дилеммы безопасности» предсказывает, что страны будет делать на фоне такого роста напряженности.

Конечно, поскольку в основе любой дилеммы безопасности лежит взаимное недоверие, ситуация еще более осложняется, когда любая из сторон действует недобросовестно. Бывший канцлер Германии Ангела Меркель недавно признала, что западные лидеры не собирались принуждать Украину к соблюдению условий Минских соглашений 2 в 2015 году и согласились на это только для того, чтобы выиграть время для военного укрепления Украины.

Срыв Минского мирного соглашения II и продолжающийся дипломатический тупик в более крупном геополитическом конфликте между США, НАТО и Россией погрузили отношения в углубляющийся кризис и привели к российскому вторжению в Украину. Должностные лица всех сторон, должно быть, осознали динамику лежащей в основе дилеммы безопасности, и тем не менее они не предприняли необходимых дипломатических инициатив для разрешения кризиса.

Мирные, дипломатические альтернативы всегда были доступны, если стороны решали их использовать, но они этого не сделали. Означает ли это, что все стороны сознательно предпочли войну миру? Все они будут это отрицать.

Тем не менее, все стороны, по-видимому, теперь видят преимущества в затянувшемся конфликте, несмотря на непрекращающиеся ежедневные бойни, ужасные и ухудшающиеся условия жизни миллионов мирных жителей и немыслимые опасности полномасштабной войны между НАТО и Россией. Все стороны убедили себя, что они могут или должны победить, и поэтому они продолжают эскалацию войны со всеми ее последствиями и рисками выхода из-под контроля.

Президент Байден пришел к власти, обещая новую эру американской дипломатии, но вместо этого привел Соединенные Штаты и весь мир на грань Третьей мировой войны.

Ясно, что единственным решением дилеммы безопасности, подобной этой, является соглашение о прекращении огня и мирное соглашение, чтобы остановить кровавую бойню, за которой следует вид дипломатии, которая имела место между Соединенными Штатами и Советским Союзом в десятилетия, последовавшие за кубинским ракетным кризисом. в 1962 году, что привело к Договору о частичном запрещении ядерных испытаний в 1963 году и последующим договорам о контроле над вооружениями. Бывший представитель ООН Альфред де Зайас также призвал к проведению референдумов под эгидой ООН, чтобы определить пожелания жителей Крыма, Донецка и Луганска.

Это не одобрение поведения или позиции противника в отношении переговоров о пути к мирному сосуществованию. Сегодня мы наблюдаем абсолютистскую альтернативу в Украине. Нет морального превосходства в беспощадной, бесконечной массовой бойне, управляемой, направляемой и фактически совершаемой людьми в элегантных костюмах и военной форме в имперских столицах за тысячи миль от грохота снарядов, криков раненых и зловония. смерти.

Если предложения о мирных переговорах должны быть чем-то большим, чем пиар-упражнениями, они должны быть прочно основаны на понимании потребностей безопасности всех сторон и готовности идти на компромисс, чтобы эти потребности были удовлетворены и чтобы были решены все лежащие в их основе конфликты.