Это знамение времени, что один из самых выдающихся интеллектуалов мира только что опубликовал сборник эссе под названием Время социализма. Как объясняет Томас Пикетти в длинном предисловии к книге: «Если бы в 1990 году кто-нибудь сказал мне, что в 2020 году я опубликую сборник статей под названием Да здравствует социализм! по-французски я бы подумал, что это неудачная шутка».
Тем не менее, Пикетти, как и бесчисленное множество других людей во всем мире, последние три десятилетия того, что он называет «гиперкапитализмом», заставили его подвергнуть сомнению общепринятые истины о преобладающей экономической системе. И хотя автор еще уклонялся от пропаганды социализма на момент публикации Капитал в двадцать первом векеего самый продаваемый выдающийся труд о неравенстве 2013 года, теперь он стал использовать этот термин, утверждая, что, несмотря на багаж коннотаций сталинизма, «он остается наиболее подходящим термином для описания идеи экономической системы, альтернативной капитализму».
Это нечто большее, чем терминология. Как объясняет Пикетти, его приверженность социализму отражает его вновь обретенное убеждение в том, что «нельзя быть просто «против» капитализма или неолиберализма: нужно также и прежде всего быть «за» что-то еще, что требует точного определения идеальной экономической системы, которую мы хотим создать. настраивать.» Столкнувшись с безудержным неравенством и надвигающейся климатической катастрофой, гнев на капитализм уже широко распространен. Сейчас, по его мнению, прежде всего нужна убедительная и «четко разъясненная альтернатива».
Пикетти резюмирует свой аргумент в пользу «новой формы социализма» как «партиципативной и децентрализованной, федеральной и демократической, экологической, многорасовой и феминистской». Выдвинутое им видение определенно соответствует демократической социалистической традиции, которая направлена на углубление и расширение представительных институтов и политических свобод, кодифицированных в сегодняшних капиталистических демократиях. Далекий от прогнозирования повстанческого восстания, Пикетти утверждает, что «вполне возможно постепенно двигаться к партиципаторному социализму, изменив правовую, фискальную и социальную системы».
По его мнению, этот переход уже начался: «Если рассматривать долгосрочную перспективу, то долгий путь к равенству и партиципаторному социализму уже идет полным ходом». Хотя в неолиберальную эпоху прогресс застопорился, он отмечает, что главным событием в капиталистических странах, начиная с девятнадцатого века, является «резкое сокращение» неравенства и резкий рост государства всеобщего благосостояния.
В Западной Европе — географическом центре его книги — общие государственные расходы в начале двадцатого века составляли лишь 10 процентов национального дохода. Но теперь он достиг 40-50 процентов, в основном посвященных финансированию таких услуг, как образование, здравоохранение и пенсии. Согласно Пикетти, этот прогресс был результатом народного давления, закрепленного в государственной политике — это не был ни маневр правящего класса, направленный на предотвращение радикальных изменений, ни неизбежный побочный продукт капиталистического развития, предоставленного самому себе.
Хотя он утверждает, что дальнейшее расширение государственных услуг — включая, что особенно важно, меры по обеспечению доступности высшего образования для всех — необходимо для продвижения к социализму, видение Пикетти не сводится к восстановлению надежных государств всеобщего благосостояния. Для истинного равенства нам необходимо переосмыслить «весь спектр отношений власти и господства». В основе его концепции перехода к социализму лежит радикальное перераспределение богатства в сочетании с расширением влияния наемных работников в частных фирмах.
Одно из самых инновационных предложений в Время для социализма заключается в том, чтобы резко увеличить прогрессивное налогообложение, чтобы обеспечить «минимальное наследство для всех» примерно в 180 000 долларов для всех, когда им исполнится двадцать пять лет. С помощью этой политики Пикетти предполагает построить общество, в котором «каждый будет владеть несколькими сотнями тысяч евро, где несколько человек, возможно, будут владеть несколькими миллионами, но где более высокие активы… . . будет только временным и будет быстро снижена налоговой системой до более рационального и социально более полезного уровня».
Предоставление всем щедрой финансовой подушки, помимо многих преимуществ, освободило бы рабочих от принуждения их материальной необходимостью мириться с плохими условиями труда, низкой оплатой труда и деспотизмом на рабочем месте. Короче говоря, стремительное перераспределение богатства сверху вниз «помогло бы переопределить всю систему отношений власти и социального господства».
Чтобы углубить эту смену власти, Пикетти также предлагает, чтобы все страны приняли совместное управление рабочими, при котором избранные представители работников составляют половину советов директоров на всех крупных предприятиях. Это предложение, отмечает он, уже реализовано в таких странах, как Швеция и Германия, что привело к «значительной трансформации классической логики акционеров».
Тем не менее он предостерегает от идеализации этой системы совместного управления в том виде, в каком она применялась в прошлом, утверждая, что возможны более амбициозные ее версии. Пикетти завершает свою позицию, подчеркивая предварительный характер своих предложений: конкретная политика, которую он выдвигает, «направлена на открытие дебатов, а не на их закрытие», потому что «социализм участия, к которому я призываю, не придет сверху».
Тот факт, что мыслитель с интеллектуальным влиянием Пикетти принял социализм, важен сам по себе, прокладывая путь для большего числа людей, чтобы они начали представлять себе мир за пределами капитализма. Но что нам делать с его видением социалистических преобразований?
Разговоры об относительно постепенном и уже начавшемся переходе к социализму, несомненно, вызовут удивление у радикалов, приученных ожидать, что разрыв с капитализмом обязательно потребует той или иной формы революционного разрыва в государстве и экономике. Тем не менее, это постепенное видение не следует сбрасывать со счетов.
Правда в том, что у нас пока нет возможности точно предсказать, какую форму примет переход к социализму в развитой капиталистической демократии. Настойчивость Пикетти в том, что радикальные реформы, которые он предвидит, будут проведены в борьбе с властью корпораций (а не в приспособлении к ней), вероятно, достаточны в качестве стратегического горизонта на обозримое будущее. Хотя более быстрый и менее мирный революционный разрыв может быть в конечном счете поставлен на повестку дня перед лицом реакции миноритарных работодателей, нет ни необходимости, ни политической выгоды проецировать немедленную революцию как Только возможный путь вперед.
Некоторые радикалы могут также неодобрительно относиться к утверждениям Пикетти о том, что переход к социализму уже начался, о чем свидетельствует рост государства всеобщего благосостояния и связанное с ним снижение экономического неравенства. Но и здесь автор кое-что напутал: реформы, завоеванные социалистами, организованным рабочим и общественным движением за последнее столетие. имеют вторглись в рыночные отношения.
Несмотря на разрушительное действие неолиберализма, государство всеобщего благосостояния не было демонтировано даже в таких странах, как Соединенные Штаты и Великобритания, поэтому нынешняя и будущая борьба за декоммодификацию ведется на значительно более высоком социальном уровне, чем, скажем, в 1930-е годы. Таким образом, самая уместная критика социал-демократов — которую разделяет Пикетти — заключается не в том, что они были градуалистами, а в том, что они в конечном итоге оказались неспособными эффективный градуалисты. Вместо того, чтобы продолжать передавать власть и контроль в пользу трудящихся, социал-демократические партии в значительной степени отказались от этого проекта перед лицом экономического кризиса, глобализации и сопротивления работодателей, начиная с 1980-х годов.
Не имеет смысла и критиковать Пикетти за отсутствие призывов к национализации командных высот экономики. Есть веские аргументы в пользу того, что рынки частных товаров полностью совместимы (и, возможно, необходимы) с процветающим социалистическим обществом — при условии, что государство радикально подрывает капиталистическую власть и богатство, что экономическая демократия, основанная на фирмах, расширяется и что прочная политика социального обеспечения предоставляет всем основные услуги, необходимые для выживания. Тем не менее, позиции Пикетти были бы сильнее, если бы он больше занимался предложениями о полной демократизации фирм, как это было известно в шведском «плане Мейднера».
Более существенным ограничением является то, что Пикетти мало говорит в книге о важности восстановления мощи организованного труда. Этот вопрос мимоходом упоминается в его увещеваниях «переосмыслить институты и политику, включая государственные услуги, и в частности, образование, трудовое право, организации и налоговую систему», а также «прекратить принижать роль профсоюзов, минимальную заработную плату и шкалы заработной платы». Тем не менее, относительное невнимание автора к организованной рабочей силе сегодня несколько удивительно, учитывая его похвальную сосредоточенность на безотлагательности возвращения политики рабочего класса и его последовательное признание исторической важности профсоюзов в сокращении неравенства.
Возможно, Пикетти, с его опытом использования данных для определения исторических тенденций и политических решений, считал, что лучше предоставить другим возможность конкретизировать стратегические направления движения, необходимые для победы в предложенном им видении. Но без оживления рабочего движения, направленного на изменение баланса классовых сил, самые амбициозные политические решения автора вряд ли осуществятся, а некоторые из других его предложений могут не иметь ожидаемых последствий.
Совместное управление сотрудниками, например, в сочетании с сильными профсоюзами обычно может служить инструментом для увеличения влияния рабочих. Но в отсутствие относительно благоприятного соотношения сил, созданного сильной организацией рабочего класса, и реальной угрозы подрывных действий на рабочем месте, планы совместного управления рискуют в лучшем случае стать беззубыми, а механизмы контроля со стороны работодателей — в худшем, заставляя рабочих штамповать прерогативы боссов. .
Ничто из этого не умаляет общей важности Время для социализма — или убедительность его видения. Попытка Пикетти набросать альтернативу капитализму должна стать поводом для размышлений прогрессистов, все еще скептически относящихся к «слову на букву С». И его работа должна восприниматься не менее серьезно радикалами, чья политическая эффективность в капиталистических демократиях слишком часто подрывалась доктринальной привязанностью к формулам, сформулированным для других эпох и политических контекстов. Чтобы завоевать лучший мир, неотразимо непредубежденный дух Время для социализма в конечном итоге может оказаться даже более полезным, чем его конкретные политические предложения.
источник: jacobin.com
