Три года назад Питер Бейнарт написал, что антипалестинский фанатизм был настолько распространен в дискурсе истеблишмента, что прошел незамеченным, и что если бы о нем когда-либо действительно говорили и говорили, то почти каждый, обладающий властью и влиянием в американском обществе, был бы виновен в это. Это как кислород в воздухе, который постоянно окружает нас, но мы почти никогда его не замечаем.
Прошедший год наблюдения за тем, как СМИ и политики говорят о войне в Газе, доказал это. Явные призывы к насилию и даже буквальному геноциду («Мы должны убить их всех», — заявил ранее в этом году член палаты представителей Энди Оглс из Теннесси) против палестинцев остаются без комментариев, не говоря уже о осуждении. Люди теряют работу просто потому, что выражают элементарную человечность и солидарность с палестинцами. Мусульманских, арабских и палестинских экспертов представляют и допрашивают перед выступлениями в средствах массовой информации, если им вообще разрешают присутствовать. Отвратительный расизм направлен против видного палестинского деятеля, и вместо того, чтобы добиться сочувствия и извинений, ее оговаривают и порочат. Иногда преднамеренное убийство палестинских журналистов с использованием американского оружия было встречено коллективным зевком со стороны американской прессы, которая кричала о кровавом убийстве из-за того, что Дональд Трамп приостановил действие пресс-пропуска ведущего CNN. Никто даже не думал о принятии в Конгрессе резолюции, осуждающей исламофобию.
Мы также видели это в растущем фуроре в СМИ по поводу недавней книги Та-Нехиси Коутса и сопровождающего ее пресс-тура, в частности, его появления на CBS Утро на прошлой неделе.
После многолетнего перерыва Коутс расширил свою критику американского расизма новыми словами: СообщениеНа этот раз в одном из эссе книги рассматривается то, что было объявлено как правозащитными группами, так и официальными лицами в Израиле системой апартеида в стране. Для многих книга и ее сравнение израильского апартеида с американским Джимом Кроу станут откровением о том, как дружественная страна, о которой многие американцы говорят, является единственной подобной им в чужом и враждебном регионе, на самом деле не разделяют их ценности.
Это подводит нас к нынешней огненной буре. Появление на CBS Утро Чтобы продвигать книгу, Коутсу бросил вызов ведущий Тони Докупил, который чуть ли не назвал его «экстремистом», обвинил его в том, что его критика израильского апартеида представляет однобокий взгляд на конфликт, и в какой-то момент предположил, что палестинцы заслуживают репрессии.
Докупиль спросил его, почему он не рассказал о «первой и второй интифаде, взрывах в кафе, взрывах в автобусах». Когда Коутс рассказал, что у него было больше свободы гулять по улицам Хеврона, чем у его палестинского гида, «чей отец, дедушка и бабушка родились в этом городе», Докупил ответил: «А почему?» Он продолжил: «Почему в этой книге нет свободы действий палестинцев? . . . В вашем повествовании они существуют просто как жертвы израильтян, как будто им ни в какой момент не предлагали мир. . . . Какова их роль в отсутствии у них палестинского государства?»
Этот отрывок, как ни удивительно, вызвал шквал критики и привел к редакционной рецензии на него, при этом руководство решило, что «тон» Докупила находится под вопросом, в то время как один из его коллег защищал его за то, что CBS не транслировал «однобокий» сюжет. счет.» Сообщается, что Докупилу теперь пришлось встретиться с отделом расы и культуры CBS, который осудил его за «тон голоса, фразировку и язык тела» во время интервью.
Подобные утечки превратили весь этот эпизод в предмет дебатов в СМИ, причем некоторые хвалили Докупила за то, что он задавал сложные вопросы, и выражали возмущение тем, что он, по-видимому, будет наказан за выполнение работы журналиста. Но обида Докупила заключалась не в том, что он задавал жесткие вопросы – или, по крайней мере, не это вызвало бурю протестов по поводу его интервью с Коутсом. Многим казалось, что Докупил не просто обвинял палестинцев в дискриминации, но и предполагал, что это правильный поступок.
«Почему вы не объяснили, что на самом деле палестинцы несут ответственность за свой собственный апартеид — это странный аргумент», — прокомментировал ситуацию Новости сайта репортер Райан Грим.
Хотя мы не должны поощрять рефлекторные увольнения или даже наказывать репортеров за высказывание противоречивых взглядов, в сегодняшнем медийном климате трудно представить, чтобы ведущий сетевого телевидения говорил подобные вещи о какой-либо другой группе людей, не говоря уже о том, чтобы сохранять свою позицию. работа потом.
Сказал бы Докупил что-то подобное автору, осуждающему апартеид в Южной Африке, упоминающему о насилии, совершенном некоторыми чернокожими южноафриканцами в ходе ликвидации этой системы, и о том факте, что некоторые из них были официально признаны террористами? Будет ли он просить, чтобы обе стороны вопроса имели равный вес, и предположил бы, что автор был предвзято настроен по отношению к белым южноафриканцам?
После многих лет расистского насилия и изгнания со своих земель немецкими колонистами коренные намибийцы на рубеже веков напали на немецкие поселения, убив 123 человека. Не мог бы Докупил указать на это, чтобы предложить африканцам должен держались под контролем европейцев из-за опасности, которую они представляют, не говоря уже о том, чтобы оправдать последовавшее за этим геноцидное убийство немцами девяноста тысяч человек?
Конечно, нет. Любой житель двадцать первого века может увидеть, что это явно расистские и одиозные аргументы. Никто больше не будет застигнут мертвым, делая их публично — если, конечно, мы не говорим о палестинцах.
И в этом проблема. Докупил и другие деятели истеблишментских СМИ настолько глубоко окутаны антипалестинской предвзятостью, которая пронизывает новости, которые они читают и смотрят, мнения, которые они слышат, разговоры в своих социальных кругах, что, вероятно, многие из них искренне даже не осознаю они говорят что-то крайне оскорбительное.
Просто посмотрите на объективную разницу в том, как новостные агентства, потребляемые членами истеблишмента, используют разные языки для описания страданий палестинцев, игнорируют голоса, поддерживающие палестинцев, меньше интересуются смертью палестинцев и преступлениями, совершенными против них, и как эти СМИ уходят их читатели и зрители дезинформировали о войне. Или многочисленные внутренние восстания, утечки информации и публичная критика этих средств массовой информации по поводу их антипалестинской направленности со стороны профессоров журналистики, репортеров и даже их собственных сотрудников, некоторые из которых ушли в отставку из-за освещения событий.
Станьте свидетелем Нью-Йорк ТаймсБывший руководитель иерусалимского бюро, ныне главный редактор газеты Впередоткрыто поддерживает этот двойной стандарт, говоря, что «7 октября была резня, были совершены зверства, это было варварство, я думаю, что это были подходящие слова», но что она «не уверена, что «резня», «варварство» «» и «зверства» являются подходящими терминами» для израильской войны. Прочтите о том, как международный дипломатический редактор CNN поставил сеть в неловкое положение, некритично опубликовав в эфир заявление представителя израильской армии о том, что календарь на арабском языке в разрушенной больнице был списком ХАМАС для охраны заложников, игнорируя предупреждения своего палестинского коллеги, потому что он просто не мог представить себе израильского офицера. солгал бы.
Подобные вещи могут произойти только в среде, где не только понимают, что такая предвзятость не имеет профессиональных последствий, но и не имеет социальных санкций.
Что будет из шумихи Коутса? Тот факт, что CBS, как сообщается, разделился на тех, кто считает, что грех Докупила заключается в его тоне голоса и языке тела, и на тех, кто считает, что он смело говорил правду властям, не означает, что кто-то на канале действительно извлек из этого какой-либо урок или что-то еще. Будет сделано, чтобы исправить антипалестинскую предвзятость, которая пронизывает основные средства массовой информации. В конце концов, не было никакой реальной проблемы с тем, как Докупиль говорил то, что он сказал, или как он вел себя, когда говорил это. Проблема была что он на самом деле сказал.
Тем не менее, допрос Коутса и вызванная им полемика могут, по крайней мере, стать некоторым небольшим шагом вперед к исправлению этой предвзятости. Коутсу следует аплодировать за его смелость, заявившую на эту тему и рискующую в результате потерять добросовестность своего истеблишмента. И те представители средств массовой информации, которые будут читать и говорить с ним о его книге, должны спросить себя, почему это вообще несет в себе такой риск.
источник: jacobin.com
