Суверенный иммунитет: прошлое, настоящее и будущее

20 ноября 2020 года Исследовательская группа Конгресса США по международным отношениям и национальной безопасности собралась онлайн, чтобы обсудить прошлое, настоящее и будущее суверенного иммунитета. Недавние дебаты в Конгрессе о возможности привлечения Китая к гражданской ответственности за коронавирус, разрешении людям подавать в суд на государственных спонсоров киберпреступлений и потенциальной гражданской ответственности за террористические акты затрагивают основные вопросы суверенного иммунитета, что означает набор ключевых международно-правовых мер защиты. которые Соединенные Штаты в значительной степени, но не полностью, реализуют посредством Закона об иммунитетах иностранных суверенов («FSIA»). Но что может означать корректировка этих иммунитетов в этих обстоятельствах для внешней политики США в более широком смысле?

Для обсуждения этой темы к исследовательской группе присоединились два внешних эксперта: Шимен Кейтнер, профессор права Калифорнийского университета, юридический колледж Гастингса и бывший советник по международному праву в Государственном департаменте США; и Ингрид Вюрт, профессор права в Юридической школе Вандербильта и один из репортеров по вопросам суверенного иммунитета для Четвертого пересмотра Закона США об иностранных отношениях Американского юридического института.

Перед сессией сторонние эксперты и организаторы учебных групп рекомендовали следующие материалы для чтения:

• Химен Кейтнер, «Общий закон об иммунитете иностранных должностных лиц», Зеленая сумка (осень 2010 г.);
• Ингрид Вюрт, «Закон о правосудии против спонсоров терроризма: первоначальный анализ». закон (29 сентября 2016 г.);
• Ингрид Вюрт, «Поправка художественного музея к Закону об иммунитетах иностранных суверенов», закон (2 января 2017 г.);
• Ингрид Вюрт, «Контролирует ли президент Трамп решения об иммунитете глав государств в судах США?» закон (22 февраля 2017 г.);
• Чимен Кейтнер, «Расшифровка загадочного дела о повестке в суд: корпоративные претензии к иммунитету иностранных суверенов от уголовного судопроизводства США», Просто безопасность (31 декабря 2018 г.);
• Чимен Кейтнер и Эллисон Питерс, «Частные судебные иски против национальных государств — не способ борьбы с киберугрозами Америки». закон (15 июня 2020 г.); и
• «Подать на Китай в суд из-за коронавируса», подкаст The Lawfare (1 июля 2020 г .; выступление в подкасте со Скоттом Р. Андерсоном и Чимен Кейтнер).

Кейтнер и Вюрт начали с истории суверенного иммунитета и роли, которую он сыграл в международном праве и международных отношениях. Основанный на обычном международном праве, суверенный иммунитет обычно защищает государства и их должностных лиц от целого ряда судебных разбирательств в национальных судах других иностранных государств. Эти иммунитеты изначально были довольно широкими, но в течение двадцатого века многие государства (включая Соединенные Штаты) начали принимать «ограничительную теорию», согласно которой иностранные государства и их агентства и инструменты рассматривались так же, как частные субъекты коммерческой деятельности, в то время как сохранение суверенного иммунитета в отношении суверенной и общественной деятельности государств. В то время правительство США часто играло центральную роль в принятии решений, которые оно затем сообщало судам относительно того, как иммунитеты должны применяться в тех или иных случаях, но это оказывалось неоптимальным, поскольку часто юридические споры становились предметом политических споров. Поэтому в 1976 году Конгресс принял FSIA, чтобы кодифицировать ограничительный взгляд на суверенный иммунитет для иностранных государств и их агентств и инструментов, а также установить объективные правила, которые должны применять суды вместо того, чтобы обращаться к исполнительной власти для принятия решений в каждом конкретном случае.

С 1990-х годов Конгресс неоднократно вносил поправки в FSIA, чтобы отменить или ограничить суверенный иммунитет в отношении террористических актов и определить государственных спонсоров терроризма, включая принудительное исполнение решений, связанных с терроризмом, в отношении государственных активов, которые в противном случае могли бы быть защищены от ареста. Это часто отражает понятное внутреннее политическое давление с целью борьбы с террористическими актами, но эти исключения вызывают споры на международном уровне, и исполнительная власть часто выступает против них, опасаясь международных последствий. Многие иностранные государства и эксперты в области международного права утверждают, что они несовместимы с суверенным иммунитетом, который Соединенные Штаты обязаны предоставлять в соответствии с обычным международным правом. Это не только вызывает дипломатические осложнения, но может привести к ответным мерам против Соединенных Штатов, которые получают огромную выгоду от суверенного иммунитета и международного правопорядка в целом благодаря своему большому глобальному присутствию.

В последние годы Конгресс часто рассматривал законы, воспроизводящие эту модель терроризма, для решения других вопросов, привлекая иностранные государства к гражданской ответственности перед судами США за различные возражения, начиная от роли Китая в глобальной пандемии коронавируса и заканчивая государственной поддержкой преступной кибердеятельности. Это отражает растущее мнение о том, что гражданско-правовая ответственность может и должна рассматриваться как инструмент внешней политики, аналогичный экономическим санкциям. Но такие исключения, вероятно, окажутся еще более спорными, чем исключения для терроризма, и вполне могут привести к более сильному противодействию. Кроме того, есть веские основания сомневаться в том, что суды США хорошо подготовлены для разрешения споров о поведении, которое в основном имеет место за границей и связано с целым рядом дипломатических соображений. Внутренние истцы также, вероятно, столкнутся с огромными трудностями при исполнении любых судебных решений, оставив их без компенсации и потенциально разочарованными. Таким образом, эти режимы поднимают множество правовых и политических вопросов, которые требуют тщательного рассмотрения перед их внедрением.

Кейтнер и Вюрт также отметили несколько областей, в которых вклад Конгресса может быть полезен для прояснения аспектов закона о суверенном иммунитете. Верховный суд недавно разъяснил, что FSIA не распространяется на иммунитет отдельных иностранных должностных лиц, который — вне контекста дипломатов и консульских должностных лиц, чьи иммунитеты регулируются отдельным правовым режимом — вместо этого регулируется обычным международным правом и обычно определяется на основании основе индивидуального руководства исполнительной власти. Вклад Конгресса мог бы прояснить, как иммунитеты должны применяться к иностранным должностным лицам. Также продолжаются юридические дебаты о том, применяется ли FSIA только к гражданским делам или также применяется к вопросам уголовного права. Конгресс мог бы сыграть ценную роль в прояснении этого вопроса, который стал чаще подниматься в судебных процессах с увеличением числа государственных предприятий и корпораций.

Затем исследовательская группа приступила к открытому обсуждению различных вопросов, включая: политические факторы, окружающие многие проблемы суверенного иммунитета; как предлагаемые отмены суверенного иммунитета часто играют роль в дебатах между Конгрессом и исполнительной властью; ряд международных последствий, которые могут возникнуть в результате подрыва суверенного иммунитета; динамика защиты, которая часто окружает предлагаемые изменения суверенного иммунитета; и возможные альтернативные механизмы подотчетности.

Посетите целевую страницу Исследовательской группы Конгресса по международным отношениям и национальной безопасности, чтобы получить доступ к заметкам и информации о других сессиях.