В ход идут новые политические термины. В некоторых местах нас скорее попросят «деколонизировать», чем «объединить в профсоюзы», «упразднить» институт, а не учреждать народную республику. Приверженность социализму не легко и явно не вписывается в дискуссию, которая начинается здесь. Что делать социалисту?
Недавняя рецензия Джона-Батиста Одуора на мою книгу Элитный захват иллюстрирует то, что я считаю ошибочным ответом. Последовательно Одуор путает отсутствие стандартной левой терминологии и другие косметические различия за существенные, непреодолимые политические разногласия с материалистической мыслью. Это в меньшей степени отражает реальную несовместимость этих идей и больше отражает своего рода рефлексивную замкнутость, свирепствующую у левых. Мы должны преодолеть это, если мы хотим добиться того, чтобы перераспределение или что-либо еще было включено в политическую повестку дня.
Одуор завершает свой обзор утверждением, что «[i]Если социалистическая политика способна вернуть на повестку дня перераспределение, стимулируемое производительными инвестициями, то формы политики идентичности, которые стали доминировать в нашей политике, могут отступить», с чем я частично согласен. Но тем временем Одуор задается вопросом, «стоит ли усилий кропотливая работа по преодолению заблуждений идентитаристов».
Но перед классовой борьбой, создающей условия для широкого классового сознания, нам придется заняться чей-то заблуждения. После недавнего постановления Верховного суда против права на аборт (наряду с усилиями государства по политическому пересмотру учебников и преподавателей) кто-нибудь действительно верит, что вид перераспределения, который «стимулируется производительными инвестициями», не должен будет делить центральное место с теми самыми проблемами, которые «идентитаристы» централизованно мотивированы и организованы вокруг? Даже такие известные враждебные к господствующим формам политики идентичности мыслители, как Адольф Рид, признают, что правая «культурная» повестка дня — это не просто «суета» для отвлечения внимания от обычных дел классовой войны, но и создание политической основы для более широкой захват власти правыми.
По ходу обсуждения Элитный захватOduor характеризует мою предыдущую книгу Пересмотр возмещения ущерба как произведение «в традициях либеральной политической философии». Непонятно почему. В книге я прямо характеризую себя как материалиста и объясняю основные концепции книги с точки зрения моделей накопления — подход, который больше подходит Самиру Амину, чем Сэму Адамсу, и, соответственно, имеет долгую историю материалистической мысли.
Это правда, что Пересмотр возмещения ущерба берет за отправную точку реальную историю трансатлантического рабства и колониальных завоеваний и избегает жаргона вроде «первобытного накопления», который материалистам может показаться более знакомым. Таким образом, по обоим пунктам книга эстетически напоминает истории, рассказываемые «расовыми редукционистами». Но тот тип людей, которым не нравятся «либеральные абстракции», в которых Одуор обвиняет меня в том, что я полагаюсь в своем обзоре, должен отметить, что отслеживание реальных историй накопления рабочей силы, оружия и территории — это движение в направлении меньше абстракция, а не больше.
А по существу: указать, что рабство, колониальные завоевания и торговые связи в планетарном масштабе построили капитализм и, следовательно, планетарный социальный порядок, в котором мы сейчас живем, означает сделать то же самое, что и Маркс и Ленин — предположительно не либералы, Огни Одуора. В конце концов, невольничьи корабли пересекали Срединный проход не для того, чтобы заполнить квоты разнообразия.
Oduor также искажает Элитный захватсамая центральная идея, в которой говорится, что книга «побуждает к выводу, что виноваты плохие решения и выбор со стороны людей». Книгу вполне можно охарактеризовать как полный отказ от именно этой точки зрения. В самой первой главе: «Элитный захват — это не заговор. Это больше, чем циничные присвоения, оппортунизм или моральные успехи или неудачи любого человека или группы. Это своего рода системное поведение — феномен, выраженный на уровне населения».
Далее Одуор говорит, что «хотя и делается ссылка на капитализм, концепция агентства Тайво опирается на представление о ограничивающих структурах, несовместимых с тупым принуждением рынка». В той мере, в какой в книге обсуждается индивидуальное «агентство», нужно указать, что, независимо от «скучного принуждения рынка» — или, меньше абстрактно, давление на людей со стороны начальства — мы все равно можем объединить коллективные усилия. По-прежнему можно проголосовать «за» на профсоюзных выборах на рабочем месте или присоединиться к акции протеста на улице. Это ложь? Должен ли какой-нибудь марксист или любой другой материалист находить это возражением? Даже если это так, необъяснимые ссылки на «структурализм», «волюнтаризм» или даже на «свободу воли» мало что объясняют.
Одуор снова смешивает косметические различия с существенными, когда утверждает, что книга «перескакивает от обсуждения капитализма к обсуждению систем утверждения и признания», демонстрируя «тенденцию к сглаживанию различий между социальными структурами», взяв за основу обсуждение в книге Аллегория Новой Одежды как пример этого. Но использование в книге этой аллегории указывает на прямо противоположное: что «системы утверждения и признания» не волшебным образом отделяют «социальные структуры», существующие в какой-то другой каузальной вселенной, от капитализма не больше, чем разговор между императором и простолюдином о его несуществующей одежде существует в мире, изолированном от империи, в которой они живут. Этот момент должен быть в высшей степени знаком каждому. Марксист. Возможно, Одуор мог бы признать эту крайне ортодоксальную материалистическую позицию, если бы я упомянул империю, используя термин «база», а коммуникативные «системы утверждения и признания» — термином «надстройка».
Я предполагаю, что эти неверные толкования связаны с разочарованием Одуора тем, что моя книга не говорит больше, чем тем, что она делает, то есть тем, с кем книга говорит. Возможно, книга была бы более понятной для Одуора, если бы она была более косметически марксистской, используя лексику, более знакомую посвященным. Но Элитный захват не сказал бы ничего по существу другого, если бы я сказал.
Мы можем вернуться к собственному вопросу Одуора: «стоит ли кропотливая работа по взаимодействию с заблуждениями идентитаристов». Ответ, как и прежде, заключается в том, что нам придется взаимодействовать с чей-то заблуждения. Скольких из 20 миллионов человек, вышедших на улицы за расовую справедливость летом 2020 года только в Соединенных Штатах, волнует, использую ли я или кто-либо другой слово «надстройка» при обсуждении насилия со стороны полиции? Сколько людей, марширующих по улицам за доступ к абортам, ждут объяснения страшных политических ставок, которые демонстративно используют такие термины, как «прибавочная стоимость»? И почему они должны? Что может быть причиной узкого внимания к исчезающе малому проценту людей в мире, которым требуется особая традиция жаргона, чтобы думать о материальном мире?
Небольшая горстка людей ведет конфликты в левых СМИ по поводу того, как описать социальные проблемы, которые нависают над нашим будущим, что кажется мне мелкими социальными ставками самодовольного книжного клуба. Гораздо большее число людей борется за то, чтобы покончить с ними, то есть за свою жизнь и будущее своих детей. Обращение к этой большой группе может быть «кропотливой работой», но оно гораздо более стоящее, чем альтернатива. Ведь дело не в том, чтобы описать мир, а в том, чтобы изменить его.
источник: jacobin.com
