Колин Уилсон
•
Колин Уилсон рассматривает долгосрочные вопросы, лежащие в основе политики Трампа в Украине, и утверждает, что левые не должны встать на сторону ни одного империалистического лагеря.
Через три года после вторжения России в Украину возвращение Дональда Трампа в Белый дом означало драматический сдвиг в подходе правительства США к войне. Овальный кабинет Трампа, кричащий матч с Украинским президентом Зеленски в конце февраля, последовал в марте в марте мышление общей разведки с Украиной, оставив страну уязвимой для российских ракетных и беспилотных атак.
Поведение Трампа, как и всегда, является непоследовательным и нарциссическим. Он назвал Зеленски диктатором, а затем отрицал это. Он пригрозил использовать санкции и тарифы против России за ее нападения на Украину, но также описал, что эти атаки «делают то, что кто -то еще будет делать».
Но за выходками Трампа есть обоснование политики его администрации, которая была изложена в интервью с госсекретарем Марко Рубио на веб-сайте Breitbart News в феврале. Рубио объяснил, что «большой истории 21-го века станет американскими китайскими отношениями» и что «если Россия станет постоянным младшим партнером в Китае в долгосрочной перспективе, теперь вы говорите о двух ядерных державах, выровненных против Соединенных Штатов». Таким образом, конкуренция США или конфронтация с Китаем является ключевой проблемой. США хотят улучшить свои отношения с Россией, чтобы российские связи с Китаем были ослаблены, а поддержка Украины является частью этого.
Это делает несколько вещей о политике Трампа ясно. На кампании Трамп говорил о «прекращении эпохи бесконечных войн», такой как в Украине. Но «Первая Америка» не является изоляционистской политикой, которая стремится уменьшить вмешательство США по всему миру — речь идет о более эффективной проецировании своей экономической и военной власти. Во многих отношениях это не новое. Это продолжение империализма США, который привел его к поддержке Израиля, например, надежного союзника в стратегически важном регионе с крупными запасами нефти. Трамп-бандит, но Байден вооружил Израиль в своем геноциде палестинцев, а очаровательный и Урбан Барак Обама увеличил использование беспилотников в Пакистане, Сомали и Йемене в десять раз, убив более 3700 человек.
Что изменилось, так это то, как Трамп представляет нам империализм миру. С 1945 года администрации США стремились оправдать свою власть в моральном выражении, как поддержку глобального порядка, основанного на правилах, или как часть защиты «западных ценностей». Например, в 2001 году Джордж Буш утверждал, что причины вторжения в Афганистан включали в себя освобождение афганских женщин. Теперь Трамп открыто говорит с точки зрения властной политики, утверждая, что Украина «нет карт».
Подход Трампа также подчеркивает новый подход США к европейским державам — как и уничижительное описание JD Vance британских и французских планов по отправке войск в Украину как из «какой -то случайной страны, которая не ведет войну за 30 или 40 лет». Это снова отражает изменение моделей глобальной политики и центральности Китая. После Второй мировой войны конфликт между США и Советским Союзом структурированной мировой политикой — Европа, разделенная между двумя сверхспособностями, был стратегически важным, и НАТО связывала западные европейские державы с США. После того, как Советский Союз рухнул в 1991 году, США остались в качестве единственной сверхдержавы и нацелены на включение стран, в том числе в Европе, в Международный порядок, который он управлял. В настоящее время США отступают от этой глобальной роли, как объяснил Рубио Брейтбарту: «Мы думали, что наша работа должна была быть своего рода глобальным правительством. Мы не глобальное правительство. Мы правительство Соединенных Штатов. Наш приоритет номер один должен быть нашим национальным интересом ». Европа не влияет, когда речь заходит о конкуренции США-Китая-в Trump-Speak у нее нет «карт»-поэтому она не заслуживает того, чтобы его воспринимали всерьез.
Таким образом, это исторический сдвиг, а не только США, которые стремятся выдвинуть большую долю расходов НАТО на европейские правительства. Это создает огромные проблемы для Европы, подчеркиваемые в Финансовые времена Статья с заголовком, которая была бы немыслимо всего две недели назад: «Могут ли США отключить оружие Европы?» Проблема заключается не только в том, что 55 процентов импорта европейского оборонного оборудования с 2019 года поступили из США, но и высокотехнологичное военное оборудование зависит от регулярных обновлений программного обеспечения от производителей, которые поставщики США могут блокировать по желанию. И более того, среди консультантов по защите обсуждается возможность, что программные системы, разработанные в США, включают «переключатели убийства», которые могут иммобилизировать их, если это соответствует Америке.
Таким образом, европейские державы должны двигаться так быстро, как только могут — и закупки обороны обычно занимают годы или даже десятилетия, так что это проблема — чтобы уменьшить свою зависимость от США. Это будет означать удвоение средних уровней расходов на оружие, но еще более трудно достичь соглашения о стратегии обороны между европейскими лидерами-например, на прошлой неделе мы видели, как немецкий канцлер Мерц посвятил себя независимости от Америки, в то время как Вент-Виктор Орбан привел к тому, что любой интервенция в ЕС в ЕС в поддержку Украины.
Здесь, в Британии, рейтинги одобрения Starmer достигли шестимесячной максимума, когда он действует на международного государственного деятеля, стараясь спасти то, что осталось от атлантики, столь любимого лейбориста, пытаясь действовать как «мост» между Европой и США. Даже Телеграфвсе еще изо всех сил пытается признать, что Британия больше не является великой силой, а империя больше не очень рада, увидев, что он собирает двадцать наций в «коалиции желающих» в поддержку Украины. На этот раз стратегия лейбористов, действующая как голос правящего консенсуса, окупается. Но эти выгоды могут быть недолгими. Огромное увеличение в настоящее время защитников, затрачивающих на вооружение, должно быть оплачено за счет международной помощи и сокращения социального обеспечения — сокращения пособий, нацеленных на пособия, по -видимому, люди с ограниченными возможностями и люди с психическим здоровьем. Starmer попытается оправдать это дикое повторное воздействие жесткой экономии, сославшись на опасения по поводу национальной безопасности, но нет никакой гарантии, что эти претензии будут широко приняты.
Если в нынешних темных облаках есть серебряная подкладка, это головная боль, которую политика Трампа в Украине создает для британских и европейских правых. Найджел Фарадж, который в течение нескольких месяцев устанавливал политическую повестку дня, встал на сторону Трампа над Зеленски, когда дело дошло до овального кабинета — неудивительно, когда прошлым летом он сказал BBC, что он «восхищается» Путином. Это позиция, которая противоречит взглядам избирателей реформ, две трети из которых поддерживают Украину, а также против тщательно построенного изображения Фараж как голос правого здравого смысла. В более общем плане европейских правых, связанных с республиканцами конференциями, публикациями и аналитическими центрами, по-видимому, предположил, что Трамп захочет помочь их делу. Но, как и в случае с Украиной, Трамп гораздо более транзакционный. Он рад, что у него есть соучастники в Европе, если они смогут ему помочь, но он не позволит их опасениям влиять на его политику, которая сосредоточена на США, а не на крайне правом на международном уровне.
Итак, какое отношение мы должны принять к сделке, вынужденную Трамп на Украину и к «коалиции желающих» Стармера? Украина попадает между империалистическими соперниками, США и Россией. Вторгнувшись в Россию, Зеленски обратился за поддержкой своего противника, США и его союзников в НАТО. Как он выразил это в 2022 году, его стратегия заключается в том, чтобы Украина стала «большим Израилем», государством клиента США в стратегически важной части мира. Чем дольше война продолжается, тем больше этот межимпериалистический аспект конфликта перевешивал борьбу Украины за защиту от российского агрессора. Это означает, что мы не можем согласиться со Стармером, с широким спектром других политиков и комментаторов или с оставшимися частями британцев, когда они призывают к оружию в Украину — это было бы вынести сторону наших собственных правителей против империалистического соперника. Не только это, стратегии, связанные с британскими ботинками на местах, не только означают сокращение благосостояния, но и рискуют дальнейшим эскалацией войны. Но в равной степени мы не можем принять подход, который теперь разделяется между Россией и администрацией Трампа, что Украина должна принять ее слабую позицию и принять сделку, снятую между империалистическими соперниками, разделяющими проходящую конвергенцию интересов. Было поразительно видеть, что статья, переизданная в результате «Стоп войны», принимая эту точку зрения — что, хотя Трамп должен был не согласиться с Зеленски наедине, Зеленски должен понимать, что он является «одним в слабых положениях», и что если сделка может быть немного улучшена, «Украина будет рекомендуется принять ее». Здесь решимость не встать на сторону Стармера, которая приводит к тому, что остановите войну слишком близко к сайдингу с Путином и Трампом. Нам нужно выровнять себя без лагеря. Трагедия заключается в том, что силы, которые могут перевести эти принципы в нечто значимое на местах-такие как более сильный украинский левый или российское антивоенное движение-просто не существует в настоящее время.
источник: revsoc21.uk
