Недавние дискуссии о предполагаемой смерти неолиберализма представляют собой зеркальное отражение прошлых дискуссий о рождении неолиберализма. В течение достаточно долгого времени ученые, интеллектуалы и разного рода популяризаторы были склонны представлять неолиберализм в основном как англо-американское явление, зародившееся в конце 1970-х годов. Маргарет Тэтчер и Рональд Рейган играли главные роли в повествованиях о неолиберальной политике, а Милтон Фридман и Фридрих Хайек (австриец, но известный в основном своей карьерой в Соединенном Королевстве и Соединенных Штатах) продолжают оставаться самыми известными неолибералами. интеллектуалы. Действительно, эта группа из четырех человек разделила обложку известной истории о «рождении неолиберальной политики». Известные эпизоды истории неолиберализма в других местах, например, в Чили Аугусто Пиночета, до сих пор представлены в англо-американских терминах в той мере, в какой их описывают (совершенно справедливо) как иностранное навязывание.
В некотором смысле эти дни давно прошли. Едва ли какой-либо серьезный исследователь неолиберализма назвал бы эту идеологию или ее историю исключительно англо-американской. В последнее десятилетие произошел взрыв интереса к истории неолиберализма и его практике во всем мире. И все же в продолжающихся дискуссиях о «смерти» неолиберализма мы наблюдаем возвращение к этому ограниченному взгляду.
В 2016 году новый раунд некрологов был вызван избранием Дональда Трампа в США и голосованием по Brexit в Соединенном Королевстве. Совсем недавно, в начале президентского срока Джо Байдена, комментаторы горячо предсказывали или даже провозглашали кончину неолиберализма. Иногда их доказательства сводились к прогрессивной, но нереализованной программе Байдена. Трудно было поверить, что перед лицом перспективных изменений в законодательстве в одной стране — и после сорока лет непрекращающихся кризисов — неолиберальная эра наконец столкнулась с кризисом, который она не смогла пережить. Как будто неолиберализм был неспособен противостоять американским расходам на социальные нужды, спровоцированным пандемией, произошел возврат к первоначальной ограниченности дебатов о неолиберализме.
Наряду с кучей некрологов с 2020 года было обычным делом сравнивать нынешний кризис с 1970-ми годами. В целом, если провести эти аналогии, 70-е годы можно резюмировать следующим образом: кризисы, в том числе распад Бреттон-Вудской системы, нефтяной кризис и стагфляция, означали конец эры послевоенного капитализма. Послевоенная система перестала действовать. Просто неолиберальные идеи случилось так, что валялся — перефразируя Милтона Фридмана, — и благодаря некоторым политикам, интеллектуалам и бизнесменам мы получили неолиберальный «вариант» капитализма, который существует уже где-то сорок лет. Этот нарратив что-то делает правильно, а что-то неправильно, но, что особенно важно, он склонен искажать природу трансформации. Неолиберальная контрреволюция, возникшая вслед за этими событиями, была историческим процессом, а не однодневным событием.
Таким образом, те, кто трубит похоронный звон, похоже, наивны в отношении динамики исторических изменений в условиях кризиса. Например, даже если мы ограничим нашу точку зрения и посмотрим только на Соединенные Штаты, процесс возникновения неолиберализма был случайным и затяжным. Финансиализация американской экономики, начавшаяся в 1970-х годах, ключевой аспект более широкой неолиберализации, на самом деле была результатом попыток политиков не брать на себя вину за преодоление кризисов, с которыми они столкнулись.
В годы, последовавшие за предполагаемым неолиберальным разрывом, политики обратились к рынку, чтобы избежать ответственности за результаты распределения. Очертания возникшей финансиализированной экономики были видны не сразу. И даже тогда поворот к рынку не был полностью историческим разрывом. Наоборот, это был процесс, который историк Эми Оффнер описала как «сортировку»: сохранение капиталистических рыночных отношений во время кризисов 70-х годов означало сохранение одних аспектов послевоенного капитализма, избавление от других и, да, принятие некоторых новые инструменты и стратегии. В той мере, в какой недавние объявления о смерти хотят объявить о полном разрыве, они не в состоянии понять беспорядок исторического развития.
С ростом распространенности слишком простых толкований о рождении и смерти неолиберализма публикация Рыночные цивилизации, отредактированный сборник историка Куинна Слободиана и политолога Дитера Плеве. Рассматривая «неолибералов востока и юга», книга показывает, как неолиберализм взаимодействует с другой исторической динамикой и внутри нее. Читая различные главы, трудно или невозможно представить себе, что конец неолиберализма можно рассматривать как простой процесс.
Как интеллектуальный проект, зародившийся в период кризиса либерализма 1930-х годов и направленный на защиту рынка как высшего механизма социального порядка, и, в конечном счете, как государственный проект рыночного господства с 1970-х годов, история неолиберализма никогда не определялась исключительно диффузия. Другими словами, если использовать уместную фразу, неолиберализм никогда не определялся просачиванием идей и практик из столичных центров на различные периферии. Как пишут Слободян и Плеве во введении, неолиберализм также в значительной мере «возник[d] автохтонно, порожденное сходными структурными условиями и конъюнктурами». Неолиберализм в том виде, в каком он практиковался и мыслился, был как локальным, так и глобальным продуктом.
Этот двойственный характер реально существующего неолиберализма приводит к локальной гибридизации. Неолиберализм в одном месте вряд ли будет идентичен неолиберализму в другом. В Турции, например, Эсра Элиф Нарток пишет, что «неолиберальная концепция ислама» сыграла важную роль в приспособлении неолиберализма к культурным рамкам страны, тем самым облегчив его принятие в 1980-х годах. В Японии, утверждает Рето Хофманн, неолибералы утверждали, что «нашли решение, позволяющее примирить капитал и общество». В той ограниченной степени, в какой неолиберальные идеи вносят свой вклад и внесли свой вклад в экономическую политику Индии, они сочетаются с другими традициями и действуют вместе с ними. «Даже там, где неолиберализм не является гегемоном, — пишет Адитья Баласубраманиан, — неолибералы могут вносить свой вклад в политические дискурсы».
Политика неолиберализма также разнообразна. Вторая часть книги поясняет это серией глав о неолиберализме в России, Китае, Австралии и Южной Африке. Из главы сборника Антины фон Шницлер возьмем случай в Южной Африке: после восстания в Соуэто в 1976 году, когда полиция убила сотни демонстрантов-студентов, политический кризис в государстве апартеида требовал безотлагательного внимания. В различных комиссиях, созданных для преодоления кризиса, неолиберальные идеи оказали влияние на широкие усилия по сохранению правления белого меньшинства, одновременно предпринимая шаги, как выразилась одна комиссия, чтобы «дать всем группам долю в системе». Этот процесс натолкнулся на извечную проблему для неолибералов: как вообще может быть создан или расширен спонтанный рыночный порядок? Проблема так и не была решена. Но в процессе попытки справиться с этим такие экономисты, как Ян Ломбард, показали, что неолиберализм был «концептуальным набором инструментов, который можно гибко использовать» в соответствии с конкретными политическими обстоятельствами. Неолиберализм никогда не был готовым планом.
Избирательное применение неолиберального инструментария может даже привести к вытеснению неолиберализма как такового. В Бразилии возникла форма «ультралиберализма», которая путем выборочного обхода граней неолиберальной мысли привела к тому, что неолиберализм по сравнению с ней кажется обычным или скучным.
Саморадикальный ультралиберальный импульс поощряет принятие максимально крайних позиций, чтобы набрать очки в социальном контексте, который также в высокой степени ценит эстетические чувства молодежи и поп-культуры. Это не просто описание позднего больсонаризма, а описание процесса, идущего по крайней мере с середины 2000-х годов. Почему это сработало таким образом? Потому что, как утверждают Джимми Касас Клаузен и Пауло Шамон, неолиберализм «является господствующей рациональностью, переопределяемой силовыми линиями, порожденными наследием расового рабства, клиентелизма, гетеропатриархата и геноцида коренных народов девятнадцатого века, а также положением Бразилии на Глобальном Юге. ». Другими словами, из-за связи между глобальной и локальной историями.
Заканчивая книгу, Плеве решительно заявляет, что «история неолиберализма не закончилась» и что «мы все еще можем ожидать от неолиберализма большей изменчивости и двусмысленности, а не меньшей». В обоих случаях Плеве прав. Неолиберализм сохраняет свою власть с точки зрения логики глобального капитализма и на уровне идеологического «здравого смысла», даже несмотря на то, что нынешний кризис угрожает этой власти или оказывает давление, даже ослабляя ее. Но, как Рыночные цивилизации так ясно показывает, что природа продолжающегося существования неолиберализма не везде и не всегда одинакова. Неолиберализм подвержен как широким структурным тенденциям, так и формам местного давления, которое может использовать эти тенденции для достижения различных политических и экономических целей.
Таким образом, мы можем ожидать, что неолиберализм умрет так же, как и жил: по-разному. Структурные паттерны глобального капитализма будут оказывать огромное влияние на этот процесс в том смысле, что они очерчивают границы возможного, но не будут полностью доминировать. Местные условия сыграют ключевую роль в определении природы конца неолиберализма или — надо принять во внимание возможность — природы его длительного существования.
Более того, даже если неолиберализм отмирает или вот-вот отомрет, мы не должны слепо поддерживать этот процесс. Как предполагают Слободян и Плеве, случай с Бразилией может быть «мрачным предзнаменованием грядущих гибридов неолиберальной мысли». Конец неолиберализма не может быть по своей сути освободительным развитием.
Неолиберализм не может легко пережить эту «спокойную ночь». Но, если это произойдет, одно можно сказать наверняка, и неолибералы, которые принципиально верят в органические или спонтанные порядки, не будут рады это услышать: конец неолиберализму должен быть положен активно.
источник: jacobin.com
