Страны Большой семерки (G-7) недавно согласовали центральную часть своего экономического подхода к Китаю — «снижение рисков» — и, что не менее важно, «снятие рисков, а не разъединение». Эта фраза возникла в Европейском союзе, поэтому соглашение кажется широким.
«Разъединение» экономики любой крупной страны с Китаем всегда было невозможным и звучит резко радикально, но это слово было широко используемым и вызывало разногласия в политических кругах Китая. Слово «снижение рисков» звучит гораздо более умеренно, имеет интуитивно понятный смысл и в настоящее время привело к широко разрекламированному консенсусу в отношении политики в отношении Китая среди большого количества разных стран.
Но на самом деле слово «дерискинг» крайне двусмысленно, и его значение неопределенно. Само это слово очень мало говорит нам о политике Китая. Его объем зависит от того, как слово интерпретируется. Весьма вероятно, что разные страны будут интерпретировать и применять «устранение рисков» по-разному, создавая расхождения, а не консенсус — в некоторых странах будет наблюдаться умеренное экономическое разделение, а в некоторых — политика, подобная «развязке».
Массивная неопределенность в отношении того, что означает «снижение рисков», и вероятные расхождения в его применении состоят из трех частей.
Во-первых, что означает «де» в слове «снижение риска»? Некоторые ведущие словари определяют «снижение риска» как «устранение устранять риску» или «к удалять риск». Другие определяют его как «уменьшение возможности что случится что-то плохое» или сделать что-то «меньше рискованно». Государственный департамент США в контексте, не связанном с Китаем, определяет «устранение рисков» как «устранение избегатьа не управлять риском».
Эти разные определения привели бы к очень разным политикам «снижения рисков». Если вы определите цель снижения рисков в отношениях с Китаем как «устранение» соответствующих рисков, а не «снижение» их, вы предпримете гораздо более масштабные действия.
Вторая основная неопределенность заключается в том, что считается релевантным риском. Даже если вы определяете снижение риска как снижение, а не устранение риска, потенциальные масштабы снижения риска и степень экономического отделения от Китая зависят от того, что проблемы рассматриваются как соответствующие риски.
Наиболее распространенными рисками, на которые ссылается правительство США при обсуждении экономического отделения от Китая, являются риски для национальной безопасности.. Как недавно заявил президент Джо Байден на саммите G-7, снижение рисков включает в себя «защиту узкого набора передовых технологий, имеющих решающее значение для нашей национальной безопасности», с уделением особого внимания «технологиям, которые могут изменить военный баланс». Защита «национальной безопасности», вероятно, является самой важной ролью национального правительства. Это также широкое и расплывчатое понятие. Министерство торговли, например, прямо ввело экспортный контроль Китая в целях «национальной безопасности» в отношении технологий, которые «повышают скорость и точность принятия военных решений, планирования и логистики». Это будет включать в себя обширные секторы производства и экспорта США, включающие исследовательские и коммуникационные инструменты преимущественно гражданского назначения.
Кроме того, исторически сложилось, что президенты злоупотребляли своими полномочиями для защиты «национальной безопасности». (Например, президент Дональд Трамп сослался на «национальную безопасность» в соответствии со статьей 232 Закона о расширении торговли, чтобы ввести нелепые тарифы на импорт стали и алюминия из Канады.) Политика снижения рисков в отношении Китая формировалась вокруг широко сформулированных рисков для «национальных безопасность» может стать близкой к «развязке».
Помимо «национальной безопасности», многие другие проблемы, связанные с Китаем, могут быть включены в политику снижения рисков. права человека, например. Правительство США уже санкционировало использование экономических инструментов, таких как экспортный контроль против Китая, для устранения «значительного риска» в отношении «деятельности, противоречащей… [United States’] внешнеполитический интерес защиты прав человека».
Снижение рисков также, несомненно, направлено на решение различных экономические риски Китай позирует. В коммюнике Большой семерки особое внимание уделяется рискам для «экономической устойчивости и экономической безопасности». Снижение рисков включает принятие любых экономических мер, которые страна сочтет целесообразными для диверсификации цепочек поставок, снижения чрезмерной зависимости от китайских цепочек поставок и противодействия экономическому принуждению. Байден, лично проводя политику «снятия рисков, а не разъединения», расширил этот список экономических рисков и прямо добавил «противодействие вредным методам, которые наносят ущерб нашим работникам». Сможет ли какая-либо страна прийти к выводу, что экономический рост Китая сам по себе является риском для ее собственной экономической мощи? (В коммюнике лидеров «Большой семерки» говорится, что «наши политические подходы не направлены на то, чтобы навредить Китаю, и мы не стремимся помешать экономическому прогрессу и развитию Китая». подавить и сдержать Китай»).
Третьей серьезной неопределенностью в отношении снижения рисков является то, как конкретный риск оценивается и сопоставляется с другими национальными интересами страны при принятии решения о том, следует ли предпринимать действия против Китая и какими должны быть эти действия. Большинство рисков потребуют комплексной оценки, прежде чем решить, будут ли предприняты шаги по экономическому отделению от Китая и какие. Насколько вероятным или насколько опасным должен быть конкретный риск? Как лица, принимающие решения в разных странах, находят баланс между некоторым потенциальным риском и тем, что может принести существенную пользу гражданскому населению, а также различным производителям и инвесторам? Кроме того, какие экономические инструменты будут использовать правительства для устранения рисков? Диверсификация цепочек поставок и экспортный контроль очевидны. Но ограничение исходящих инвестиций остается глубоко спорным вопросом, по которому страны разделены — не только из-за внутренней политической власти инвесторов, но и потому, что ограничение исходящих инвестиций в Китай повлекло бы за собой противоречивые решения о том, какие инвесторы обслуживаются какими странами, и чрезвычайно сложные проверки инвестиций. .
Согласие на общую цель снижения рисков, безусловно, важно, и официальные СМИ Китая категорически ошибаются в том, что «устранение рисков» — это то же самое, что «устранение связи». Но сейчас никто не может сказать, какую политику будут проводить разные страны под лейблом снижения рисков. «Снятие рисков» на данный момент — это всего лишь слово, и все, что я здесь сказал, касается разницы между «словами» и реализацией «действий».
Слова, которые используют правительства, безусловно, имеют значение. И более чем когда-либо слова — в отличие от «действий» — стали центральным элементом управления посредством заявлений, брифингов для СМИ, утечек и, конечно же, самих писаных законов. «Дерискинг» — это выбор очень двусмысленного слова. Правительства постоянно используют двусмысленные слова по множеству причин — для достижения консенсуса, для обеспечения широкой свободы в толковании и, таким образом, широкого диапазона для разработки политики, иногда даже для того, чтобы обмануть общественность и другие страны.
Но такие слова должны быть истолкованы и осмыслены, а затем просчитаны действия. Пока действия не заменят слова, мы не узнаем, что такое новая политика «снижения рисков». Но мы можем разумно предсказать, что на самом деле будут резко расходящиеся политики «снижения рисков» разных стран — а не тот консенсус, который у нас есть сейчас.
источник: www.brookings.edu
