Первый «Саммит за демократию» президента Джо Байдена – это возможность для Соединенных Штатов осветить гражданские свободы, свободу совести и мирное инакомыслие в тот момент, когда демократия во всем мире находится в хрупком состоянии. Демократия – единственная политическая система, которая может защитить эти свободы: для авторитарных режимов любой формы – однопартийных режимов, таких как Китай, персоналистских диктатур, таких как Россия, или абсолютных монархий, таких как Саудовская Аравия – критика, мобилизация и инакомыслие являются не менее чем фундаментальными угрозами. к постановлению. У США долгое время был непоследовательный опыт продвижения демократии во всем мире, и история демократии в Соединенных Штатах также неоднородна. Администрация Байдена рассматривает работу саммита как построение стратегии по укреплению и защите демократий, включая Соединенные Штаты, от авторитаризма.
Однако у Саммита за демократию большие геополитические амбиции. Это отражает широко распространенное мнение администрации Байдена о том, что создание глобальной коалиции демократий может противостоять подъему Китая и продолжающейся агрессии России. Есть веские причины подчеркнуть общие интересы новых и устоявшихся демократий, но геополитические амбиции Саммита за демократию неизбежно разочаруют.
Чтобы понять, почему, это помогает различать политический режим страны и ее внешнеполитические цели. Как мы с Джессикой Чен Вайс недавно заявили в журнале Foreign Affairs, китайская внешняя политика в основном ориентирована на цели и прагматична, а не идеологична. Хотя режим Си Цзиньпина в настоящее время занимается решительной защитой однопартийного правления сильного лидера в Китае, он не отдает предпочтения авторитаризму за пределами страны (конечно, режим считает Гонконг, Макао и Тайвань неотъемлемыми частями). части Китая, и, следовательно, он предпочитает авторитаризм и на этих территориях). Самым важным стратегическим соперником Китая в регионе Южно-Китайского моря является Вьетнам, который, как и Китай, является однопартийным авторитарным режимом.
В случае с Россией дело обстоит иначе: можно правдоподобно утверждать, что режим Владимира Путина считает, что демократия в Соединенных Штатах и Европе угрожает национальным интересам России. Но даже в этом случае мы должны проявлять осторожность, чтобы не путать российскую стратегию иностранного вмешательства в выборы с целями российской внешней политики. Россия, как и Китай, может найти общее дело с любым режимом – демократическим или авторитарным – чья политическая позиция совместима с ее предполагаемыми национальными интересами.
Вторая причина, по которой Саммит за демократию может оказаться неэффективным, заключается в том, что он не отвечает общим вопросам управления и экономической деятельности, которые имеют значение для массовой общественности во всем мире. Даже если бы было правдой, что демократии с большей вероятностью обеспечили устойчивый экономический рост или более справедливые общества – и доказательства этого далеко не решающие – такие примеры, как Сингапур с 1965 года, Китай с 1978 года и Вьетнам с 1986 года, демонстрируют, что существуют авторитарные режимы. модели быстрого экономического роста и всеобщего улучшения материального благосостояния.
Существование авторитарных путей к экономическому процветанию не позволяет защитникам демократии утверждать, что демократия обеспечивает лучшие материальные результаты. Такой режим, как китайский, не должен утверждать, что существует экспортная «китайская модель», которой могут подражать другие. Вместо этого он может просто заметить, что авторитаризм несовместим с процветанием. Любая встреча на высшем уровне за демократию, на которой демократические режимы представлены как более способные бороться с коррупцией – ключевой столп аргументов администрации Байдена в пользу демократии, – вызовет аналогичные опасения. Усилия режима Си Цзиньпина по борьбе с коррупцией и ориентация Китая на развитие инфраструктуры, ориентированная на результат, резко контрастируют с безудержной денежной политикой в таких хрупких демократиях, как Индонезия и Филиппины.
Ключевая экономическая проблема для многих стран, где демократия находится в опасности, особенно для стран со средним уровнем дохода в Азии, Африке и Латинской Америке с относительно короткой историей демократического правления, сводится к управлению. Сосредоточение внимания на демократии как решении проблемы неравенства, коррупции и неэффективного управления экономикой просто не найдет отклика у целевой аудитории саммита.
Саммит за демократию будет наиболее эффективным, если он будет по-прежнему сосредоточен на укреплении и защите демократии, а не на построении дихотомии между мировыми демократиями и их авторитарными коллегами. Было бы также ошибкой сосредотачиваться на коррупции, экономических показателях и материальном благосостоянии как на сферах, в которых демократии могут превзойти авторитарные режимы.
Аргументы в пользу демократии просты: Демократия – единственная политическая система, которая институционализирует защиту голосов меньшинств, а также защищает права журналистов, граждан и лидеров оппозиции критиковать свое правительство.
Авторитарные лидеры могут обещать такую же защиту, но их политические институты означают, что любые такие обещания не заслуживают доверия. Политическая критика и значимое инакомыслие, поощряемые демократией, представляют собой реальную угрозу любому авторитарному режиму.
Какой бы ни была слабость американской демократии, прошлой и настоящей, администрация Байдена может придерживаться таких ценностей, как свобода, несогласие, оспаривание и участие, как уникально демократические и достойные защиты. Если какая-либо демократия не работает на этих фронтах, ее следует укреплять. И надо отдать ему должное, администрация Байдена, похоже, хорошо понимает проблемы, с которыми сталкивается демократия во всем мире, и здесь, у себя дома.
Таким образом, это должно быть в центре внимания саммита Байдена за демократию: выявление угроз демократии и способов укрепления существующих режимов путем инвестирования в свободу совести, мобилизацию и инакомыслие для всех. Эту работу следует начинать дома, не в последнюю очередь потому, что ее необходимо выполнять в момент высокой партийной поляризации. Если американская демократия продолжит колебаться, это будет иметь глобальные последствия.
источник: www.brookings.edu
