Во вторник республиканцы комитет Палаты представителей по надзору и реформам опубликовал письмо, в котором рисуется убийственная картина правительственных чиновников США, борющихся с тем, могла ли утечка нового коронавируса из лаборатории, которую они финансировали, признавая, что это могло произойти, а затем удерживая дискуссию от разлива выйти на всеобщее обозрение.
За письмом, подписанным Джеймсом Комером, штат Кентукки, и Джимом Джорданом, штат Огайо, последовали страницы с примечаниями к электронным письмам, которые впервые были получены BuzzFeed News и Washington Post в соответствии с Законом о свободе информации, но сильно отредактировано при публикации в июне 2021 года. Отредактированные электронные письма включали повестку дня телефонной конференции 1 февраля 2020 года между директором Национального института аллергии и инфекционных заболеваний Энтони Фаучи; его тогдашний босс, бывший директор Национального института здоровья Фрэнсис Коллинз; и несколько ведущих вирусологов мира. Сообщения содержали обширные заметки, резюмирующие то, что было сказано во время разговора, но их суть в то время была скрыта.
Сотрудники Комитета по надзору могли просматривать все электронные письма «на камеру», что означает, что они могли физически смотреть на них и делать заметки, но не могли брать с собой копии. Информация, опубликованная во вторник, впервые раскрывает содержание заметок, сделанных во время телефонного разговора 1 февраля.
Во время этого звонка вирусологи Майкл Фарзан и Роберт Гарри сказали Фаучи и Коллинзу, что вирус мог просочиться из лаборатории в Ухане. Судя по расшифровке записей Гарри, он мог быть создан с помощью генной инженерии, но сейчас это кажется маловероятным. Другая возможность, выдвинутая Фарзаном, заключалась в том, что он мог развиться в лаборатории в процессе, известном как серийное прохождение.
«Электронное письмо вырвано из контекста», — написал Гарри в среду в электронном письме The Intercept. «Это было одно из многих электронных писем, которыми я делился со своими коллегами».
Эти два метода представляют две разные идеи, лежащие в основе так называемой гипотезы утечки из лаборатории. Тот, кто получил известность в начале пандемии, — это генная инженерия, когда ученые вставляют и удаляют нуклеотиды в генетическом коде вируса, в данном случае вирусной РНК, чтобы превратить его во что-то новое. Эта версия легла в основу обвинений в том, что вирус был преднамеренно создан в качестве биологического оружия, что практически каждый заслуживающий доверия ученый отверг как нелогичный заговор, но было быстро поддержано бывшим президентом Дональдом Трампом и большей частью американских правых, разозливших ученых и либералов. , и мейнстрим на возможность лабораторного происхождения. Менее мрачная, но, по-видимому, более правдоподобная версия — это идея эволюции путем последовательного прохождения, когда ученые позволяют вирусу прыгать между видами-хозяевами или культурами клеток, вызывая новые мутации.
За день до звонка эксперт по инфекционным заболеваниям Scripps Research Кристиан Андерсен предупредил Фаучи, что вирус мог быть создан в лаборатории, отметив, что он и несколько других высокопоставленных ученых «находят геном несовместимым с ожиданиями эволюционной теории». Ученые договорились о телефонной конференции на следующий день. «Это был очень продуктивный двусторонний разговор, в ходе которого некоторые участники разговора считали, что это может быть искусственный вирус», — сказал Фаучи Элисон Янг в статье для USA Today в июне 2021 года.
Вскоре после звонка Андерсен стал ведущим автором статьи в Nature Medicine под названием «Ближайшее происхождение SARS-CoV-2». В документе предложены «два сценария, которые могут правдоподобно объяснить происхождение SARS-CoV-2: (i) естественный отбор у животного-хозяина до зоонозной передачи; и (ii) естественный отбор у людей после переноса зоонозов». Для ученых и экспертов, которые стремились опровергнуть появившуюся гипотезу об утечке из лаборатории, она предоставила необходимое им авторитетное доказательство. С тех пор к статье обращались более 5,6 миллионов раз и цитировали более 2000 раз.
Авторы признали третий сценарий, «отбор во время перехода», но они кратко обсудили его и представили как наименее правдоподобный. Однако недавно опубликованные заметки о звонке предполагают, что ученые, с которыми консультировался Фаучи, изначально считали эту возможность гораздо более серьезной, чем предполагалось в статье.
2 февраля Джереми Фаррар, эксперт по инфекционным заболеваниям и директор Wellcome, разослал заметки, в том числе Фаучи и Коллинзу, резюмируя то, что некоторые ученые сказали во время телефонного разговора. Фарзан, профессор Скриппса, который изучал шиповидный белок вируса атипичной пневмонии 2003 года, «обеспокоен фуриновым сайтом и с трудом объясняет это как событие вне лаборатории (хотя в природе есть возможные способы, но крайне маловероятные) », — говорится в примечании Фаррара, относящемся к свойству шиповидного белка, который способствует взаимодействию с фурином, распространенным ферментом в клетках легких человека. Фарзан не думал, что сайт был продуктом «направленной инженерии», но обнаружил, что изменения будут «в высшей степени совместимы с идеей продолжающегося прохождения вируса в тканевой культуре».
Согласно расшифрованным заметкам, Гарри, профессор Медицинской школы Университета Тулейн, сказал во время телефонного разговора, что он сопоставил геном SARS-CoV-2 с геномом RaTG13, на 96 процентов похожим вирусом, выделенным у летучих мышей в Ухане. Институт вирусологии, который долгое время считался ближайшим известным родственником нового вируса, хотя с тех пор был идентифицирован более близкий. Гарри обнаружил, что шиповидные белки RaTG13 и SARS-CoV-2, которые делают последний таким заразным, почти идентичны. Ключевое отличие заключалось в способности шиповидного белка нового вируса взаимодействовать с фурином, что Гарри счел слишком совершенным, чтобы иметь естественный смысл. «Я просто не могу понять, как это достигается в природе», — сказал он.
«Мое первое впечатление и мнение других о [furin cleavage site] был неправ. Я передумал с новой информацией/новыми данными», — написал Гарри The Intercept. «Вот как работает наука. Никто не пытался ввести общественность в заблуждение. То, что было в документе Proximal Origins, было нашим лучшим анализом — оно очень хорошо сохранилось».
Обсуждая, что представить публике, ученые пришли к выводу, что вопросы потенциального лабораторного происхождения могут принести больше проблем, чем пользы. «Учитывая представленные доказательства и дискуссии вокруг них, я бы сделал вывод, что дальнейшее обсуждение возможного происхождения 2019-nCoV будет представлять большой интерес», — написал Рон Фушье, вирусолог из Центра виросауки Erasmus MC в США. Нидерланды, 2 февраля. Несколькими годами ранее исследования Фушье по расширению функций подвергли дисциплину критике из-за эксперимента 2011 года, в ходе которого он заразил хорьков в соседних клетках вирусом птичьего гриппа, что позволило ему попасть в воздух и заразить млекопитающих. «Однако дальнейшие дебаты по поводу таких обвинений излишне отвлекали бы ведущих исследователей от их активных обязанностей и наносили бы ненужный вред науке в целом и науке в Китае в частности», — написал Фушье.
Фарзан, Фаучи и Фушье не сразу ответили на запросы The Intercept о комментариях.
Несколько ученых, участвовавших в переписке по электронной почте, стали соавторами статьи о Nature Medicine вместе с Андерсеном и Гарри. В электронном письме от 4 февраля, которое республиканцы представили как ответ на первую копию проекта, Фаучи написал: «?? Серийный пассаж у ACE2-трансгенных мышей».
Ранний черновик не был обнародован, поэтому мы не знаем, что именно вызвало реакцию Фаучи. Но его слова, которые относятся к процессу передачи вируса «гуманизированным» лабораторным мышам — или мышам, которые были генетически модифицированы для экспрессии рецепторов человеческого ACE2, фермента, который происходит в легких — не появляются в опубликованной статье.
«Ни доктора. Фаучи или Коллинз каким-либо образом редактировали нашу статью о проксимальном происхождении. Основные отзывы, которые мы получили от телеконференции 1 февраля, были следующими: 1. Не пытайтесь вообще писать статью — в этом нет необходимости или 2. Если вы пишете, не упоминайте лабораторное происхождение, так как это только подольет масла в огонь. заговорщиков», — написал Гарри в среду.
Когда статья появилась в журнале Nature Medicine 17 марта 2020 года, ближе к концу в ней отмечалось, что для того, чтобы новый коронавирус появился в лаборатории в результате серийных пассажей, ученые должны будут проводить эти эксперименты с использованием родственника с очень высоким генетическим сходством. , но не было никаких доказательств того, что такие эксперименты были сделаны. Авторы добавили: «Последующее создание многоосновного сайта расщепления», которое позволяет вирусу обрабатывать фурин, «потребовало бы повторного пассирования в клеточной культуре или животных с рецепторами ACE2, подобными человеческим, но такая работа также ранее не проводилась». описан».
Хотя статья была публично поддержана научным сообществом и основными средствами массовой информации, Коллинз беспокоился, что ее влияние было недостаточным. «Интересно, может ли NIH что-то сделать, чтобы помочь подавить этот очень разрушительный заговор», — написал Коллинз 16 апреля 2020 года со ссылкой на сегмент Fox News о теории утечки из лаборатории. «Я надеялся, что статья в Nature Medicine о геномной последовательности SARS-CoV-2 решит этот вопрос. Но, вероятно, не получил много внимания. Что еще мы можем сделать?»
«Я бы ничего не стал делать с этим прямо сейчас», — ответил Фаучи. «Это блестящий объект, который со временем исчезнет».
источник: theintercept.com
