Немедленной реакцией был шок и ужас, а также осознание того, что это намного хуже, чем любой кризис, которого они ожидали. Я бы назвал это сценарием Армагеддона, потому что это то, на что он был похож. В 1991 году съезд партии собрался вовремя, и был быстро достигнут консенсус по целой программе беспрецедентных экономических реформ.
Этим в значительной степени руководил Рауль. Рауль хотел продолжить реформы 1970-х годов, но на этот раз в другом контексте. Эти реформы были жизненно важны. Они отменили уголовную ответственность за владение долларом, позволив доллару поступать. Это позволило осуществлять денежные переводы; это позволяло людям так или иначе зарабатывать доллары.
Самозанятость была другой реформой. Правительство отменило самозанятость вне сельского хозяйства в 1968 году; это был чуть ли не самый характерный элемент политики 1960-х годов. Это оказалось катастрофой, и они восстановили самозанятость, но это все, что они восстановили, с точки зрения разрушения государственной системы.
Это не было сдвигом в сторону частного предпринимательства, как можно было бы ожидать. Переход был незначительным, в сторону поддержки самозанятости. Даже когда они разбивали совхозы, они разбивали их на кооперативы, а не раздавали землю частным лицам.
Реформы были очень ограниченными, но достаточными для восстановления. Экономика снова начала расти, рухнув на 35 процентов за предыдущие четыре-пять лет. Это также означало выход из кризиса, который стал очевиден в 1994 году.
В свете недавних протестов интересно вспомнить, что протесты 1994 года были еще более масштабными и гораздо более тревожными для системы. Казалось, что система вот-вот рухнет, но протесты в конечном итоге закончились ничем иным, как массовой эмиграцией, и экономика и политическая система начали восстанавливаться.
Интересно, однако, что за этим последовали дебаты. Первые дебаты с 1989 по 1991 год были вокруг вопроса «Как нам спасти революцию?» Они было спасли его, когда экономика восстановилась, но следующий вопрос был: «Мы спасли революцию, но что мы спасли?» Что такое революция? Что мы подразумеваем под этим?
Это были очень открытые дебаты; вы могли видеть, как это разыгрывается в журналах и в газетной критике. То, что появилось в начале 2000-х годов, было обновленной версией периода с 1959 по 1961 год. Это была модель, которую Куба начала применять к 1961 году – до того, как налицо «холодная война».
Большой отклик заключался в том, чтобы еще раз подчеркнуть родная страна: Отечество, Родина и нация. Эти принципы никогда не забывались, но они были омрачены советскими и социалистическими блочными моделями. Теперь они вернулись с силой, вернувшись к первоначальной модели построения нации через социализм. Другими словами, один из ответов руководства заключался в том, что мы возвращаемся к тому, что начали делать, но – и это говорит Рауль – обновляем, как это делать.
Помимо этого, существует множество факторов, которые могут объяснить, почему Куба опровергла все предсказания коллапса. Важнейшим элементом были массовые организации. Советская система работала по-разному, но рухнула так быстро, что рассказала историю институциональной слабости, особенно когда дело дошло до вовлечения людей. На Кубе этого не было. Одним из наиболее характерных элементов кубинской системы был уровень и масштаб участия через массовые организации.
Затем эти массовые организации были призваны в начале 1990-х, еще до восстановления, восстановить государство. Государство находилось в состоянии коллапса. Правительство часто говорило: «Мы не можем себе этого позволить. Вы должны найти способ сделать это сами ». На местах сплотились массовые организации.
Эти организации начали реструктуризацию государства на низовом уровне, и это гарантировало системы снабжения. Это не была история индивидуального выживания, как ее часто описывают. В какой-то степени это действительно происходило, поскольку доллары текли от семей за границей, но это был вопрос коллективного выживания местных жителей. район уровень.
Еще одним фактором стало решение защитить социальные достижения, социальные достижения, в которых особое внимание уделяется здравоохранению и образованию. Но были и два других фактора. Во-первых, правительство решило выплачивать пособие по безработице в размере 60 процентов от их зарплаты людям, которые были уволены из-за нехватки электроэнергии и закрытия заводов. Другой – использование продуктовых карточек. Рационирование вернулось в масштабы, которых не видели в течение некоторого времени. Это было одним из средств сохранения общественной поддержки, которой за пределами Кубы практически никто не видел.
Кроме того, была остаточная лояльность. Было достаточно кубинцев старшего возраста и кубинцев среднего возраста, включая тех, кто приехал в Советский Союз учиться, кто в какой-то мере был верен ценностям системы. Эти ценности солидарности, приверженности и совместной работы все больше разделяли большинство кубинских церквей, включая католическую церковь.
Какое-то время католическая церковь думала, что сыграет роль, подобную той, которую она играла в Польше в 1980-е годы, в качестве главного противостояния системе, которая вот-вот рухнет. Однако на Кубе католическую церковь напугала угроза разобщенности и социальной дезинтеграции. Он пришел к пониманию с Коммунистической партией и кубинским руководством, согласившись с тем, что важно предотвратить социальную дезинтеграцию. Коммунистическая система призывала к солидарности и совместной работе, и церкви говорили то же самое.
Наконец, значительную роль сыграла политика США. Помните, что реакцией США на крах было не наведение мостов, как это было во Вьетнаме. Это было с точностью до наоборот. В 1992 году эмбарго было ужесточено, а в 1996 году с принятием Закона Хелмса-Бертона оно было ужесточено еще больше.
Это сыграло на руку присущему Кубе национализму. Чем больше они подчеркивали нацию как часть нового подхода, тем глубже становился этот национализм и тем более контрпродуктивной была политика США. Большинство кубинцев теперь опасались разобщенности и распада, а не требовали конца системы.
Я всегда утверждал, что, если бы американский президент действительно хотел дестабилизировать кубинскую систему, он бы снял эмбарго или пообещал избавиться от него. В некоторой степени это то, что сделал Барак Обама, по крайней мере, в том смысле, что он заявил, что устоявшаяся политика потерпела неудачу, и немного ослабил некоторые ограничения, хотя он определенно не снял эмбарго полностью. Но большинство президентов США сделали прямо противоположное и ужесточили это или, по крайней мере, продолжили свое участие. Это дает системе и руководству алиби на Кубе. Но это также играет на национализме.
источник: jacobinmag.com
