Разговор о подушках с Кларенсом и Джинни

Личный интерес говорит на всех языках и играет всевозможные роли, даже роль бескорыстия.
— Франсуа, герцог Ларошфуко

Перспектива прекрасной жизни в качестве судьи в Верховном суде Соединенных Штатов была почти сорвана из-за лобковых волос еще в 1991 году. Это было, когда Сенат Соединенных Штатов рассматривал Кларенса Томаса для утверждения в Верховном суде Соединенных Штатов. Кларенс победил лобковые волосы, это подтвердили, и теперь он находится в этом суде уже 30 лет.

Удовольствие Кларенса от того, что он член Суда, уменьшилось не из-за необходимости самоотвода от важных дел из-за конфликта интересов, концепция, которую пытались объяснить ему многочисленные комментаторы, а из-за изменения лица Суда. Как он объяснил в интервью Роберту Барнсу из «Вашингтон пост», Суд, в котором он служил, когда впервые присоединился к Суду, был, по его словам, «сказочным судом». Он сказал, какими замечательными были его бывшие коллеги, сказав о Руте Бадер Гинзбург, с которой он проработал почти 30 лет: «Вы знали, где она была, и с ней было приятно иметь дело». Он продолжал хвалить Сандру Дэй О’Коннор, Дэвида Саутера и говорил, не делая этого, что «я могу продолжить список». Он объяснил, что в первые 11 лет его работы в суде это могла быть «неблагополучная семья, но мы были семьей».

К сожалению для Кларенса, персонал изменился, и, как он сказал в своем интервью, нынешний суд — «не суд той эпохи». Отвечая на вопрос, он сказал, что обеспокоен тем, что может быть трудно сохранить уважение к идеологическим различиям между судьями, учитывая людей, которые сейчас находятся в суде. Возможно, он был предусмотрителен, делая этот комментарий, хотя предвидение не было одним из качеств, которыми он был известен. Его недальновидность ясно проявилась в его несогласии с мнением 2020 года о Роджерс против Гревала в котором Суд отказался рассматривать апелляцию по делу, подтверждающему право штата Нью-Джерси отказать лицу, обслуживающему банкоматы в районах с высоким уровнем преступности, носить оружие для самообороны на работе. Объясняя свое несогласие и ссылаясь на вопрос, который не рассматривался Судом, а был просто иллюстративным, он сказал, что: «Вполне маловероятно, что Суд позволит государству обеспечить соблюдение закона, требующего от женщины удовлетворить обоснованную потребность, прежде чем обращаться за помощью». аборт». Недавно просочившийся проект заключения, которое может отменить Роу против Вадад., демонстрирует его недальновидность. С другой стороны, следующее предложение в его несогласии объясняет его явное отсутствие интереса к самоотводу из-за конфликта интересов, вызванного его женой. В этом предложении он говорит, что: «Этот суд почти наверняка рассмотрит конституционность закона, требующего от граждан установить обоснованную потребность, прежде чем осуществлять свои права на свободу слова». И в этом предложении он объясняет свое полное отсутствие беспокойства по поводу очевидного конфликта интересов, который возникает, когда его просят рассмотреть дела, связанные с нападками на результаты выборов 2020 года, в которых его жена, Джинни Томас, была активным участником и в что она просто осуществляет свое право на свободу слова.

Джинни был одним из самых заметных людей, пытавшихся убедить власть имущих отменить результаты выборов 2020 года. Ее усилия включали электронные письма, отправленные законодателям Аризоны после того, как СМИ объявили выборы в этом штате для Байдена. В электронном письме двум законодателям из Аризоны она сообщила им, что выборы были омрачены мошенничеством. Она сказала им, что именно они способны дать отпор мошенничеству, которое, по ее мнению, привело к избранию Джо Байдена. Она обменялась 29 текстовыми сообщениями с Марком Медоузом, главой администрации Трампа в Белом доме, поскольку Трамп пытался отменить результаты выборов.

Некоторые могли бы подумать, что активное участие Джинни в попытках отменить выборы может заставить Кларенса рассмотреть возможность того, что ее действия были таковы, что ему придется взять самоотвод, если какие-либо дела, связанные с выборами, в которых она принимала активное участие, предстанут перед судом. . Они были бы неправы.

Одно дело, которое уже было передано в Верховный суд, касается запроса комитета Палаты представителей от 6 января о документах из Национального архива, связанных со штурмом Капитолия и предвыборной борьбой. Эти записи вполне могут включать электронные письма от Джинни, касающиеся предвыборной борьбы. Администрация Трампа пыталась заблокировать доступ Комитета к этим записям, ссылаясь на привилегии исполнительной власти. Спор дошел до суда, который постановил 8-1, что Трамп не может блокировать усилия Комитета по получению этих записей. Единственным несогласным был муж Джинни. Можно с уверенностью сказать, что она приготовила ему действительно хороший ужин в тот вечер. Не зря.