Противоречия капиталистической идеологии

Когда разъяренный пожилой мужчина ругали бывший премьер-министр Скотт Моррисон в ходе федеральной предвыборной кампании по поводу обращения правительства с пенсионерами-инвалидами, он не только лопнул пузырь вынужденной вежливости и инсценировки хорошего настроения, которые характеризуют взаимодействие большинства политиков с общественностью; он также раскрыл кое-что интересное о пределах капиталистической идеологии.

«Вот что вы сказали, когда вас избрали в прошлый раз: «Мы будем помогать тем людям, которые всю жизнь работали, платили налоги, и тем, у кого есть шанс, есть шанс». Ну, я постарался, приятель, я всю жизнь работал и платил налоги», — сказал он. Для этого человека жестокая реальность грабежа, чтобы выжить на пенсию по инвалидности, узурпировала его ожидания справедливого обращения в качестве компенсации за то, что он пожертвовал своим телом и разумом в пользу экономики.

В то время как команда по связям с общественностью Моррисона поспешила изобразить этого человека как ненормального, а основные средства массовой информации раздули политическое недовольство, которое выявило взаимодействие, лишь немногие комментаторы отметили наиболее любопытный аспект обмена: тот факт, что этот человек был вынужден публично отчитать Моррисона, а не потому, что заявитель порвал с капиталистической идеологией, а потому, что действительно верил в нее.

Неспособность системы оправдать свои собственные обещания и ожидания — в данном случае справедливости — привела к вспышке, заключающей в себе центральное противоречие капиталистической идеологии: при правильных обстоятельствах идеи, используемые для оправдания системы и внушения чувство бессилия у обычных людей может, как это ни парадоксально, побудить их противостоять этому.

Другой пример этого произошел во время кризис лесных пожаров 2019-

20. Когда в Новом Южном Уэльсе бушуют пожары, уничтожая дома и дикую природу и окутывая города ядовитым дымом, Моррисон печально известен тем, что отправился в отпуск на Гавайи. Его отсутствие зажгло накопленный за годы умышленного пренебрежения обеими основными сторонами к изменению климата, последствия которого стали слишком немедленными, чтобы их можно было отрицать.

В массовых демонстрациях, которые прошли по всей стране в ответ на пожары, настроение возмущения нашло свою цель в вопиющем отказе премьер-министра от своих обязанностей. Новости АВС сообщил на протестующих, которые несли плакаты с надписью «Тихий сердитый австралиец», что является озлобленной ссылкой на излюбленный либералами образ трудолюбивого, самодостаточного, аполитичного гражданина, который пассивно поддерживает действующее правительство. Пожарных на передовой стало еще больше веревочный с его неудачным руководством.

Эта ярость проистекала из идеи о том, что капиталистические правительства и политики могут и должны служить простым людям и планете, а не интересам бизнеса, невзирая на экологические и человеческие потери. Это предполагаемый что это то, что они обычно делают — идея, которая является частью идеологических основ капитализма — и что разработка альтернативы капиталистическим правительствам, которые конституционно неспособны представлять наши интересы, не является немедленной необходимостью. Это относительно консервативное предположение побудило людей к разрушительному массовому сопротивлению.

Это противоречие поднимает вопрос: как борьба может иметь какую-либо оппозиционную — не говоря уже об антикапиталистической — ценность, если она часто подпитывается идеологией правящего класса?

Многие школы мысли и представители широких левых сказали бы, что они не могут, что имеет смысл, если вы принимаете идеи, преобладающие в социальной и производственной борьбе в любой момент времени, в качестве основного критерия, по которому можно судить об их ценности. На практике это часто означает с самого начала обрекать бунты на провал, так как идеи тех, кто вступает в борьбу, никогда не порывают сразу и единодушно с капитализмом.

Возьмем, к примеру, реакцию уважаемых левых интеллектуалов, таких как Стюарт Холл, на выборы 2011 года. беспорядки в Англии, вызванный убийством чернокожего Марка Даггана полицией. Перед лицом этого социального взрыва Холл сосредоточил свой анализ не на действующей политической динамике, а на горькой иронии людей, выражающих свой гнев с помощью одного из самых прокапиталистических видов деятельности, которые только можно себе представить: шопинга.

Как позднее рассказывал Холл Страж, эти беспорядки предположительно олицетворяли вездесущность потребительской идеологии и то, как она развращает даже выражения несогласия. «Это та точка, в которой потребительство, являющееся передовым краем неолиберализма, подошло к концу. [the rioters] тоже», — отметил он. «Консьюмеризм ставит всех в один канал. У тебя не все хорошо, но ты можешь потреблять».

Вместо мейнстримных комментаторов, клевещущих на бунтовщиков как на преступников-девиантов, стремящихся нарушить порядок капиталистического общества, мы видим левых культурных теоретиков, оплакивающих невозможность порвать с ним, особенно в те самые моменты, когда оппозиция действительно возникает. Хотя идеологические акценты значительно различаются, эффект здесь одинаков: натурализация существующего общества и аннулирование любых возникающих из него социальных споров.

Похожая нота звучит у Славоя Жижека, интеллектуальной рок-звезды левых, в его критика принадлежащий Движение желтых жилетов во Франции.

Для Жижека протестующие из «желтых жилетов» одновременно слишком консервативны и слишком радикальны. Слишком консервативны, поскольку их требования о более дешевом бензине, снижении налогов и большем количестве денег на коммунальные услуги «выражают их интересы, уходящие корнями в существующую систему», вместо того, чтобы признать необходимость полной смены парадигмы, и слишком радикальны, поскольку они обращаются с этими требованиями к существующий французский политический истеблишмент во главе с президентом Эммануэлем Макроном.

«При всем этом взрыве требований и выражении недовольства, — заявляет он, — становится ясно, что протестующие на самом деле не знают, чего они хотят, у них нет видения общества, которого они хотят, — просто смесь требований, которые невозможно встретить внутри системы, хотя они обращаются к ним в системе».

Несмотря на атрибуты интеллектуальной глубины, анализ Жижека здесь, по сути, сводится к простой уловке-22: по-настоящему революционная борьба должна формулировать требования, выходящие за пределы капиталистического порядка, но только на уровне идей, никогда не создавая силы, необходимые для реализации этих требований. . Ибо это значило бы, по крайней мере на первых порах, попытаться добиться уступок от класса капиталистов и тем самым лишить борьбу революционного характера.

Но «смесь требований» или разнородность идей, которую Жижек называет главным недостатком движения «желтых жилетов», неизбежна не только в массовой борьбе; на самом деле это важная часть их развития. Это справедливо даже тогда, когда массовая борьба, по крайней мере на начальном этапе, опирается на понятия, взятые из учебника капиталистической идеологии.

Чтобы понять почему, проницательны комментарии венгерского марксиста Джорджа Лукача. Перегонка, в одном из его последние интервьюВ соответствии с основными выводами, которые он почерпнул у Ленина, Лукач утверждал: «Социалистическая революция должна совершаться с людьми, которых произвел капитализм и которые по-разному пострадали от капитализма».

Эти люди, произведенные капитализмом, являются рабочим классом — людьми, чья эксплуатация так необходима для сохранения прибыли боссов и усиления империалистического маневрирования государства. Это люди, которые именно по этой причине обладают потенциалом остановить капиталистическую систему и переделать общество заново, даже если капитализм заставляет их чувствовать себя бессильными перед боссами и правительствами.

Когда эти люди вступают в массовую борьбу, они делают это не как сплоченный коллектив самоидентифицирующих себя, трезвых, антикапиталистических агитаторов, немедленно отвергающих всю жизнь капиталистической социальной обусловленности. Это единственные люди, способные это сделать. Ожидать иного — утопия и ведет к презрению к массовой политике.

Это не значит, что каждый аспект капиталистической идеологии может или станет оружием в борьбе против эксплуатации и угнетения. Это также не означает, что левые люди и организации должны оставаться равнодушными к конкретным идеям, которые завоевывают популярность по мере развития борьбы. Это просто признание реальности классовой борьбы и идеологических беспорядков, а также их своеобразной динамики, чтобы лучше влиять на направление, в котором они развиваются, и на конечный результат.

Марксисты в конечном счете хотят разрешить идеологическую и организационную неразбериху массовой борьбы в пользу революционных целей и сознания. сам Маркс выразил это в недвусмысленных и выразительных выражениях, сокрушаясь о том, что «традиция всех умерших поколений давит, как кошмар, на мозг живых» именно в моменты массовой борьбы.

Точно так же, как абсурдно ожидать антикапиталистической идеологической ясности в начале любой данной борьбы, столь же утопично предполагать, что такая ясность спонтанно и неизбежно возникает по мере развития борьбы. Пассивность первой позиции, делающая революцию невозможной, есть просто зеркальное отражение последней, делающей ее неизбежной.

Триумф антикапиталистической политики в любой данной социальной или промышленной борьбе — это не предрешенный результат, а цель, ставшая возможной благодаря динамическому процессу самой борьбы, в котором ход событий, характер субъективных сил, влияющих на обе стороны, и их относительная сила имеет решающее значение.

Одним из наиболее важных факторов, определяющих исход любой конкретной борьбы, является вмешательство политических организаций — как тех, которые хотят подтолкнуть борьбу в еще более радикальном направлении, так и тех, которые хотят возврата к капиталистической нормальности и готовы принять самые минимальные уступки со стороны начальства и их политических слуг.

Просто подумайте о сочетании социальных институтов — не только откровенно прокапиталистических сил, таких как крупный бизнес и Либеральная партия, но, возможно, что более важно, Лейбористской партии и профсоюзных бюрократов, — которые сегодня говорят нам, что рабочие должны смириться со снижением уровня жизни. чтобы восстановить прибыльность капитализма. Эти силы не исчезнут просто так, когда простые люди начнут коллективно мобилизоваться и требовать для себя большего. Вместо этого они станут более организованными, часто апеллируя к коллективным недовольствам, чтобы сдержать их и восстановить социальную стабильность.

Это подчеркивает критическую важность революционной организации, способной вмешиваться в массовую борьбу, чтобы сформулировать идеологическую и стратегическую альтернативу классовой коллаборационистской политике реформистов и либералов: организацию, цель которой — воодушевить рабочих и простых людей на преодоление того, что есть. признанные господствующими капиталистическими институтами разумными, и, в конечном счете, бороться за новую форму общества, основанную на прямой рабочей демократии.

Массовая борьба наглядно демонстрирует, что борьба идей в обществе неотделима от борьбы за то, кто управляет обществом и с какой целью. Вот почему критика капиталистической идеологии и разоблачение ее господства не могут быть просто вопросом интеллектуальной игры, но являются частью политического проекта создания сил, способных претворить эту критику в жизнь. «Идеи», как выразился Маркс. Святое Семейство, «никогда не может вывести за пределы старого миропорядка, а только за пределы идей старого миропорядка. Идеи вообще ничего не могут осуществить. Для воплощения идей мужчины [and women] нужны те, кто может применить практическую силу».