Прецедент, установленный Кайлом Риттенхаусом, не был исследован

Присяжные отклонили юридический аргумент, представленный прокуратурой, вернув вердикт о невиновности по всем пунктам обвинения, включая два пункта обвинения в убийстве, в отношении стрельбы в августе 2020 года в Кеноша, штат Висконсин, во время протеста Black Lives Matter. Обвинение охарактеризовало Риттенхауса как безжалостного и совершившего акты насилия и заявило, что его вооруженное присутствие было провокационным и что он не исчерпал все законные средства, чтобы избежать убийства.

«Поднимите руку, если вы согласны с тем, что жизнь важнее собственности», — сказал прокурор Томас Бингер присяжным в своих заключительных аргументах. «Единственным, кто стрелял в кого-либо, был обвиняемый. Да, был материальный ущерб. Здесь некому защищать это. Здесь никто не говорит вам, что поджог или грабежи — это нормально. Никто здесь не говорит вам, что бунтовать — нормально. … Но вам не нужно убивать кого-нибудь на улице за поджог ».

Тем не менее, благодаря такому вердикту присяжных, больше людей, несомненно, попытаются это сделать.

Нельзя сказать, что мы этого не ожидали. Решение судьи Брюса Шредера позволить мужчинам, лежащим у ног Риттенхауза, называться «мародерами» или «бунтовщиками», но не «жертвами», задает тон, который сохраняется, от одного решения к другому. Да: один из людей, которых застрелил Риттенхаус, — Гайдж Гросскройц — был вооружен. Я считаю это недостаточным оправданием смерти двух других мужчин.

Нет, юридический аргумент не удался. И это был единственный аргумент, который присяжные собирались услышать в суде. Но это не единственный вопрос, с которым нам, как американским гражданам, приходится бороться.

Вот аргумент, который присяжные не могли услышать: оправдывая Риттенхауса, присяжные дали разрешение каждому воинствующему экстремисту в Америке вооружиться и искать проблемы среди своих политических противников, где бы они ни находились.

Представьте, что в следующий раз люди выступят за право, скажем, на аборт. Или, возможно, иммиграционный контроль. Или следующий митинг Stop the Steal. Бесплатный Кайл Риттенхаус означает, что теперь нас встретят два лагеря вооруженных протестующих, возможно, со всей страны, каждый отряд ждет, пока противник подозрительно дернется, чтобы оправдания улетели вместе с пулями.

С вынесения приговора сегодня начинается подсчет жертв. Каждый раз, когда Гордый мальчик или неонацист открывает огонь по митингу Black Lives Matter или его эквиваленту в будущем, защита Риттенхауса будет у них на устах.

Дело в том, что вы не можете осудить человека за то, что, как вы боитесь, другие будут делать от его имени. Я знаю это. Невозможно оспорить это в суде, не создавая ошибочного судебного разбирательства. Это не юридический аргумент; это политический аргумент.

Шредер также запретил прокурорам связывать Риттенхауса с Proud Boys, хотя Риттенхаус подружился с агрессивной и фанатичной группой в дни, последовавшие за уличными убийствами. Это было одно из многих заявлений, призванных отделить юридический вопрос о виновности Риттенхауса от политических последствий оправдательного приговора.

Но именно на основе таких предположений мы принимаем решения о том, как наше общество и наши законы должны выглядеть в будущем. Суд призван сделать что-то очень конкретное: попросить 12 присяжных заседателей поддержать закон в его нынешнем виде. Мы не просим присяжных принимать закон. Это на нас. Мы обязаны следить за тем, какие решения принимаются, а затем изменять закон, чтобы решения, которые мы ненавидим, больше никогда не повторялись.

Удивительно, но Грузия делать необходимые юридические переписывания.

Когда в прошлом году появилось видео, на котором Трэвис Макмайкл, его отец Грег Макмайкл и их сосед Уильям «Родди» Брайан застрелили Ахмауда Арбери во время пробежки в Брансуике, Джорджия, общественное возмущение вызвало немедленное возмущение и широкое осуждение. И хотя в деле Риттенхауса мощные силы действовали, чтобы защитить Риттенхауса от последствий, даже республиканцам — особенно республиканцам Джорджии было ясно, что юридическая защита самообороны Макмичелсов и Брайана после ареста гражданина не могла получить дыхание легитимности. Джорджия — пурпурный штат с совершенно иным набором расовой политики, чем Висконсин.

Как только общественное мнение прояснилось, государство принялось ограничивать политический ущерб, нанесенный убийством, и уменьшить вероятность того, что убийцы Арбери будут оправданы. В период президентской гонки в Грузии, которая стала матерью всех политических противостояний, контролируемый республиканцами законодательный орган Грузии все же сумел принять закон о преступлениях на почве ненависти после десятилетий препятствий, настолько велико было отвращение и страх, что окровавленная рубашка Арбери станет вуалью через которое мир увидел бы государство. На следующей законодательной сессии Грузии государство отменило законы, разрешающие арест гражданина.

Суд округа Глинн должен был проанализировать 1000 потенциальных присяжных, чтобы найти 12, которых можно было бы считать справедливыми, потому что враждебность к обвиняемым стала широко распространенной.

Адвокаты, работавшие на убийц Арбери, остались стоять на трибуне и шокировать, как они, по всей видимости, надеялись, что это приведет к неправильному судебному разбирательству. Кевин Гоф, защитник Брайана по этому делу, на прошлой неделе в суде заявил, что запретить «больше черным пасторам» присутствовать на суде, увидев Эла Шарптона в галерее с матерью Арбери, предполагая, что видное черное духовенство может повлиять на жюри. Позже Гоф извинился за свой комментарий, но все же повторил этот аргумент во вторник. Судья его отклонил.

Конклав черных пасторов ответил на вызов Гофа в четверг, затопив территорию здания суда морем хорошо сшитых костюмов-тройок. Пастор Джамал Брайант из миссионерской баптистской церкви новорожденных недалеко от Атланты стоял на ступенях здания суда и называл Брансуик «Сельмой нашего поколения» и местом возрождения борьбы за гражданские права.

Духовенство тщательно подготовило свое послание в четверг, чтобы уменьшить риск дать Гофу то, что он хотел: судебное разбирательство по делу. «Мы, как пасторы — черные, белые и представители любых других вероисповеданий — хотели собраться вместе, чтобы помолиться, — сказал пастор Ли Мэй, лидер церкви Transforming Faith Church в Декейтере, штат Джорджия. — Это молитвенное бдение пасторов. Мы здесь не для того, чтобы протестовать. Мы здесь не для гражданского неповиновения. Мы верим, что молитва изменит ситуацию ».

Мэй предупредил всех, с кем разговаривал, вести себя как можно лучше. «Мы не хотим создавать какие-либо проблемы, чтобы изменить траекторию этого испытания».

Трэвис МакМайкл дал показания в среду, описав свои действия, приведшие к смерти Арбери для присяжных. Это открыло ему путь к ужасающему перекрестному допросу со стороны обвинителей, которые подчеркнули, что Арбери был безоружен и убегал от него и других обвиняемых, прежде чем они его убили. Заключительные аргументы начнутся в понедельник.

«Я думаю, что с доказательствами, которые, как я считаю, настолько сильно противоречат их клиентам, поскольку они связаны с убийством Ахмауда Арбери, они делают все возможное, чтобы добиться ошибочного судебного разбирательства», — сказал Мавули Дэвис, известный адвокат по гражданским правам и Активист в Грузии внимательно следит за делом. «Это стратегия, которую используют адвокаты. Вы изо всех сил стараетесь и надеетесь на ошибку ».

Это игра защиты «Радуйся, Мария». «Все, что здесь происходит, является вопросом нашего права протестовать и быть услышанным в соответствии с Первой поправкой, — продолжил Дэвис. «Я думаю, когда вы стираете эти границы и пытаетесь помешать людям выражать свое недовольство тем, как система до сих пор рассматривала это дело, то вы попадаете в настоящее проблемное пространство. Вы не можете помешать людям высказаться, даже если у людей есть право на справедливое судебное разбирательство ».

Теперь я должен задаться вопросом, правда ли это по-прежнему. Пистолет Кайла Риттенхауса может наложить вето на мегафон. Мы должны действовать: согласно федеральному закону угроза демонстрантам, находящимся с оружием, должна быть явно незаконной. Право на хранение и ношение оружия не должно отменять право на мирные собрания. Мы должны рассматривать это как акт политического запугивания, если его цель — взять верх над пулей.