Предсказуемые результаты: Австралия, Комитет национальной безопасности и вторжение в Ирак

Архивариусы могут быть скучными, но трудолюбивыми людьми. Рождественские хлопушки менее важны, чем объявление о Новом году в Канберре, когда Национальный архив Австралии выпускает в информационный мир документы, словно новорожденные. Событие не лишено иронии, учитывая, что подобные документы зачастую представляют собой состаренные и выдержанные номера, потертые от хранения и посеревшие от каталогизации.

1 января NAA усердно следовало давнему соглашению и обнародовало 240 правительственных документов правительства Говарда, период в австралийской истории, когда финансы правили с беспутной вульгарностью, а критически настроенные авантюристы совести подвергались наркозу и приказывали получить ипотека. Джон Ховард, скучный премьер-министр Австралии, напоминающий восковую фигуру, напомнил своим избирателям, что связи Австралии с азиатскими странами менее важны, чем тяжелое внимание со стороны Вашингтона.

Что было особенно интересно в этом излиянии материалов, так это акцент на глупом, небрежном и даже преступном вкладе Австралии в войну с Ираком в 2003 году. Еще более интересно было то, как мало в файлах говорилось о причинах приверженности Австралии к вторжению. Во многом это было вызвано пропуском 78 записей, которые в противном случае были бы переданы в архив в первоначальном виде в 2020 году.

Канберра — город грязных политиков, пугающе чистого воздуха и бесконечных встреч, но отсутствие документов обеспокоило премьер-министра Австралии Энтони Альбанезе, поскольку они касались вторжения. Он даже зашел так далеко, что приказал провести расследование. В настоящей столичной манере это делалось сдержанно и осторожно, поскольку метла принадлежала школе «одного из нас». Деннис Ричардсон, бывший директор Австралийской секретной разведывательной организации (ASIO) и бывший глава Министерства иностранных дел и торговли (DFAT), не говоря уже о том, что он был назначен правительством в качестве консультанта, стал рассматриваемой метлой.

В последующих рекомендациях относительно того, почему имело место отсутствие документов, Ричардсон выдвинул менее чем спорный тезис о том, что NAA включает в себя документы Комитета национальной безопасности (NSC), члена правительства Ховарда.

14 марта Архивы, как по подсказке, опубликовали некоторые документы СНБ, имеющие отношение к вторжению в Ирак. В неполном выпуске Австралия как послушный ароматный придаток империи становится почти до смешного очевидным. 10 января 2003 года министр обороны Роберт Хилл вместе с главой сил обороны определили необходимость развертывания некоторого количества личного состава австралийских сил обороны в течение месяца «в вероятные сроки возможных военных действий против Ирака», как указано. Центральным командованием США. Встреча также показала, что передовые части АДС уже были назначены из списка, согласованного СНБ 26 августа и 4 декабря 2002 года. Ощущение неизбежной войны было ощутимым.

Ховард на том же заседании пообещал, что ввод сил АДС требует рассмотрения со стороны всех членов кабинета, а также отметил, что он «предсказал генерал-губернатору общее направление шагов, рассматриваемых правительством в отношении Ирака». Но генерал-губернатору того времени, в конечном итоге обреченному Питеру Холлингворту, впоследствии премьер-министр сказал, что вовлекать его в решение о вторжении в Ирак нет необходимости; АДС может быть развернут в соответствии с положениями Закон об обороне.

В протоколе от 18 марта 2003 года упоминается полное разрешение кабинета министров на вторжение, но почти ничего другого. Однако существует представление министра обороны, «распространенное в кабинете министров 17 и 18 марта», призванное убедить кабинет министров в необходимости возможных военных операций в Ираке. В ожидании официального запроса о вводе войск АДС уже было уполномочено проводить «разумное планирование на случай непредвиденных обстоятельств» по ​​этому вопросу. Обозначены две заявленные цели войны Вашингтона (вассал, обратите внимание): «смена режима» и нанесение ущерба Ираку «поставке оружия массового уничтожения (ОМУ)». В этом вопросе правительство Ховарда медлит, хотя и незначительно, особенно в вопросе смены режима, признавая, в конечном счете, что «это может быть желательным, даже неизбежным результатом военных действий».

Также можно найти ныне печально известный меморандум, написанный первыми помощниками министра иностранных дел и торговли и генерального прокурора. Меморандум предлагает самые шаткие оправдания вторжения в Ирак, также основанные на необоснованных причинах, выдвинутых их британскими коллегами. Впоследствии оно было справедливо раскритиковано разгневанным Гэваном Гриффитом, тогдашним генеральным солиситором, оставшимся без консультации. Оба юридических совета были не только «совершенно несостоятельными», но и представляли собой «отъявленную ерунду», не предоставив «никаких ниток для военной одежды». Ничто в высказываниях президента Джорджа Буша не выявило какого-либо стремления «облечь действия Америки авторитетом Совета Безопасности». Бандитские односторонние действия казались в порядке вещей.

Для Гриффита некоторые упущения были почти непростительны. Что, например, можно сказать о таких авторитетах, как опытный авторитет Канберры Генри Бурместер, бывший глава Управления международного права, впоследствии назначенный главным юрисконсультом департамента Генерального прокурора. Или, например, о ныне покойном Джеймсе Кроуфорде из Кембриджского университета, которого обычно нанимают для консультирования по международному праву. Осторожный опыт уступил место пистолету.

В последних документах КНБ больше мокрого снега, чем мокрого. Они подтверждают, что парламентская система, более чем когда-либо, должна участвовать в обуздании диких порывов военных. Тем временем, составление обвинительного заключения для Ховарда, чтобы он предстал перед Международным уголовным судом, запаздывает. То же самое касается и ряда членов его кабинета. Мы не хотели бы, чтобы они устарели перед правосудием.