Почему китайская «дипломатия долговой ловушки» — ложь

Американские политики и корпоративные СМИ часто продвигают нарратив о том, что Китай заманивает развивающиеся страны хищническими кредитами под высокие проценты для строительства инфраструктурных проектов в рамках своей инициативы «Один пояс, один путь» (ОПОП). Как гласит история, Китай ожидает, что страна-заемщик объявит дефолт по этому кредиту, чтобы затем захватить этот актив, чтобы расширить свое военное или геостратегическое влияние — свидетельство так называемой колонизации Китаем Глобального Юга.

Концепция китайской «дипломатии долговой ловушки» берет свое начало в научной статье 2017 года, опубликованной аналитическим центром в Северной Индии, в которой описывается финансирование Китаем порта Хамбантота в Шри-Ланке. Затем эту концепцию подхватили два аспиранта Гарварда в 2018 году, когда они опубликовали статью, в которой обвинили Китай в «дипломатии долговой книги» и «использовании накопленного долга для достижения своих стратегических целей». Затем эта статья широко цитировалась в СМИ, идея китайских «долговых ловушек» просочилась в Вашингтон и разведывательные круги, а вскоре, к ноябрю 2018 года, поиск в Google по фразе «долговая дипломатия ловушек» принес почти два миллиона Результаты.

К настоящему времени обвинение в «дипломатии долговой ловушки» стало двухпартийным: его продвигали как администрации Трампа, так и администрации Байдена, и его продвигали такие организации, как Международная финансовая корпорация развития США, и корпоративные СМИ, такие как Нью-Йорк Таймс, Вашингтон пости Холм.

В одном вопиющем случае BBC News даже отредактировала интервью с Деборой Бротигам — ученым, известным своей работой, оспаривающей обоснованность китайского мифа о «дипломатии долговой ловушки», — чтобы включить только ее объяснение самого мифа, опустив все доказательства, которые она приводила против. Это заставило слушателей поверить в то, что Бройтигам на самом деле утверждал, что эта концепция верна.

ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С МИФОМ «ДОЛГОВАЯ ЛОВУШКА»

Как правило, с этим мифом о «долговой дипломатии ловушки» связаны три проблемы.

Первая проблема заключается в том, что этот миф предполагает, что Китай в одностороннем порядке диктует проекты Инициативы «Один пояс, один путь», чтобы заманить другие страны к получению этих грабительских кредитов. На самом деле китайское финансирование развития в значительной степени зависит от получателя посредством двусторонних взаимодействий и сделок. Инфраструктурные проекты определяются страной-получателем, а не Китаем, исходя из собственных экономических и политических интересов.

Вторая проблема этого нарратива заключается в том, что он основан на предположении, что китайская политика заключается в выдаче грабительских кредитов на обременительных условиях, чтобы вовлечь страны в долги. На самом деле Китай часто выдает кредиты по довольно низким процентным ставкам и часто готов реструктурировать условия существующих кредитов, чтобы сделать их более благоприятными для страны-заемщика, или даже полностью простить кредиты. Фактически, в августе 2022 г. китайское правительство объявил он прощал 23 беспроцентных кредита в 17 африканских странах. До этого, в период с 2000 по 2019 год, Китай также реструктурировал в общей сложности 15 миллиардов долларов долга и простил 3,4 миллиарда долларов по кредитам, которые они предоставили африканским странам.

И, наконец, третья проблема с этим нарративом о дипломатии долговой ловушки заключается в том, что, несмотря на то, что он утверждает, Китай никогда не арестовывал активы из-за того, что страна не выполнила своих обязательств по кредиту.

ПОРТ ХАМБАНТОТА НА ШРИ-ЛАНКЕ

Порт Хамбантота Шри-Ланки был одним из первых примеров так называемой китайской дипломатии «долговой ловушки». Традиционная история гласит, что Шри-Ланка хотела построить порт на своем южном побережье в деревне Хамбантота в рамках BRI. Затем китайские банки предоставили Шри-Ланке эти грабительские кредиты на строительство порта, предполагая, что правительство не выполнит своих обязательств, что позволит Китаю захватить порт в обмен на списание долга и создать там китайский военно-морской форпост.

Поскольку китайское финансирование развития обычно определяется получателем, порт был предложен правительством Шри-Ланки, а не Китаем, и порт был планом, который у страны был в течение нескольких десятилетий, задолго до BRI. Фактически, правительство Шри-Ланки сначала обратилось к Индии и Соединенным Штатам с просьбой о финансировании порта. После того, как обе страны сказали «нет», он обратился к Китаю. Китайская строительная компания China Harbour Group выиграла контракт, а китайский банк согласился его профинансировать. Таким образом, порт Хамбантота не только не был китайским предложением с самого начала, все это произошло в 2007 году — за шесть лет до того, как был запущен BRI.

Еще одна проблема с представлением этого как китайской «дипломатии долговой ловушки» заключается в том, что долговое бремя Шри-Ланки лишь в небольшой степени было связано с китайскими кредитами. В 2017 году внешний долг Шри-Ланки превысил 50 миллиардов долларов, из которых только 9% принадлежало Китаю. На самом деле, долг Шри-Ланки возник в основном за счет заимствования западных кредитов — правительство было должно больше Всемирному банку и Японии, чем Китаю. А из-за того, что Шри-Ланка влезла в долги, правительство организовало финансовую помощь через Международный валютный фонд. Порт Хамбантота к тому времени оказался коммерческим провалом, поэтому правительство Шри-Ланки также решило сдать его в аренду опытной компании, чтобы использовать эти деньги для погашения долга. Правительство Махинды Раджапакса, президента в то время, сначала обратилось к индийским и японским фирмам, но все они отклонили предложение. Затем он провел переговоры с китайским государственным предприятием China Merchants Ports Holdings об аренде порта на 99 лет в обмен на 1,12 миллиарда долларов, которые он использовал для погашения других долгов.

Другими словами, здесь не было никакого обмена долга на активы, как говорится в истории — то, что произошло с портом, было вовсе не «конфискацией», а скорее распродажей для сбора денег, позволяющих Шри-Ланке рассчитаться с другими долги и решать другие вопросы.

Наконец, многие утверждают, что Китай захватил порт Хамбантота в военных целях. В США тогдашний вице-президент Майк Пенс даже выразил опасение, что порт «вскоре станет передовой военной базой для растущего военно-морского флота Китая». Этого никогда не было. Шри-ланкийские дипломаты и политики настаивают на том, что Китай, использующий порт в качестве военно-морской базы, никогда не фигурировал в их переговорах с Пекином, а Карунасена Кодитувакку, посол Шри-Ланки в Китае, даже прямо заявил в интервью: «Китай никогда не спрашивал нас. Мы никогда этого не предлагали». Китайским военным кораблям не разрешается использовать порт — он предназначен только для военно-морского командования Шри-Ланки.

Совсем недавно, начиная с марта 2022 года, в Шри-Ланке прошли массовые протесты, когда люди вышли на улицы, разочарованные нехваткой топлива и ростом цен на предметы первой необходимости. В очередной раз западные СМИ, такие как Вашингтон постCNBC и Associated Press, среди многих других, воспользовались случаем, чтобы обвинить китайское кредитование в погружении Шри-Ланки в экономический кризис.

Отводя вину от роли МВФ, Журнал «Уолл Стрит даже назвал Китай «крупнейшим кредитором Шри-Ланки» и заявил, что его кредитная политика «помогла создать» кризис с самого начала. Но, опять же, это неверно. По состоянию на 2021 год 81% долга Шри-Ланки принадлежали западным финансовым учреждениям и западным союзникам, таким как Япония и Индия. Менее 10% принадлежит Пекину. Фактически, в то время только МВФ 16 раз предоставлял кредиты Шри-Ланке, постоянно реструктуризируя их во время экономического кризиса в интересах своих кредиторов. Здесь нет китайской «долговой ловушки» — кредитование западных финансовых институтов и сопутствующие им вынужденная экономия и неолиберализация экономики привели к кризису Шри-Ланки.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ЭНТЭББЕ В УГАНДЕ

В ноябре 2021 года национальная газета Уганды the Ежедневный монитор, опубликовал статью с заголовком «Уганда сдает ключевые активы за наличные в Китае». В статье утверждалось, что, если некоторые положения контракта о расширении международного аэропорта Энтеббе в Уганде не будут пересмотрены, страна рискует быть вынужденной передать его, если ссуда не будет погашена. Кредит, о котором идет речь, составил 207 миллионов долларов США под 2% годовых от Экспортно-импортного банка Китая, предоставленного Уганде для расширения аэропорта, который является проектом BRI.

Заголовок стал вирусным, с Ежедневное шоу даже выпустили в эфир отрывок, посвященный этой истории, как последний предполагаемый пример китайской «дипломатии долговой ловушки», и это также было подхвачено Журнал «Уолл Стрит и Индии Экономические временапричем первый утверждает, что «пункт в соглашении с африканской страной поднял вопрос о том, подписала ли страна финансовый контроль над международным аэропортом Энтеббе».

Но согласно анализу AidData, который получил копию контракта, аэропорт даже не был источником залога, который кредитор мог бы конфисковать! Условия соглашения действительно требовали, чтобы денежный залог помещался на отдельный счет условного депонирования, который затем мог быть конфискован в случае неисполнения обязательств — довольно стандартная оговорка для финансирования международных проектов.

Вирусная история даже привела к тому, что Вианни М. Лугья, представитель Управления гражданской авиации Уганды, опроверг обвинения в китайских планах захватить аэропорт.

Несмотря на все доказательства обратного, это не помешало источникам СМИ распространять собственные нарративы.

НАСТОЯЩАЯ ДОЛГОВАЯ ЛОВУШКА

Ясно, что китайская «дипломатия долговой ловушки» — это американский нарратив, созданный для того, чтобы скрыть собственную империалистическую политику, отвлечь внимание от деятельности МВФ и Всемирного банка. собственный практика навязывания грабительских кредитов с непомерно высокими процентными ставками странам Глобального Юга. Китайские кредиты предоставляются на инфраструктурные проекты, которые имеют решающее значение для развития страны — они не привязаны к проектам приватизации и структурной перестройке, как кредиты МВФ и Всемирного банка.

Действительно, кредиты МВФ и Всемирного банка предоставляются на условиях приватизации государственного сектора, сокращения программ социального обеспечения и либерализации торговли для обогащения западных капиталистических интересов. Хищнические процентные ставки гарантируют, что эти кредиты никогда не будут возвращены, оставляя страны-заемщики бедными и запирая их в состоянии отсталости, чтобы обеспечить дальнейшее грабеж и добычу ресурсов в руках тех же самых западных капиталистов. Это настоящая долговая ловушка.