Похвала Джозефу Машеку, искусствоведу

Время от времени, но это редкость, один-единственный человек может оказать решающее влияние на вашу жизнь. И поэтому, когда это произойдет, эту историю стоит рассказать. Это случилось со мной, когда в конце 1970-х я работал философом без штатного штата и преподавал эстетику в Питтсбурге. Будучи чрезвычайно наивным, я решил узнать об искусствоведении, прочитав в библиотеке старые выпуски самого важного в то время журнала: Артфорум. Я не был знаком ни с художниками, ни с искусствоведами. В аспирантуре я изучал эстетику, но этот опыт ни в коей мере не подготовил меня к этому опыту. Хотя я четыре года учился в аспирантуре Колумбийского университета, кроме посещения некоторых знаменитых лекций Мейера Шапиро, я ничего не знал об истории искусства. И мне не приходилось проводить время в музеях и галереях, которые были под рукой.

Для академического философа этот опыт Артфорум вызывало глубокое недоумение. Дебаты, в которых я начал участвовать в рамках академической эстетики, не имели ничего общего с проблемами мира искусства. Ведущий философский журнал назывался (и называется) Журнал эстетики и художественной критики. Но, несмотря на свое название, оно не вызвало (и не вызывает) реального интереса ни к практике, ни к теории художественной критики. Известный философ Артур Данто, который был научным руководителем моей диссертации в Колумбийском университете, еще не занимался критикой. Это произошло только в начале 1980-х годов, когда он опубликовал свой знаменитый трактат по эстетике. Преображение обыденности и стал, благодаря успеху этой книги, художественным критиком Нация. И поэтому поначалу я был очень одинок. Из моего прочтения Артфорум Я получил некоторое представление о том, какие аргументы касаются искусствоведов. Вскоре я также узнал, что написание художественной критики было коммерческой деятельностью, что усложняло задачу философам, не от мира сего.

В этот период, как я постепенно начал понимать, мир искусства переживал весьма спорный переходный период. Клемент Гринберг, самый важный американский критик, был еще жив. Но его момент прошел; и поэтому было естественно задаться вопросом, какое теоретизирование будет дальше. Майкл Фрид и Розалинда Краусс, два критика, которые работали с Гринбергом, а затем восстали, оказали влияние. Но были и другие писатели, которые казались потенциально важными. Критиком, который привлек мое самое серьезное внимание, был Джозеф Машек, опубликовавший серию тщательно иллюстрированных эссе, представляющих весьма оригинальную теорию современного искусства и раннюю модернистскую абстракцию. Ссылаясь на Василия Кандинского, Казимира Малевича и Пита Мондриана, он предложил радикально ревизионистский способ понимания развития нефигуративного искусства.

Получив образование историка искусства в Колумбийском университете, Машек также занимался критикой. Действительно, он был редактором Артфорум. И вот я написал ему, предложив написать о его «методике». (В конце концов, я был философом. И это то, что философы часто изучают.) В ответ он сделал нечто удивительное (по крайней мере для меня) и весьма творческое. И так изменилась моя жизнь. Он предположил, что вам следует писать критику самостоятельно. И вот, подкрепив свои слова действием, он познакомил меня с молодой подругой-художницей Шэрон Голд. Вскоре я уже сидел в ее студии и задавал ей вопросы о ее картинах. В то время она была подругой известного американского художника-абстракциониста Роберта Раймана. Она была удивительно терпелива, что было необходимо, поскольку как критик я был до смешного невежественным новичком. Я ничего не знал о современном искусстве. Но мне удалось составить комментарий к Голду, который был опубликован в английском журнале. Артписец. Я до сих пор помню, как редактор общался со мной, делая заметки на термоусадочной пленке моего экземпляра по подписке. Когда я говорю, что мир искусства был коммерческим, я не имею в виду, что обычно речь шла о больших деньгах.

Эта скромная личная история раскрывает кое-что об искусствоведении. У меня была академическая должность преподавателя философии, потому что у меня была докторская степень в Колумбийском университете. То есть я успешно участвовал в семинарах, сдал квалификационные экзамены и языковые экзамены и написал дипломную работу объемом в книгу. Без этой профессиональной квалификации было бы чрезвычайно трудно получить академическую должность. Но подобной академической подготовки для критиков не было. Я никогда официально не изучал критику; Я публиковал искусствоведческую критику, потому что ряд редакторов, включая Машека, были готовы поддержать мои статьи. Критики, как правило, самоучки, прошедшие обучение на работе; степени действительно не играют важной роли в нашей деятельности. Многие критики — поэты, некоторые — искусствоведы (как Машек), а некоторые (как я и Данто) — даже философы. Но когда вы отправляете искусствоведческую критику, редактору плевать на вашу ученую степень. Я рано узнал о важности этого различия, когда благодаря Машеку опубликовал статью в Артфорум расширенное эссе о тогдашнем ведущем американском философе искусства, профессоре Гарварда Нельсоне Гудмане, чья книга Языки искусства (1968) стал плодотворным трактатом. К лучшему или худшему, но никто в мире современного искусства даже отдаленно не интересовался его философией, которую много обсуждали философы искусства.

Академическая эстетика и художественная критика были и по большей части остаются совершенно разными видами деятельности, лишь изредка пересекающимися. Однако произошло то, что молодые критики часто становились историками искусства. У ученых может быть стабильная карьера, чего обычно нет у критиков; в сегодняшней Америке крайне сложно поддержать себя как независимого интеллектуала. Но, предлагая этот очерк моей автобиографии, я не хочу сказать, что моя карьера была в каком-то смысле уникальной или особенной. Если назвать трёх важных критиков, которые продолжают меня интересовать, Томас МакЭвейли был классиком, Барри Швабски — поэтом, а Розалинда Краусс — историком искусства. А Данто, ставший знаменитым критиком, был еще и очень известным философом. Но у Данто-философа и Данто-искусствоведа были разные личности и во многом разная аудитория. Его коллеги-философы восхищались его критикой, но в целом они действительно были аутсайдерами в мире искусства. Искусствоведы пишут иначе и в целом обладают другими навыками, чем академические искусствоведы. И поэтому, по моему опыту, осуществить этот переход может быть на удивление сложно.

.

А после ухода с поста редактора АртфорумМашек сосредоточился на академической карьере историка искусства. Долгое время художественная критика была преимущественно светским занятием. Машек всегда сопротивлялся такому образу мышления, выступая как практикующий католик за то, чтобы современное искусство было основано на религиозной жизни. Его ранние произведения представляли собой потрясающе оригинальный взгляд на природу живописи, который был интересен как историкам ранней абстракции, так и искусствоведам. Я не буду здесь суммировать его утверждения, произведения, представляющие непреходящий интерес и важность, которые я подробно обсуждал в нескольких публикациях. Я сейчас думал о Машеке, потому что его книга Вера в Искусство. Религия, эстетика и ранняя абстракция (2023) только что появился. Теперь он дополняет основу своих ранних теоретизирований увлекательным рассказом о священных проблемах художников-новаторов-абстракционистов. Будучи соредактором серии академических книг, я сыграл скромную роль в ее создании. Давным-давно Машек полностью изменил мою жизнь. Мне хочется надеяться, что теперь, в этом небольшом вознаграждении за его существенную щедрость, я внес свой вклад в его интеллектуальную жизнь и даже в мир моих коллег-искусствоведов.

Примечание. См. мою «Шэрон Голд». Артписец30 (198l): 35–7; «Новейшая эстетика и критика искусства». Артфорум, XVIII,2 (1979):41-7; и рассуждения Машека в моем Пишу о визуальном искусстве (2003) и «Эстетическая теория, абстрактное искусство и Лоуренс Кэрролл» (2020). О ранних произведениях Машека см.

https://www.josephmasheck.com/BIOgraphy.html. Его новую книгу издает Bloomsbury.