Отмена. Феминизм. В настоящее время. — знаменательная книга, написанная в соавторстве с четырьмя ведущими американскими писателями-аболиционистами и феминистками. Он выдвигает аргумент, почему феминизм и борьба за отмену тюрем и полиции неделимы и как они оба связаны с борьбой против расового капитализма.
член rs21 и организатор сообщества Зад Эль Бача пишет о том, как книга читается в контексте радикальной политики в Британии, и о важных вопросах, которые она поднимает о взаимосвязи между укреплением заботы и укреплением власти в нашей организации.
Отмена. Феминизм. В настоящее время. есть все, что я ожидал от аболиционистской литературы: твердая критика карцерального феминизма, страстное архивирование борьбы черных и коричневых против государственного контроля и хорошая доза надежды. Но также большая доза американоцентризма и нерешительность в плане плана победы.
В этом обзоре я сосредоточился на темах, поднятых в книге, которые кажутся мне актуальными как организатору сообщества и рабочего места в Европе. Я принадлежу к глобальному большинству и являюсь аболиционистом, хотя и не работаю над какими-либо организационными проектами, которые в первую очередь сосредоточены на отмене тюрем. Ниже приведены идеи, которые я почерпнул из этой книги и которые больше всего говорят о моем организационном опыте, как те, которые я считаю наиболее убедительными для развития организационных навыков и влияния людей, так и те, которые заставили меня желать большей ясности.
Помимо «невежества — проблема»: отмена капитализма
Авторы книги говорят, что, когда мы указываем на расизм как на основной объяснительный принцип вреда, причиняемого тюрьмами, мы оказываем себе медвежью услугу. Сама по себе идея расизма, без анализа того, какие материальные отношения вызывают угнетение конкретных расовых групп, бессмысленна.
Они говорят, что когда мы расширяем наше мышление в сторону понимания глобального расового капитализма, мы можем выйти за пределы американоцентризма, который пронизывает большую часть аболиционистской теории. У США особое отношение к тюрьмам и расам из-за их недавней истории массового рабства, продолжением которого является тюремно-промышленный комплекс. Риск американоцентризма в этом контексте заключается в том, что он может неявно игнорировать тюрьмы в других местах как менее серьезную проблему. Это неправда. Авторы указывают на борьбу за отмену смертной казни в Южной Африке, где сегодня большинство полицейских составляют чернокожие, но которая по-прежнему увековечивает угнетение в основном чернокожих южноафриканцев из рабочего класса.
Этот анализ и глобальная перспектива волнуют меня. Это дает возможность осмыслить, как выглядят аболиционистские принципы в революционных контекстах. Мне хочется посмотреть на места в мире, где происходят революции и восстания, и увидеть, как там аболиционистские организаторы решают проблему революционного насилия. Можете ли вы бросить своих угнетателей в тюрьму, если подниметесь, чтобы отстранить их от власти, чтобы они не могли сразу же вернуть себе власть? Отличается ли это от заключения в тюрьму государством? Я не знаю ответов, но хочу.
Несмотря на политическую ясность авторов в отношении важности международной организации для отмены тюрем, книга в подавляющем большинстве сосредоточена на США. Упоминания о борьбе в других местах кажутся дополнением, которое не было должным образом продумано. Например, в книге упоминаются «Необрезанные сестры». Как человек, живущий в Великобритании и не связанный с Sisters Uncut, я узнал об их организации не больше того (очень немногого), что уже знал. Все авторы американцы, поэтому разумно, чтобы они сосредоточились на США. Тем не менее, я закончил книгу, желая большего. Поскольку авторы утверждают, что капитализму нужно положить конец, чтобы отмена смертной казни заработала, мне бы хотелось, чтобы они более серьезно подошли к вопросу о том, как на самом деле выглядит отмена смертной казни в контексте революционной борьбы, и я беспокоюсь, что контекст США сам по себе не подходит. чтобы ответить на этот вопрос.
Помимо «больше социальных работников» — отмена государственного контроля
Меня освежает то, что авторы не уклоняются от критики вещей, которые мы, как левые, должны считать «хорошими»: программы социального обеспечения, социальная работа, процедуры защиты детей, программы реабилитации наркозависимых и большое количество психиатрической помощи.
Авторы утверждают, что каждый должен иметь доступ к безопасности, деньгам, здравоохранению и общественной поддержке. Они показывают, что, когда государство предлагает такие вещи, оно делает это с большой долей полицейского фронта и центра. Они говорят, например, о том, как программы защиты детей используются для насильственного разделения черных и коричневых семей рабочего класса за такие преступления, как «совместный сон» — совместный сон с ребенком. Я не мог не думать об универсальном кредите в Великобритании: системе безопасности, которая могла бы платить за аренду и гарантировать, что вы не потеряете свой дом, когда потеряете работу, но которую можно отобрать у вас с помощью санкций в любой момент. ваш консультант по трудоустройству решает, что вы недостаточно стараетесь работать (даже если вы больны, или ухаживаете за больным родственником, или присматриваете за своими детьми, или горюете).
Правосудие в отношении инвалидов занимает центральное место в этом анализе. Авторы признают, что большая часть истории отмены смертной казни уходит своими корнями в организацию психически больных людей против психиатрических больниц. Забота, предлагаемая им тюремным государством, вовсе не забота, а часто просто злоупотребление.
Это ставит перед нами задачу: создать различные модели ухода прямо сейчас. В книге рассказывается об общественных группах, которые именно этим и занимаются, и связывает эту заботливую работу с революционной борьбой за отмену институтов государственного контроля. Он выступает за устранение карательной социальной защиты, тюрем и капитализма, но при этом иметь время заботиться друг о друге внутри и вне всего этого.
Помимо «развития нашей организации» — изучение более разбросанных форм заботы и борьбы
Когда я читал эту книгу, я чувствовал себя очень измотанным и разочарованным в организации. Прочитав ее, я понял, что отчасти причина этого в том, что я подходил к организации с «установкой на рост»: как сделать организацию больше и сильнее, как побеждать все чаще и чаще.
У авторов другая точка зрения на это, которая меня утешает:
«Практика и анализ аболиционистских феминисток росли не за счет увеличения масштабов или за счет институционализированных форм власти. Основанное на одинаковости и часто устраняющее различия, увеличение масштаба может предотвратить трансформацию. Тесное взаимодействие с одним сайтом позволяет предположить, что феминистская экология аболиционизма возникает из повседневных практик, коллективных экспериментов, движимых необходимостью, практикой и размышлениями, а также в сложных сетях, пересекающих время и пространство. Далекий от утопии, этот мир всегда под рукой».
Книга прославляет небольшие группы, которые появляются на несколько лет и оказывают взаимопомощь, или пишут политические материалы, или организуют вечера искусства и акции протеста. Это показывает, что ни одна из этих работ не потеряна, хотя ее часто игнорируют, а выигрыш не всегда очевиден. Все это создает видение и практику аболиционистского феминизма, медленно взращивая его тысячами различных способов. В нем утверждается, что этот труд намеренно игнорируется более крупными институциональными игроками, которые рады взять несколько элементов работы общественных групп, в которые вложили годы пота, и объявить их своими собственными, называя указанные общественные группы неудачами.
Мне нужно было это услышать. Мне нужно было помнить, что мы строим совершенно новый способ организации общества, и каждая часть этой строительной работы ценна. Его плоды приходят со временем, хотя и не всегда самым прямым образом.
В то же время я отношусь к этой точке зрения с некоторым скептицизмом. Цели аболиционистов и революционеров огромны, и их можно достичь только посредством массовой борьбы и массовой организации. Это требует координации, роста и успеха, которые небольшие группы активистов часто не в состоянии обеспечить. Я не могу не думать о движении «Убить Билла» в Великобритании: до сих пор отсутствие организации и согласованности сотен маленьких групп означает, что мы проигрываем битву за сохранение нашего права на протест и предотвращение распространения новых полицейские полномочия.
Я начал сравнивать этот подход с более структурированными методами организации, такими как метод Джейн МакАлеви. Джейн говорит, что причина, по которой левые проигрывают, заключается в том, что мы создаем небольшие группы активистов, но не имеем инструментов для создания массовой власти и привлечения людей, которые еще не на стороне и еще не политизированы. Ее подход заключается в тщательном составлении карты власти и наращивании власти: знании интересов наших противников, какой переговорной позиции мы обладаем, а затем наращивании этой переговорной силы. Я нахожу ее подход одновременно очень захватывающим и слишком холодным.
Этот вид организации также не всегда уместен в менее структурированных контекстах, где люди, которых вы организуете, представляют собой гораздо больший пул, чем рабочее место. Возможно, что при организации целых сообществ более свободная, более рассредоточенная структура могла бы быть более эффективной. Но как эти свободные группы могут получить массовую власть, необходимую для необходимых нам масштабов изменений? Авторы говорят: очень медленно и способами, которые невозможно прямо наметить.
Помимо победы или поражения: наращивание силы и забота о здоровье
Авторы книги обсуждают те же забастовки учителей в Чикаго в 2012 и 2019 годах, что и Джейн МакАлеви. Нет ярлыков фокусируется на. Это объясняет их успех тем же, что и Джейн: широким политическим взаимодействием со всем сообществом, а не недальновидным вниманием только к учителям и условиям их работы. Авторы строят это с точки зрения организации местного сообщества, а не профсоюзного движения. Они меньше сосредотачиваются на идеях «организации всего рабочего» и «картирования власти», а больше на участии профсоюза в чернокожих и коричневых сообществах и на политическом просвещении членов, проводимом внутри и снаружи школ-убежищ.
Разница в кадрировании кажется небольшой, но она существенна. Это видение определяет успех как создание большей заботы о сообществе и распространение принципов отмены тюрем с течением времени, а не победу в конкретных битвах.
В целом, авторы рассматривают создание сетей помощи как способ наращивания власти. Я нахожу это очень интересным: лучшая организация должна уметь это делать. Однако я не убежден, что забота и сила всегда одинаковы: группа взаимопомощи, предоставляющая необходимые средства людям, является важной сетью заботы, но создает ли она силу? Может быть, да — люди, которым теперь не нужно беспокоиться об оплате аренды в этом месяце, имеют больше времени и ресурсов, чтобы сопротивляться и даже организовывать структурные изменения. Но не сам по себе. Мои представления о пересечении заботы и власти расплывчаты, как и авторы. Это сложные понятия, и взаимодействие между ними нелегко определить. Тем не менее, книга оставила меня все еще желать большей ясности.
Я ушел из этой книги, чувствуя себя разочарованным отказом авторов наметить четкий план победы. Я бы хотел, чтобы они более серьезно занимались трудностями создания массовой власти и борьбы с жестоким и могущественным врагом, а также тем, как эти вопросы взаимодействуют с созданием сетей заботы, которые избегают воспроизведения той же карательной динамики, которую мы хотим разрушить. В то же время я благодарен за их признание того, что наличие единого и прямого плана для победы на данном этапе аболиционистской организации было бы самонадеянным и, скорее всего, неправильным. Мне нравилось тщательное архивирование десятилетий борьбы, о которой обычно так легко забывают. Авторы настаивают на прославлении и увековечивании мириадов небольших групп, занятых построением мира вне наказания и контроля. Они настаивают на ценности «работать во имя свободы, а не просто бороться с опасностью и отчаянием». Это питательная вещь для чтения, и, несмотря на все трудности ежедневной борьбы, это то питание, которое нам нужно.
источник: www.rs21.org.uk
