Многие политические обозреватели обеспокоены угрозой демократии со стороны неуправляемых варваров у ворот, таких как сторонники Дональда Трампа, устроившие беспорядки на Капитолийском холме, чтобы помешать инаугурации Джо Байдена. Но если институты либеральной демократии кажутся уязвимыми перед внешним вызовом, то это в основном потому, что цитадель опустошена изнутри. Когда этой осенью ультраправый политик Джорджия Мелони одержала победу на выборах в Италии, явка была ниже, чем когда-либо прежде. Безразличие к тому, что считается демократической политикой, распространено гораздо шире, чем желание экспериментировать с диктатурой.
Нет никаких сомнений в том, что демократия в беде.
Вне избирательного цикла членство в политических партиях резко сократилось. Помимо отсутствия массовой базы, у партий больше нет прочных связей с такими организациями, как профсоюзы, которые раньше поддерживали их связь с обществом. Без членов и связанных с ними групп, помогающих их усилиям, партийные лидеры все больше зависят от пожертвований корпораций и богатых людей для финансирования своих кампаний. Политики также обращаются к миру бизнеса в поисках прибыльных форм занятости после завершения своей карьеры, усиливая массовое разочарование в политическом классе, члены которого, похоже, связаны с частными экономическими интересами и в основном озабочены тем, чтобы вить собственные гнезда. Эта истощенная форма демократической политики оказалась очень уязвимой перед внезапными потрясениями, особенно после Великой рецессии 2008–2009 годов. Кандидаты-аутсайдеры, такие как Дональд Трамп, могут захватить власть над существующими партиями и подчинить их своей воле. Новые политические силы или старые, десятилетиями существовавшие на периферии, могут пробиться к авангарду, например, Движение пяти звезд в Италии или Шотландская национальная партия. Традиционные правительственные партии могут внезапно рухнуть, от Fianna Fáil в Ирландии до французских социалистов или PASOK в Греции.
Такие писатели, как Колин Крауч и Питер Мэйр, проанализировавшие это явление, противопоставили ландшафт недавнего времени послевоенным десятилетиям, когда уровень участия населения в господствующей политике был намного выше. Но это был очень специфический исторический момент, ставший возможным благодаря условиям, которых сегодня уже нет. Мы можем понять, что происходит с политической демократией, только связав это с развитием капитализма с 1970-х годов. Как однажды заметил социолог Йоран Терборн: «Демократия развилась не из положительных тенденций капитализма и не как историческая случайность, а из противоречий капитализма».
Многие годы считалось, что капитализм и демократия несовместимы. Защитники капитализма сопротивлялись всеобщему избирательному праву, потому что думали, что рабочие используют свое право голоса для экспроприации имущих классов; противники капитализма поддержали его и ожидали такого же исхода. Опыт Соединенных Штатов в конце девятнадцатого и начале двадцатого веков подсказывал, что обе стороны могут быть неправы: белые люди всех классов получили право голоса на ранней стадии, но социальный порядок остался нетронутым. И все же потребовалось тридцать лет войны и революции между 1914 и 1945 годами, чтобы капиталистическая демократия стала доминирующей политической формой в Западной Европе.
Именно давление рабочих движений вынудило правящие классы Европы после долгой и ожесточенной борьбы признать всеобщее избирательное право. После поражения фашизма эти правящие классы пришли к выводу, что форма демократии может быть согласована с капиталистической системой, но они знали, что рабочих не удовлетворит только право голоса. Послевоенный социальный компромисс между трудом и капиталом должен был сделать невозможным возврат к условиям 1930-х годов. Полная занятость, расширение государственной собственности и гораздо более высокие уровни социальных расходов были важными чертами этой новой политической модели. В то же время профсоюзы в Соединенных Штатах подтолкнули Демократическую партию к созданию более тонкой версии европейского государства всеобщего благосостояния.
По словам Терборна, капиталистическая демократия оказалась жизнеспособной только «из-за эластичности и расширяющей способности капитализма, которые были сильно недооценены как классическими либералами, так и марксистами». Но окончание послевоенного бума в 1970-х значительно снизило эту эластичность. Режим полной занятости побуждал рабочих становиться более настойчивыми и выдвигать требования, которые капиталисты и их политические представители считали совершенно неприемлемыми, включая планы демократии на рабочем месте и социальный контроль над инвестициями. Последовавшая за этим неолиберальная реакция была направлена на то, чтобы положить демократию обратно в коробку.
Налагать прямые ограничения на право голоса было уже невозможно. Демократия стала таким важным сплачивающим лозунгом для Соединенных Штатов и их союзников в их соперничестве с Советским Союзом в период холодной войны, что формальный отказ от ее основных принципов невозможен. Вместо этого неолиберальная контрреволюция стремилась сохранить формы демократического правления, опустошив их содержание.
Люди по-прежнему могли голосовать за кого угодно, но контроль над экономической политикой был передан неизбираемым органам, будь то внутри государства (например, Федеральная резервная система и Банк Англии) или за его пределами (например, Международный валютный фонд и Европейский центральный банк). . Дерегулирование финансовых рынков дало им возможность взять верх над национальными правительствами, в то время как все более мобильный характер крупных корпораций затруднял ограничение их деятельности.
В то же время имел место согласованный толчок к дезорганизации рабочего класса. Членство в профсоюзах неуклонно сокращалось, отчасти из-за антипрофсоюзных законов и нападений работодателей, а отчасти из-за того, что отрасли, где профсоюзы традиционно были сильны, резко увольняли рабочих. Уровень забастовок также упал до исторического минимума. Были отдельные исключения из правил, но общая картина была ясна.
На этом фоне традиционные левые партии еще могли победить на выборах, но им было очень трудно проводить самые элементарные реформы, находясь у власти. Чаще всего они даже не пытались. К 1990-м годам самое большее, чего люди могли ожидать от социал-демократических правительств, — это осторожное изменение неолиберальной экономической модели. В Соединенных Штатах, где регулируемый капитализм в версии «Нового курса» всегда был слабее, было также легче откатиться назад, и демократы с радостью променяли свое партнерство с профсоюзами на тесные связи с Уолл-стрит и Силиконовой долиной.
После финансового краха 2008 года левоцентристские партии нанесли удар по тому, что осталось от социал-демократии в Европе, а демократы под руководством Барака Обамы приложили все усилия, чтобы восстановить финансовую систему точно такой, какой она была раньше. Это не было началом размежевания — процесс начался гораздо раньше, — но он болезненно обнажил неглубокие корни этих давно сложившихся политических сил. Правоцентристские партии также пострадали при голосовании, когда они проводили политику жесткой экономии в правительстве, но их социальная база всегда была более состоятельной и не страдала от массовой безработицы и сокращения государственных расходов, так что Великая рецессия не поставила их через предвыборную прессу в той же степени.
Как и природа, политика не терпит вакуума, и не было недостатка в претендентах, пытающихся заполнить этот вакуум. Слева различные силы пытались представлять округа, от которых отказались традиционные социал-демократические партии. До 2008 года были достигнуты впечатляющие успехи, которые трудно было себе представить. Поддержка СИРИЗА на выборах выросла с менее чем 5 процентов голосов в 2009 году до более 36 процентов шестью годами позже, что позволило ей вытеснить левоцентристскую партию Греции, и Подемос мучительно близок к тому, чтобы обогнать испанских социалистов на двух выборах 2015–2016 годов. La France Insoumise стала доминирующей силой среди французских левых после двух результативных президентских кампаний Жана-Люка Меланшона.
Но до сих пор новые левые в Европе и Северной Америке не превратились из симптома демократического кризиса в предложение эффективного лекарства. В правительстве такие партии, как СИРИЗА и Подемос, в лучшем случае смогли добиться незначительных улучшений и, конечно же, никакого радикального отхода от неолиберализма. Внезапные успехи на выборах могут быть утрачены так же быстро в нестабильной политической среде. Недавние социальные движения, такие как испанские Indignados или желтые жилеты во Франции не обладают долгосрочным организационным весом профсоюзов, которые поддерживали рабочие партии двадцатого века.
Организовать пустоту, оставшуюся после выхолащивания демократической политики, было бы достаточно сложно без одновременного вызова со стороны правого национал-популизма. Искусственно снижая политическую поляризацию в то время, когда социальная поляризация резко возрастала, основные партии создали идеальные условия для тех, кто хочет объяснить снижение уровня жизни не классовой, а расовой или национальной идентичностью.
От Дональда Трампа и Найджела Фараджа до Марин Ле Пен и Джорджии Мелони правые демагоги будут продолжать использовать эту возможность до тех пор, пока она остается для них открытой. Поскольку их политическая повестка дня основана на поиске козлов отпущения для уязвимых меньшинств, гораздо проще воплотить эту повестку дня в политику правительства, не сталкиваясь с сильной оппозицией, чем реализовать программу левых, противоречащую влиятельным экономическим интересам.
Кризис демократии — это, в конечном счете, кризис капитализма, и с ним невозможно справиться, не столкнувшись с непомерной мощью класса капиталистов.
источник: jacobin.com
