Ральф Ракус, Коммунистический путь к капитализму: как беспорядки и сдерживание ускорили (р)эволюцию Китая с 1949 года(Окленд, Калифорния: PM Press, 2021), 232 стр., 18,99 фунтов стерлингов.
Ральф Ракус, Левые в Китае (Лондон: Pluto Press, 2023), 232 стр., 16,99 фунтов стерлингов.
Эти две дополняющие друг друга книги являются важным дополнением к критическим левым статьям о современном Китае. Рукус — давний левый критик как маоизма, так и постмаоистского руководства Коммунистической партии Китая (КПК), а также редактор Гончао (Strike), немецкий веб-сайт, который неизменно интересно освещает борьбу снизу в Китае.
Эти две книги совершенно разные по масштабу, хотя обязательно есть некоторое совпадение. Коммунистическая дорога описывает современную историю Китая как в значительной степени сформированную борьбой снизу, на которую КПК была вынуждена ответить: Беспорядки и сдерживание привели к разрывам или образовали их, т. е. исторические поворотные пункты, которые ознаменовали конец новых фаз, в которых правящий класс неоднократно проводил реформы. (стр. 15) Рукус показывает, в частности, как такая борьба в 1970-х и начале 1980-х годов помогла Дэн Сяопину прийти к власти и как постмаоистскому руководству постоянно приходилось приспосабливаться к изменениям в рабочем классе, которых они не хотели и не ожидали.
Левые в Китае смотрит на идеи и устремления, стоявшие за подъемами снизу, и на некоторые организации, которые они породили. Автор работает с довольно широким определением «левых», рассматривая борьбу с 1950-х годов по сегодняшний день как отмеченную в разной степени двумя основными темами: противодействие эксплуатации и политическому угнетению. И он дает особенно полезный отчет о возрождении различных видов маоизма в 2000-х годах — маоистских «правых» внутри КПК и «левых», которые видят в КПК часть проблемы (хотя временами разделяют ее национализм). Однако он осторожно подчеркивает, что эти …являются описаниями тенденций или дискуссий, а не более крупных организационных единиц. (стр. 119)
Рукус пишет для активистов, а не для ученых, и у него завидная способность обобщать сложные истории в компактной и удобочитаемой форме. Иногда его рассказы могут быть слишком компактными и сглаживать важные различия между различными частями Китая. И одно измерение, которое почти полностью отсутствует, — это национальная борьба против правления КПК — очень мало упоминаний о Тибете и Синьцзяне и совсем нет о Внутренней Монголии. Это важно как потому, что такая борьба является важным компонентом истории после 1949 года, так и потому, что разногласия между китайскими рабочими и рабочими из числа этнических меньшинств являются слабостью, которую необходимо учитывать при любом целостном описании рабочего класса сегодня.
Он гораздо лучше разбирается в гендере: в обеих книгах рассказывается о том, как женщин в разное время привлекали к работе и увольняли с нее (и даже то и другое одновременно в 1990-е годы для разных поколений), и как взрывной рост рабочая сила мигрантов была основана на неоплачиваемом труде женщин: Репродуктивный труд, такой как уход за детьми мигрантов и престарелыми, выполнялся в деревнях, где затраты были ниже. (Остался в Китаестр. 125)
Как и многие левые критики, он считает, что Китай был социалистическим до 1970-х годов и капиталистическим только с 1990-х, с переходным периодом между ними. И, как и большинство таких критиков, он не может объяснить, как это произошло. В какой-то момент он описывает переход как …общество позже скатилось к капитализму под руководством КПК. (Остался в Китае, стр. 163), что не является строгим объяснением. Он отвергает концепцию государственного капитализма, потому что Китай так сильно изменился с эпохи высокого маоизма до наших дней, что опять-таки является слабым аргументом — Индия коренным образом изменилась за тот же период, но была капиталистической тогда и является капиталистической сейчас.
Я думаю, что имеет больше смысла рассматривать Китай при Мао как форму бюрократического государственного капитализма, с экономикой, полностью контролируемой центральным государством, по сравнению с другой формой, где государство (местное и центральное) сотрудничает с местным и международным частным капиталом, в то время как сохраняя общий стратегический контроль.
Однако он продолжает утверждать, что Реально существующий социализм[1] и капитализм действительно имеет общие ключевые черты, такие как извлечение и накопление излишков, нисходящая организация труда и социальная иерархия. (Коммунистическая дорогастр. 172), который произвел …было установлено новое классовое правление, основанное на экономической эксплуатации, государственных репрессиях, патриархальной дискриминации и социальной изоляции. (Коммунистическая дорогастр. 183) и даже то, что Китай имел …форма накопления капитала в терминах Карла Маркса, которая имела лишь специфические социалистические черты. (Коммунистическая дорогастр. 26), что здесь значит «социалистический», совсем не ясно.
Эти (и другие) теоретические заблуждения, тем не менее, не подрывают его прекрасных историй и анализов классовой борьбы как при Мао, так и при постмаоистском руководстве – нет никаких сомнений в том, на чьей он стороне. И его практический вывод не менее ценен – левым нужны
…чтобы найти ответ на глобальную конфронтацию между Китаем и США, китайским социализмом и универсалистским западным капитализмом или авторитаризмом и либеральной демократией. Эта предполагаемая дихотомия служит интересам как западных правительств, так и режима КПК. В действительности мы видим взаимосвязанные силы капиталистической эксплуатации с более или менее авторитарной государственной структурой. (Остался в Китаестр. 159)
[1] Термин, впервые популяризированный восточногерманским диссидентом Рудольфом Баро в Альтернатива в Восточной Европе(Лондон: New left Books, 1978) и обычно используется как способ дистанцировать автора от поддержки рассматриваемого режима.
источник: www.rs21.org.uk
