Президент Джо Байден в очередной раз заявил, что если Китай нападет на Тайвань, чтобы воссоединить с материком то, что Пекин считает ренегатской провинцией, Соединенные Штаты придут на военную защиту Тайваня. Сотрудники Белого дома снова подкрепили эти импровизированные президентские комментарии «разъяснением», что на самом деле стратегическая двусмысленность остается американской политикой. Несколько оксюморонично, но Соединенные Штаты стремятся предельно ясно заявить о том, что намеренно неясны в отношении того, что мы будем делать (напоминая британскую политику незадолго до Первой мировой войны в отношении того, придет ли Лондон на помощь Парижу в случае нападения на Францию). Цель состоит в том, чтобы не дать Тайваню смелости провоцировать Китай, даже если мы пытаемся сдержать Китай, если он действительно почувствует себя спровоцированным. Довольно акт балансировки.
Но вот настоящая загвоздка: заявление, что мы БУДЕМ защищать Тайвань в военном отношении, не означает, что мы МОЖЕМ делать это успешно. Эти доктринальные дебаты о стратегической неопределенности и стратегической ясности кажутся странно оторванными от военной реальности.
Американская политика стратегической неопределенности зародилась во время холодной войны, когда просто фактом было то, что Соединенные Штаты обладали подавляющим военным превосходством над Китаем в водах и на воздушных путях западной части Тихого океана. Несмотря на то, что Тайвань находился в 100 милях от Китая и в тысячах миль от Соединенных Штатов, превосходство США в передовых воздушных и военно-морских вооружениях означало, что мы почти наверняка могли встать на защиту Тайваня и одержать победу. Учитывая радикальную модернизацию вооруженных сил Китая в последнее время, ситуация сейчас намного сложнее. Недавний анализ, который я провел в Брукингсе, показывает, что особенно для определенных типов сценариев блокады, с помощью которых Китай может попытаться подчинить Тайвань, Соединенные Штаты и их союзники все же могут выиграть войну, в которой они попытаются прорвать блокаду. Но мы также можем потерять его.
В целом возможная морская блокада Тайваня дает Китаю преимущества. Для этого сценария, в отличие от попытки вторжения, технологические тенденции благоприятствуют, а не вредят Китаю, поскольку он будет субъектом, угрожающим крупным военным объектам, таким как корабли, аэродромы и порты. Чтобы свести к минимуму собственную уязвимость Китая, ударные подводные лодки военно-морского флота Народно-освободительной армии могут быть основными используемыми средствами, а не надводными кораблями или самолетами. Кибератаки, скорее всего, будут поддерживать физическую операцию. Пекин может перейти к использованию ракет и самолетов наземного базирования позже в бою, в зависимости от первоначальных результатов. И все эти операции, а также эффективность их счетчиков, безусловно, со временем будут колебаться. Противоборствующие стороны будут искать наилучшие места для действий (с учетом гидроакустических условий и других соображений) и будут варьировать интенсивность своих усилий в зависимости от их эффективности и взаимодействия между военными операциями и более широкой политической динамикой в Пекине, Тайбэе, Вашингтоне. , Токио и не только.
Мое моделирование убедительно свидетельствует о том, что исход такого конфликта из-за Тайваня по своей сути непознаваемый. Я считаю, что это правда, даже если предположить, что битва остается в разумно определенных границах возможной эскалации.
Я не могу доказать свой вывод вне всяких разумных сомнений с помощью простых моделей, которые зависят от неклассифицированных и потенциально датированных входных данных для получения своих результатов. Но сомнительно, чтобы планировщики с обеих сторон, имеющие доступ к более сложным моделям и более актуальным данным, могли добиться большего успеха. Слишком много серьезных технических неопределенностей — в отношении эффективности систем командования и управления, ведения подводной войны и, возможно, противоракетной обороны, в дополнение к вопросам устойчивости и ремонтопригодности портов и взлетно-посадочных полос на театре военных действий, от которых будут зависеть операции США, — чтобы позволяют сделать надежный прогноз. Возможность эскалации до более масштабной или даже ядерной войны, конечно, усиливает эти специфические неопределенности относительно более конкретного сценария, основанного на блокаде.
Лучшее, что может сделать моделирование для обработки этих переменных, — это установить разумные границы, в пределах которых реальные сценарии могут генерировать свои реальные результаты. Пока эти границы трудно обойти стороной и они включают в себя случаи, в которых побеждают обе стороны, любой, кто вступает в войну, уверенный в том, что заранее знает победителя, имеет высокий аналитический порог для установления. Таким образом, хотя возможно, что планировщики с одной или другой стороны (или с обеих сторон) могли бы разработать правдоподобные теории и концепции победы — возможно, в чем-то родственные военным планам Германии против Франции и Великобритании в 1914 и 1940 годах — поражение должно быть считается столь же вероятным исходом. Этот вывод должен быть отрезвляющим для любого лидера, который может подумать о том, чтобы рискнуть таким конфликтом в ближайшие годы.
Последствия ответственного подхода к моделированию и анализу сценариев боевых действий важны не только потому, что они должны повлиять на оценки лидерами риска войны, но и для целей планирования сил США и партнеров. Результаты моделирования могут, например, предложить определенные модификации или модернизацию ключевых активов для снижения уязвимости, особенно в управлении и управлении, а также в снабжении и техническом обслуживании, в устойчивости боеприпасов и в адекватности противолодочных средств, включая самолеты, корабли, и подводные лодки в структуре вооруженных сил США. Но более того, последствия должны повлиять на то, как все стороны думают об управлении кризисом и любом применении силы. Китай не должен рассматривать такие сценарии с ограниченными силами как безопасные или контролируемые; Соединенным Штатам не обязательно отвечать на китайскую блокаду оперативной контрблокадной операцией, если они могут разработать альтернативные подходы.
Соединенным Штатам следует ответить на любое китайское нападение, да — в этом смысле не должно быть стратегической двусмысленности — но вместо того, чтобы обещать военный ответ, мы должны стремиться разработать более широкий спектр вариантов ответа, включая использование экономических, дипломатических и другие инструменты. Преимущество этого подхода в том, что он согласуется с концепцией «комплексного сдерживания» министерства обороны и не обещает, что мы будем эффективно защищать Тайвань, когда на самом деле это может быть не в наших силах.
источник: www.brookings.edu
