Были распространены сообщения о том, что администрация Байдена планирует объявить о списании 10 000 долларов студенческого долга для заемщиков, зарабатывающих менее 150 000 долларов. Это породило обычный хор чепухи, утверждающей, что прощение студенческих ссуд является «регрессивным», что это несправедливо по отношению к тем, кто уже выплатил свои ссуды, и так далее.
Лучшее возражение состоит в том, что прощение кредита не должно быть ни проверкой нуждаемости, ни ограничением в 10 000 долларов. Мы должны перестать трясти людей за право получить образование, независимо от того, поступили ли они в колледж сейчас или закончили (или бросили учебу) десятки лет назад. Все студенческий долг должен быть аннулирован — каждый пенни — потому что «студенческий долг» — это гротескное понятие. От дошкольного до аспирантуры образование должно быть бесплатным.
Когда Митча Дэниэлса пригласили на CNBC для обсуждения сообщений о том, что Байден рассматривает возможность отмены 10 000 долларов, Дэниелс раскритиковал это предложение как «очень регрессивное», потому что «71 процент денег идет на верхнюю половину распределения доходов». Он заявил, что это «раздача людям, которые в этом не нуждаются и добровольно взяли на себя эти обязательства», а также «несправедливость по отношению ко всем тем миллионам людей, которые вернули свои долги».
«Раздача» предполагает, что правительство выпишет чек на 10 000 долларов для соответствующих заемщиков. На самом деле, списание долга — будь то частичное, скупое и проверенное на нуждаемость, как возможный план Байдена, или своего рода всеобщее прощение, которое все здесь принимают. якобинец будет выступать — не состоит в передаче денег. Это просто вопрос перестали травить заемщиков. Многие заемщики понятия не имеют, смогут ли они когда-либо погасить свои кредиты, а это означает, что Департамент образования понятия не имеет, получат ли они когда-нибудь эти деньги и когда. Таким образом, списание студенческого долга не означает передачу существующих ресурсов; это означает просто бросить дело.
Также немного приятно слышать, что Митч Дэниелс среди всех людей поднимает вопрос о «регрессивности». Будучи директором Административно-бюджетного управления Джорджа Буша-младшего, он помог добиться снижения налогов в 2001 и 2003 годах, что стало огромным благом для очень богатых. Полные 38 процентов сбережений достались 1 проценту самых высокооплачиваемых работников. Было бы неплохо, если бы это всплыло в интервью CNBC.
Однако, если оставить в стороне явных лицемеров вроде Дэниэлса, как мы можем ответить тому, кто действительно делает беспокоиться о том, что списание студенческих долгов принесет непропорционально большую пользу людям с более высокими доходами, потому что они хотят более справедливого общества и поэтому не хотят поддерживать какую-либо политику, которая хоть немного увеличила бы неравенство в доходах? Очевидным ответом было бы полное списание каждой копейки студенческого долга с отменой платы за обучение в государственных колледжах и университетах и оплатой что облагая налогом богатых.
Любой такой налог извлечет гораздо больше денег из верхней части распределения доходов, чем правительство получит, просто продолжая встряхивать выпускников колледжей (и бросивших колледжи) для выплаты студенческих кредитов. Еще лучше, это гарантировало бы, что каждый из верхней части этого распределения платили больше, и никто из нижней части не опускался в процессе еще ниже. Таким образом, это был бы гораздо лучший способ достичь цели большей справедливости — при условии, конечно, что любой, кто морщит лоб от беспокойства о том, что списание студенческих долгов будет «регрессивным», на самом деле заботится об этой цели.
Будет ли учреждение Medicare для всех в 2022 году и, следовательно, отмена страховых взносов, доплат и вычетов в будущем несправедливым по отношению ко всем, кто в прошлом должен был беспокоиться о том, как платить эти взносы, доплаты и вычеты? Был ли уход из Афганистана в 2021 году несправедливым по отношению ко всем солдатам, погибшим в Афганистане за последние двадцать лет? Такого рода рассуждения могут быть использованы для возражения против Любые маленький шаг в направлении более справедливого общества.
Вот более прямая аналогия со студенческими кредитами:
Банда преступников требует, чтобы каждый владелец магазина в каком-нибудь городе заплатил им пожизненную плату за «защиту» в размере 100 000 долларов. Коррумпированные местные власти подкуплены, чтобы они смотрели в другую сторону. Некоторым владельцам магазинов удается выплатить все 100 000 долларов. Другие вносят свои платежи несколько месяцев и пропускают крайний срок в другие месяцы, и гангстеры добавляют к долгу больше денег, чтобы наказать их за пропущенные платежи. Это продолжается десятилетиями.
Избрано менее коррумпированное муниципальное правительство, и они, наконец, готовы расправиться с бандой и положить конец рэкету. Разумно ли возражать на том основании, что прекращение взимания страховых платежей с владельцев магазинов, чей магазин только что открылся, будет «несправедливым» по отношению к пожилым людям, которые заплатили за все много лет назад?
Конечно нет. Неважно и то, что любой, кто знал о вымогательстве и открывал новый магазин, все равно «добровольно брал на себя» обязательства. Или что некоторые владельцы магазинов хорошо зарабатывали и рано или поздно выплатили бы все 100 000 долларов.
Причина, по которой все это не имеет значения, заключается в том, что долг является незаконным, и точка, потому что требование гангстера о плате за «защиту» было незаконным с самого начала. Тот же принцип применяется в случае студенческих кредитов.
Люди, считающие списание студенческих кредитов «несправедливыми», часто отмечают, что многие люди никогда не поступают в колледж именно потому, что не хотят влезать в долги. Это правда. Столь же непристойным является тот факт, что очень многих людей, которые могли бы претендовать на помощь с проверкой нуждаемости, отпугивает перспектива иметь дело с часто запутанной бюрократией по оказанию финансовой помощи. Мы должны не только простить студенческие долги, но и отменить плату за обучение в колледжах, чтобы положить конец этой несправедливости, бремя которой ложится на рабочий класс.
Возможность заниматься собственным образованием является основным правом, и это не менее верно для первокурсника в колледже, чем для старшеклассника. Как человек, который живет только один раз, вы должны иметь возможность провести первые несколько лет своей взрослой жизни, взращивая свой разум и исследуя различные интересы с прицелом на то, как вы хотите провести остаток своей жизни. Состоятельные политические писаки, которые притворяются, что обеспокоены тем, что списание студенческих долгов является «регрессивным» или «несправедливым», считают само собой разумеющимся, что их у детей будет такой выбор, и они не будут наказаны пожизненно, если выберут его. Минимально приличное общество само собой разумеется гарантировало бы то же самое абсолютно всем.
источник: jacobin.com
