Некоторые мысли о российско-украинском конфликте на двенадцатой неделе

Я ожидаю, что война будет продолжаться до тех пор, пока генералы и политики не устанут от нее. Ускорить этот момент могло бы значительное международное антивоенное движение. Мира не требуют, потому что идет война. Ведь именно поэтому и требуют мира. Движение против войны во Вьетнаме было организовано и расширено во время эскалации войны, а не до или после.

Поскольку пример вооружения Вьетнама СССР используется в качестве причины для поддержки вооружения Киева некоторыми левыми, поддерживающими поставки оружия НАТО, я думаю, что полезно перевернуть это сравнение, так сказать, с ног на голову. Этот аргумент понимает, что история Украины намного длиннее, чем история Южного Вьетнама, и что она действительно соответствует критерию нации (оставим мою неприязнь к национализму за рамками разговора). Однако он отвергает этот элемент аргумента левых о том, что война является украинской антиколониальной борьбой.

Я бы сказал, что современная ситуация в Украине ближе к тому, что Вашингтон назвал Южным Вьетнамом, чем к Вьетнаму в целом. Эта страна была номинально независимой, но яростно стремилась оставаться в сфере, в которой доминирует Вашингтон. Фактически, сама его жизнь зависела от щедрости Вашингтона. Современная Украина имеет иной генезис, сложившись в результате распада СССР. С тех пор его правительство переключалось между поддержкой российской экономической сферы и западной, где доминируют США. После свержения избранного правительства в 2014 году при содействии США правительство в Киеве отдалось последнему. Он прочно находится в тисках Вашингтона, и даже сделал свое желание стать частью НАТО статьей в своей последней конституции. Конечно, это имело свою цену. Хотя кажется маловероятным, что Зеленский и его правительство знали, что цена будет включать в себя разрушение многих его городов и гибель тысяч украинцев, безусловно, были те украинцы, которые понимали эту возможность.

Во всяком случае, вернемся к сравнению с Южным Вьетнамом. Как и Южный Вьетнам, Украина зависит от постоянной поддержки США и их союзников/клиентов. От них зависит оружие, материально-техническое обеспечение, продовольствие и доброжелательность, и это лишь некоторые из вещей. Хотя у Киева, безусловно, есть гораздо более законные претензии на то, что он является своей собственной страной, чем на юге Вьетнама, правда в том, что, если Вашингтон/НАТО прекратят свою поддержку украинского правительства и вооруженных сил, его оборона рухнет довольно быстро, как это сделали сайгонские военные. в 1975 году. Это само по себе является достаточным основанием для требования прекращения огня и переговоров. Эскалация конфликтов убивает гораздо больше людей, чем конфликты, которым не позволяют обостряться.

Большинство читателей понимают, что в Пентагоне, корпорации RAND и других аналитических центрах на содержании военной машины США есть мужчины и женщины, которые взвешивают вероятность этого конфликта и то, сколько США должны инвестировать в него. В то же время, если в тех средах существует такое же высокомерие, которое существовало в них в течение десятилетий после Второй мировой войны, нас всех ждет долгая и уродливая война; война, которая может стать более опасной, чем любой конфликт со времен Вьетнама, когда Ричард Никсон и Генри Киссинджер всерьез рассматривали возможность применения ядерного оружия. Говорят, их остановило международное антивоенное движение.

Другими словами, это движение было игроком в конфликте. К сожалению, она стоила миллионов жизней, прежде чем война закончилась. Однако гораздо больше можно было бы потерять, если бы международное движение за мир не существовало на том уровне, на котором оно существовало. Именно на этом примере необходимо создать новое международное движение за мир. На карту поставлены жизни.

После дальнейших дебатов некоторые левые, поддерживающие Украину, утверждают, что, хотя они не имеют ничего против того, чтобы НАТО вооружало украинскую армию, они выступают против бесполетной зоны или использования боевых частей НАТО. Проблема с этим подходом заключается в том, что делать вид, что можно запретить участие НАТО, в лучшем случае наивно. Мне трудно поверить, что эти политически искушенные люди не могут понять, что дать НАТО дюйм означает отдать ей милю. Как известно любому, кто изучает военное присутствие США за границей, Вашингтон готов иметь несколько планов на случай непредвиденных обстоятельств, основанных на их восприятии ситуации на местах и ​​их целях в любом конкретном конфликте. Все эти непредвиденные обстоятельства основаны на том, что Вашингтон добивается своего либо в краткосрочной, либо в долгосрочной перспективе. Если эта позиция, ограничивающая участие США/НАТО, является попыткой успокоить совесть тех либералов и левых, которые ее придерживаются, то это по-своему имеет смысл. Действительно, это напоминает участников движения 1990-1991 годов против войны США в Ираке, которые поддерживали санкции, но выступали против военных действий. Эти санкции привели к гибели сотен тысяч иракцев, из которых полмиллиона детей. Лично я считаю, что принятие ограничений, установленных военной машиной США, является дурацкой затеей.

Простой и прямой призыв к прекращению огня и переговорам — хорошее место для начала создания движения против этого конфликта. Можно было бы надеяться, что переговоры пойдут примерно в этом направлении. После того, как будет установлено прекращение огня, основной целью переговорщиков будет содействие выводу российских войск туда, где их войска находились до вторжения, и прекращение поставок оружия украинским силам. Следующие шаги будут включать в себя разработку решения для спорных регионов Украины и меры безопасности для Киева, исключающие НАТО и Россию из какой-либо прямой роли. Конечными целями будут роспуск НАТО и закрытие иностранных военных баз в Европе.

Я начал свою оппозицию войне США во Вьетнаме, присоединившись к тем, кто призывал к переговорам и выводу войск США. Как должно было произойти это отступление, было не в моей власти решить. В конце концов, когда стало ясно, что Вашингтон не собирается уходить, я присоединился к тем, кто хотел победы НФО. Насколько я понимаю, шаблон для Вьетнама нельзя перенести на сегодняшнюю Украину.

Было бы преувеличением утверждать, что небольшое количество прогрессивных украинцев, сражающихся с русскими, будут уважать не больше, чем уважали левых партизан в Италии, Франции и Греции после Второй мировой войны. Однако, если они действительно антикапиталистические и антиимпериалистические, возникает вопрос, почему их битва не ведется также и с клановым капиталистическим правительством в Киеве. Те в Европе, США и других странах, которые находятся на левом фланге и отвергают призывы к прекращению огня и прямым переговорам, принимают условия тех, кто предпочитает войну — России, Вашингтона и Киева. Создание движения, требующего прекращения огня и переговоров, добавляет конфликту измерение, которое потенциально может положить конец ему раньше и более справедливым образом. Уж точно менее смертоносный. Отказ присоединиться к этому призыву лишает силы людей во всем мире, которые уже ощущают негативные последствия этой войны. Делать любое прекращение огня условным, как хочет сделать Зеленский, — это не начало. Совсем недавно он заявил, что для начала любых переговоров Россия должна покинуть всю Украину, включая спорные регионы. Другими словами, он не хочет переговоров. В определенных сегментах левых есть те, кто поддерживает требование Зеленского. Многие из этих людей также поддерживали джихадистов и другие группировки, воюющие с сирийским правительством с 2011 года. Эти же элементы считают эту войну войной за национальное освобождение и настаивают на том, что границы Украины неизменны. Помимо того, что это бросает вызов истории, где национальные границы постоянно меняются, этот аргумент противоречит тому, что эти люди защищают раздел Сирии. Если границы Украины неизменны, то почему границы Сирии? И наоборот, если границы Сирии изменчивы, то почему не Украины?

Единственная уверенность в этом конфликте заключается в том, что Москва просчиталась с силой убеждения Вашингтона. Практически все европейские правительства поддержали военную машину США и присоединились к экономической атаке на российскую экономику. Что еще более опасно, большинство из них также отправляют в Киев оружие. Хотя на последнем шаге можно заработать, экономические санкции и эмбарго против России в конечном итоге ударят по кошельку среднего работающего человека. Как всегда, одних он заденет больше, чем других. Можно предположить, что большинство из тех, кто находится в высших экономических слоях, в конечном итоге получат прибыль. Экономические последствия конфликта могут быть тем связующим звеном, с которым может объединиться движение за прекращение войны. Если, конечно, правительства не начнут вводить в конфликт свои войска — в воздухе и/или на земле.

НАТО, которое никогда не было по-настоящему миротворческим предприятием, о котором так много говорится в его литературе, впервые сняло свои бархатные перчатки в 1999 году, когда его силы (конечно, в основном США) бомбили Сербию и Косово во время гражданской войны в Югославии. Это произошло после нескольких лет проникновения в европейские правительства, которые когда-то были частью Варшавского договора с СССР. Чем ближе НАТО подходило к западной границе России, тем больше нервничала Москва. В ответ Вашингтон/НАТО продвинулись дальше на восток, провоцируя кризисы в форме поддерживаемых и спонсируемых Вашингтоном «цветных революций» и привлекая МВФ и другие финансовые учреждения к схемам, призванным включить экономики этих стран в экономическую сферу, в которой доминируют Вашингтон и Уолл. Улица. Этот процесс служил, по крайней мере, двум целям: вышеупомянутой экономической экспансии и возрождению НАТО, союза, смысл существования которого оспаривался как слева, так и справа. В 2015 году я написал статью под названием «Создание кризиса — это путь НАТО», в которой я написал: «Поговорим о надуманном кризисе. НАТО в своей непрекращающейся борьбе за то, чтобы нажить себе врагов и тем самым обеспечить себе причину для существования, теперь называет Россию своей величайшей угрозой». (13.02.2015) Семь лет спустя эта борьба за создание врагов увенчалась успехом, и в Европе идет война. Теперь даже Финляндия хочет вступить в НАТО, как будто присоединение к альянсу, который обязывает вооруженные силы страны защищать другие, более склонные к войне страны, является гарантом мира. На недавней пресс-конференции Джен Столтенберг, нынешний генеральный секретарь НАТО, едва сдерживал себя, когда процитировали его слова: «Украина может выиграть эту войну». Он пошел еще дальше, заявив, что потенциальное расширение западного военного альянса обеспечит Европе большую безопасность (Nyt 15/22), хотя на самом деле большую безопасность получит Вашингтон, а не страны, граничащие с Россией. Действительно, большая часть выгод от любой экспансии — от увеличения доходов от оружия до увеличения военного финансирования США — пойдет на военно-промышленную экономику Вашингтона.

Хотя Вашингтон может думать, что обладает той властью, которая была у него сразу после Второй мировой войны, и может навязать миру свою волю, это предположение основано только на его высокомерии, а не на реальности ситуации. Это делает всегда неопределенную ситуацию опасной. Каждая поставка оружия в Украину и каждый отказ от прекращения огня только усугубляют эту опасность.