Дисней не единственное легендарное американское учреждение, с которым правые политики могут столкнуться в своем последнем залпе против «культуры пробуждения»: по мнению некоторых опытных юристов, они также могут столкнуться с Конституцией.
В то время как некоторые юристы по Первой поправке говорят, что новый закон Флориды, отменяющий особый налоговый статус The Walt Disney Co. в результате свободы слова, предоставленной корпорацией, нарушает защиту Первой поправки от возмездия, другие эксперты говорят, что уникальные обстоятельства усложняют дело.
В четверг законодатели Флориды приняли законопроект об отмене специального налогового статуса Disney, который фактически позволил гиганту развлечений на полвека самостоятельно управлять своим тематическим парком в Орландо, Disney World. Новый закон был принят после того, как Дисней приостановил политические пожертвования и раскритиковал недавнюю спорную меру, которую критики окрестили законопроектом «Не говори «гей», которую продвигал губернатор-республиканец Рон ДеСантис.
Этот закон, подписанный в марте и вступивший в силу 1 июля, запрещает обсуждение сексуальной ориентации и гендерной идентичности в классах для детей от детского сада до третьего класса. ДеСантис, который настаивал на том, чтобы законопроект Disney был вынесен на специальное законодательное заседание, в пятницу подписал закон о прекращении особого налогового статуса корпорации.
Закон уже вызывает массу критики, в том числе то, что эксперты назвали нарушением конституционной защиты свободы слова. Это «абсолютно» представляет собой нарушение Первой поправки к возмездию, сообщила The Intercept СМИ и поверенный по Первой поправке Рэйчел Фьюгейт, партнер флоридской фирмы Shullman Fugate.
«Я не думаю, что это будет так уж сложно доказать в суде, — сказал Фугейт. «Наш губернатор и наш законодательный орган очень четко объяснили причину этого. А все потому, что Дисней не поддержал закон и выступил против — именно из-за этого. Нет никаких «если», «и» или «но» о том, почему они это делают».
«Я не думаю, что это будет так уж сложно доказать в суде. Наш губернатор и наш законодательный орган очень четко объяснили причину этого».
Борьба за закон «Не говори, что гей» — это последний вопрос дня в хаотических дебатах о свободе слова и культуре «пробуждения». Но, поменявшись ролями, правые политики, претендующие на защиту свободы слова от нападок со стороны так называемых цензоров, в данном случае сами нападают на Disney за ее действия, защищенные Первой поправкой.
Первая поправка защищает свободу слова и запрещает правительству принимать ответные меры в ответ на защищенную деятельность. Эти меры защиты выходят за рамки основных прав, таких как право на протест, и включают в себя привилегии: правительство не может отозвать привилегию в ответ на критику, защищенную Первой поправкой.
«Вы можете иметь свое мнение о том, имеет ли Disney право на эти особые привилегии», — сказал Фугейт. «Но независимо от вашего мнения по поводу основных достоинств, его определенно не следует отменять из-за того, что они не согласны со своим губернатором».
Другие эксперты по Первой поправке заявили, что аннулирование привилегии не может рассматриваться как возмездие, потому что привилегия, предоставленная Disney, не является типичной выгодой. «Это дало Диснею политическую власть, — сказал Юджин Волох, профессор юридического факультета Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе. «Это не похоже на то, что Дисней получил это обычное государственное пособие. Им пришлось как бы управлять квазимуниципальным образованием».
В отличие от ситуаций, в которых рассматриваемая выгода потенциально доступна другим людям, специальный налоговый округ был характерен для Disney и наделял корпорацию политической властью. «Необычно думать о корпорации, занимающей политический пост, за исключением того, что здесь произошло, — сказал Волох. Государственные чиновники могут потерять власть по политическим причинам, в том числе в ответ на их политику.
В любом случае, сказал Волох, говоря о квазигосударственных выгодах для Disney, дело может завести суды на неизведанную территорию. «Из всех существующих прецедентов Первой поправки, — сказал он, — нет ни одного, который действительно был бы похож на этот».
Сама привилегия может не иметь первостепенного значения для возмездия. «Принятие закона, а не сам закон, является нарушением — доказательством, доказательством возмездия», — сказал адвокат по интеллектуальной собственности и средствам массовой информации из Орландо Джеймс Люсье. «Аргумент прикрытия о том, что это запоздалое исправление корпоративных льгот, не выдерживает критики».
Тот факт, что законопроект был втиснут в специальную законодательную сессию, созванную с другой целью, масштабы аннулирования особых округов и отсутствие исследований и дебатов — законных законодательных актов — служат доказательством возмездия, сказал Люсье. Он добавил: «Очевидно, что это запугивание и возмездие за одно — несогласие с Роном ДеСантисом и его приспешниками в Законодательном собрании с республиканским большинством по пункту культурных войн, предназначенному для получения голосов и пожертвований».
Другой адвокат по Первой поправке сказал, что сам вопрос о намерениях со стороны законодателей может усложнить потенциальный иск. Отзыв привилегий Disney может послужить частичной основой для иска о возмездии, хотя это будет трудно доказать в суде, заявил The Intercept адвокат по Первой поправке Флориды Томас Джулин. По словам Джулина, Disney теоретически может утверждать, что новый закон нарушает Первую поправку, которая запрещает правительству лишать привилегии, основанные на деятельности, защищенной ею, но «трудность заключается в том, чтобы доказать, что действия были предприняты в ответ».
«Вы можете сказать: «Ну, это очевидно», — сказал Джулин, отметив комментарии ДеСантиса и других консервативных законодателей, которые раскритиковали Disney за протест против законопроекта об образовании. Однако в ходе судебного разбирательства истец должен будет доказать, что Законодательное собрание Флориды действовало коллективно с целью отомстить, сказал Джулин, и что оно не предприняло бы своих действий, если бы Дисней не участвовал в этой речи. «Это очень трудно, — сказал он.
160 законодателей штата не указали ни в законодательстве, ни где-либо еще, что новый закон был реакцией на позицию Disney в отношении законопроекта «Не говори «гей». «Возможно, так говорили некоторые, и вы можете попытаться собрать воедино разные вещи, которые сказал губернатор», — сказал Джулин. «Но исторически сложилось, что судам было очень трудно иметь дело с законодательными действиями, которые, как утверждается, являются ответными мерами за осуществление прав, закрепленных в Первой поправке».
«Исторически суды сталкивались с трудностями при рассмотрении законодательных действий, которые, как утверждается, являются ответными мерами по осуществлению прав, закрепленных в Первой поправке».
По словам Джулина, существует достаточно доказательств мотивации губернатора и Законодательного собрания, но «вопрос о доказательствах встает в геометрической прогрессии» в контексте оспаривания законопроекта, который был подписан как закон. «Но большинство ученых считают, что если законодательство мотивировано чем-то вроде возмездия против прав Первой поправки, то есть иск, который можно предъявить и который можно выиграть».
ДеСантис также в пятницу подписал законопроект об отмене исключения, сделанного для тематических парков — якобы с учетом Диснея — в законе о социальных сетях, который наказывает платформы за непоследовательное применение «цензуры, деплатформирования и теневого запрета».
Закон о социальных сетях, принятый во Флориде в мае прошлого года, предусматривает штрафы для компаний, запрещающих выступления политиков. Эта мера была предложена после того, как Facebook, Twitter и YouTube заблокировали учетные записи тогдашнего президента Дональда Трампа после нападения на Капитолий США 6 января 2021 года. Федеральный судья постановил принять закон в июне прошлого года, но республиканцы Флориды, тем не менее, пытались отменить исключение, которое применялось к Disney.
Американский союз гражданских свобод Флориды заявил в заявлении для The Intercept, что законопроект «Не говори «гей»» является неконституционным и что правительство не должно наказывать предприятия, которые выступают против него, ссылаясь на права тех самых студентов, о которых говорится в спорном законе. защищать. «Бизнес должен иметь возможность поддерживать права студентов, не опасаясь мести со стороны злобных чиновников. Наказание предприятий и отдельных лиц, поддерживающих права студентов Флориды, не имеет смысла и представляет собой вредоносное и произвольное применение власти».
источник: theintercept.com
