Может ли одобрение FDA таблетки для аборта помешать штатам запретить ее? — Мать Джонс

Более половины всех абортов в Соединенных Штатах в настоящее время выполняются путем приема набора таблеток. Первый, мифепристон, прерывает выработку гормонов, необходимых для продолжения беременности; второй, мизопростол, изгоняет содержимое матки. На протяжении десятилетий FDA одобряло совместное использование обоих препаратов для прерывания беременности до 10 недель. На протяжении многих лет агентство неоднократно оттачивало свои правила мифепристона, устанавливая конкретные правила о том, кто может его назначать и как его можно отпускать.

Но сегодня решение Верховного суда в Доббс против Организации женского здоровья Джексона расчистил путь для штатов, чтобы ввести запреты на аборты, в том числе запрет медикаментозного аборта. Но действительно ли штаты имеют право запрещать лекарства, одобренные и регулируемые FDA? Этот открытый вопрос готов стать важным новым фронтом в юридических войнах по поводу абортов, теперь, когда Роу против Уэйда был потерян, по словам Рэйчел Ребуше, исполняющей обязанности декана юридического факультета Университета Темпл.

Делая этот вопрос еще более актуальным, в ответ на решение Верховного суда сегодня утром генеральный прокурор Меррик Гарланд выступил с заявлением, в котором говорится, что министерство юстиции «использует все имеющиеся в нашем распоряжении инструменты для защиты репродуктивной свободы». Один из таких инструментов: конституционный принцип «превентивного действия», который теоретически можно было бы применить, чтобы помешать штатам запретить лекарства для аборта, потому что FDA уже разрешает их.

Это то, что в статье, опубликованной ранее в этом году, Ребуше и ее коллеги утверждали, что федеральное правительство могло бы сделать именно то, с чем мы столкнулись сегодня.

Похоже, генеральный прокурор с ними согласен. «Мы готовы работать с другими подразделениями федерального правительства, которые стремятся использовать свои законные полномочия для защиты и сохранения доступа к репродуктивной помощи», — заявил Гарланд в своем сегодняшнем заявлении. «В частности, FDA одобрило использование препарата Мифепристон. Государства не могут запрещать мифепристон на основании несогласия с экспертным заключением FDA о его безопасности и эффективности».

Я позвонил Ребуше, чтобы узнать больше о том, что заявление генерального прокурора сигнализирует о предстоящих судебных баталиях. Наш разговор был сжат и отредактирован для ясности.

Что здесь говорит генеральный прокурор?

Таким образом, генеральный прокурор предлагает поддержку аргумента о «превентивном праве». В соответствии с пунктом Конституции о верховенстве, когда федеральное правительство высказывается по вопросу, оно «упреждает» законы штата или политику штата, которые противоречат федеральному правительству.

Идея состоит в том, что Конгресс дал FDA право регулировать безопасность лекарств. Снятие лекарства с рынка, когда FDA решило, что это лекарство безопасно и должно быть на рынке, противоречит принятию решения FDA.

Таким образом, Гарланд утверждает, что штаты не могут запретить мифепристон, потому что это разрешено FDA.

Это была бы идея. FDA потратило много времени на оценку безопасности и эффективности мифепристона — первого препарата для медикаментозного аборта и единственного препарата, одобренного FDA для прерывания беременности.

И регулирование мифепристона было таким исключительным. По своему профилю безопасности он похож на что-то вроде пенициллина; это в 10 раз безопаснее, чем Виагра. Но по сравнению с другими препаратами с таким же профилем безопасности у него гораздо больше ограничений. Многие люди считают, что строгие ограничения на мифепристон больше отражают политические соображения, чем опасения по поводу безопасности самого препарата.

Короче говоря, [the preemption argument says that] когда FDA использует свои законные полномочия для ограничения доступа, чтобы определить, что только сертифицированные поставщики могут назначать лекарство — это последнее слово в вопросе безопасности и доступности лекарства.

Почему так примечательно то, что Гарланд сделал это заявление сегодня, когда мы готовимся к тому, что половина страны сделает аборты незаконными?

Если политика FDA заменит закон штата об абортах в отношении медикаментозного аборта, это создаст исключение из государственных запретов по всей стране. Последствия могут быть глубокими. Двадцать шесть штатов могут запретить аборты, но они должны будут разрешить распространение мифепристона в сочетании с мизопростолом для прерывания беременности до 10 недель.

Это создало бы огромную лазейку в государственных запретах на аборты.если суды соглашаются с Гарлендом. Куда суды приходят по этому вопросу?

Это не та ситуация, которая была урегулирована судами. Это недостаточно развитая область права, потому что большинство штатов не пытаются запретить лекарства, одобренные FDA. Когда Массачусетс попытался запретить, а затем ограничить доступность определенного опиоида, федеральный окружной суд заявил, что Массачусетс был упрежден, потому что FDA разрешило препарат с другими ограничениями.

Стоит ли нам ожидать новых дел по этому вопросу сейчас, когда Икра был опрокинут?

Эта идея уже выдвигается в одном суде в штате Миссисипи. Компания GenBioPro, производитель дженериков мифепристона, подала в суд на государство в соответствии с доктриной преимущественного права. Регулирование мифепристона в Миссисипи отличается от FDA тем, что требует, например, чтобы человек забрал его в медицинском учреждении. Мы еще не знаем, чем обернется это дело.

И, конечно же, федеральное правительство могло бы заявить о своем преимущественном праве в суде — FDA, представленное через Министерство юстиции.

Давайте немного разыграем войну. Если иски будут поданы либо федеральным правительством, либо производителями, они пойдут в федеральные окружные суды, а учитывая отсутствие прецедентного права, трудно предсказать, какое решение они примут. Потенциально, может ли этот вопрос дойти до Верховного суда?

Конечно мог. Если, например, Девятый округ не согласен с Пятым округом относительно того, вытесняет ли политика FDA [state law]это раскол цепи, который разрешит Верховный суд.

Что действительно интересно в этом вопросе, так это то, что Верховный суд, который только что постановил сегодня, что его штаты имеют прерогативу решать вопросы об абортах, затем должен будет решить, сможет ли федеральное агентство превзойти закон штата.

Верховный суд не всегда был дружелюбен к защите власти агентства. Суд в этот срок слушает дело о том, что Агентство по охране окружающей среды может или не может делать. Был ряд случаев, предполагающих, что федеральным агентствам не следует оказывать почтение, как это было в прошлом. Федеральный окружной суд во Флориде применил такое рассуждение, заявив, что CDC не следует уважать, требуя ношения масок в самолетах.

Могут ли быть непреднамеренные последствия преследования этого юридического аргумента?

Если вы думаете о примере с опиоидами, Массачусетс считал, что рассматриваемый опиоид более опасен, чем предполагала политика FDA, и стремился решить эту проблему. Могут быть непредвиденные последствия в тех штатах, которые хотят иметь более строгий контроль над лекарствами, чем FDA, могут быть лишены возможности сделать это.

Конечно, важно следовать стратегиям, помня о том, какими могут быть их будущие последствия за пределами той области, о которой вы сейчас думаете. Но я также думаю, что заявление генерального прокурора освежает то, что мы сейчас находимся на неизведанной территории. На сегодняшний день и в будущем правовая среда становится еще более сложной, становится намного сложнее ориентироваться в ландшафте доступа к абортам, хотя раньше ориентироваться было очень трудно. Если федеральное правительство хочет попытаться открыть доступ, то это один из способов попробовать.

Мы не знаем, что будет успешным. Он может не выиграть в Верховном суде, если попадет туда. На то, чтобы добраться туда, могут уйти годы. Не ясно. Но другой вариант не делает этого. И бездействие тоже имеет свои последствия.