Младший президент штата Делавэр

Два десятилетия с четырьмя сенаторами США от обеих партий привели меня к выводу, что есть три типа членов Сената. Они приходят независимо от партии, идеологии, пола или возраста. Во-первых, очень немногие принципиальные, которых мы игнорируем на свой страх и риск; во-вторых, высокоэффективные групповые хакеры, а в-третьих, большое стадо, бродящее по бескрайним пустошам.

Лучшие сенаторы, к которым мы должны прислушаться, могут подняться до переломного момента, поставив свои убеждения выше личной или партийной выгоды, вендетты или временной народной благосклонности. Например, в 1964 году два ничем не примечательных демократа, Уэйн Морс (D-OR) и Эрнест Грёнинг (D-AK), были единственными сенаторами, проголосовавшими против мошеннических утверждений президента Линдона Джонсона о том, что Северный Вьетнам провоцирует войну у своего побережья. Сенат 88 голосами против 2 принял печально известную резолюцию о Тонкинском заливе, разрешающую десятилетнюю войну Америки в Индокитае. Точно так же в начале Уотергейтского скандала два республиканца, Эдвард Брук (R-MA) и Лоуэлл Вейкер (R-CT), напали на администрацию Никсона за ее ложь. Последующие события подтвердили правоту всех четверых — морально и фактически — и все же они так и не достигли того народного одобрения, которое подхватили опоздавшие.

Высокоэффективные партийные хакеры возвышаются за счет партии, продвигающей Сенат, или идеологических программ, но не более того. Нет ничего более важного, чем получить какое-то преимущество — пусть даже незначительное — и при этом убедиться, что ненавистный «другой» не получит никакой выгоды. Первым примером, который я наблюдал, был сенатор Джесси Хелмс (R-NC), который приложил все усилия, чтобы уничтожить не только демократов, но и республиканцев, которые не следовали его линии. Отталкивающая личность для многих своих коллег, Хелмс так и не достиг высокого партийного поста, но он действительно добился широкого национального авторитета среди убежденных правых, стремящихся очистить Республиканскую партию от неверующих. (Они были очень успешными.) Современный высокоэффективный партийный халтурщик — лидер республиканского меньшинства Митч МакКоннелл (R-KY), который закрепил свою позицию в отношении флибустьеров, назначений в Верховный суд и многого другого в зависимости от того, какие преимущества дает власть его партии. Если он станет лидером большинства после выборов 2022 года, наблюдайте, как он в третий раз меняет свое поведение на флибустьере, когда тактическая ситуация делает это выгодным.

Демократы в Сенате не имеют себе равных МакКоннеллу, но в Палате представителей спикер Нэнси Пелоси (штат Калифорния) является полным эквивалентом. Ее крайняя приверженность, ярко продемонстрированная тем, что она отказалась от широкой поддержки республиканцами осуждения Дональда Трампа после 6 января 2021 года вместо немедленного импичмента, ясно дала понять — по крайней мере мне, — что она предпочитает возглавлять унитарное собрание демократов, даже если это означает почти поровну объединилась республиканская фракция, противостоящая ей. Республиканцы были вынуждены поддержать либо лично выбранный импичмент Пелоси, либо Дональда Трампа; учитывая, что выбор Хобсона больше всего выбрал Трамп. Пелоси это вполне устраивало.

Остальные — по моим наблюдениям подавляющее большинство — составляют стадо. Лидерские подражатели, которые выбирают уже популярную проблему, чтобы притвориться перед ней — в силу откровенной риторики или резкого позиционирования. Это дюжина сенаторов: те, кто зависает, вмешивается, когда что-то происходит — будучи уверенным, что находится в поле зрения камеры — и не может показать ничего реального, кроме пресс-релиза. Эти B-listers оценивают знаменитость как сенатора, но они не имеют большого значения, и многие люди в Сенате все это знают.

Джо Байден был сенатором из списка B. Один из многочисленных примеров произошел в конце 2002 года, когда президент Джордж Буш подталкивал Америку к вторжению в Ирак. Байден был председателем сенатского комитета по международным отношениям, но не участвовал в принятии решений Сенатом. Слушания, которые он провел в Комитете, были несущественными и не смогли проверить существовавшие в то время предположения о том, что дело о войне было сфальсифицировано. Когда там обсуждался закон, представленный его комитетом Сенату в пользу войны, он буквально пришел в палату с опозданием, заявил, что не определился, и в конечном итоге сформулировал путаные причины для поддержки вторжения. Здесь нет ни Уэйна Морса, ни Эрнеста Грюнинга.

Занимая пост вице-президента в период с 2009 по 2017 год, должность, которую вице-президент Джон Нэнс Гарднер классно назвал в 1930-х годах «не стоящей ведра теплой мочи», Байдена можно извинить за то, что он столь же незначителен, как и любой другой вице-президент. Однако мы не видим реальных изменений в Байдене как президенте в отношении войны на Украине.

Это не стадо леммингов, которое мы видели в дебатах по поводу Второй войны в Персидском заливе; вместо этого все наоборот: быстрый рот позиционирует себя впереди существующего парада. В январе 2022 года, перед вторжением России, когда дипломатия еще была в некоторой степени жива, Байден публично высказал мнение, что «незначительное вторжение» России в Украину может не вызвать резкой реакции Запада. Его собственный Белый дом назвал это «оплошностью», но на самом деле формулировка Байдена была больше похожа на предложение разрядить кризис, даже если это было импровизировано.

Как только началась стрельба, Байден превратился из случайного посредника в болтливого болельщика: Путин — «военный преступник»; Путин должен быть свергнут; Путин «совершает геноцид». Агрессивное многостороннее вторжение Путина сделало любой намек на заключение сделки политически некорректным; переменчивые ветры сделали возмущенную риторику de rigueur. Хотя сотрудники Байдена обычно пытались опровергнуть заявления, они продолжали поступать. Байден точно знал, что делает: держал себя на переднем крае создания новостей, позволяя немногим другим быть более явно возмущенными, хотя некоторые, безусловно, пытались.

Это то, что делают сенаторы, а не президенты: выпускают пресс-релизы о проблеме, попадают в новости и немного больше; не указывая стране, союзникам и даже противникам путь к прекращению убийств.

Кажется, единственная стратегия — продолжать говорить что-то новое. Теперь риторика направлена ​​на то, чтобы «ослабить Россию», возможно, даже расколоть ее. Он играет в ежедневную политическую игру, и с каждым днем ​​все активнее. Эта развивающаяся риторика делает более крайние позиции приемлемыми для средств массовой информации и общественности, а также ничем не примечательной стратегией. Все это ведет в нехорошее место. Когда мы туда доберемся, сенатор Байден захочет узнать, как это произошло, и потребует ответственности. А что будет от кого, сенатор?